) § 23 kohus määras:
Väärteomenetlus lõpetati
lg 1 p 1 alusel, siis taotleb menetlusalune isik enese valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamist.
sätestab, et väärteomenetluse lõpetamise korral
lg 1 p-des 1-3 ja 5-6 ette nähtud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud 1 4-23-2056 mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi või kohaliku eelarve vahenditest.
MS § 173 lg 1 p 1 ja § 175 lg 1 p 1 järgi on menetluskuluks valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu. Kaitsjatasu suuruse mõistlikkuse hindamisel tuleb võtta arvesse, kas kaitsja tehtud toimingud on vajalikud, nendeks kulunud aeg põhjendatud ja kas kaitsja ühe tööühiku hind on mõistliku suurusega. Menetlusalune isik on Advokaadibüroo Y OÜ-ga sõlminud lepingu menetlusaluse isiku kaitsmiseks väärteoasjas nr 263023000666. Õigusteenuse osutamise lepingu alusel on menetlusalusel isikul tekkinud kohustus tasuda osutatud õigusteenuse eest. Advokaadibürooga Y OÜ-ga sõlmitud õigusteenuse osutamise lepingu alusel tehtud toimingud tulenevad käesoleval juhul Advokaadibüroo Y OÜ poolt menetlusalusele isikule väljastatud kuluarvestusest summas 1561,60 eurot (sh käibemaks). Riigikohus on lahendis nr 1-19-31 (p 27) selgitanud, et õigusabikulu tekkimist tõendab dokument, mis on vormistatud lepingu lisana ning milles kirjeldatakse õigusabi osutamisel tehtud toiminguid ja nendele kulunud aega. Lisaks on oluline, et kuluarvestusele oleks märgitud ka tasu arvestus ning tasu maksmise tingimused, sh tasumise tähtaeg ja pangarekvisiidid. Seega tõendab kaitsja hinnangul käesolevale menetlusdokumendile lisatud kuluarvestus menetlusalusele isikule õigusabikulu ja selle tasumise kohustuse tekkimist Sõlmitud õigusteenuse osutamise lepingu kohaselt maksab kaitsja töötund 160 eurot, millele lisandub käibemaks. Riigikohtu lahendi nr 2-16-3785 (punkt 31.4) kohaselt on selline tunnitasu mõistliku suurusega, kuivõrd Riigikohus on pidanud põhjendatuks kuni 200-eurost tunnihinda, millele lisandub käibemaks. Võttes arvesse kaitsja ja menetlusaluse isiku vahelist kokkulepet tasu osas, on eelnevaga seoses tekkinud menetlusalusele isikule väärteomenetluses menetluskulu kokku summas 1561,60 eurot koos käibemaksuga. Kuivõrd Advokaadibüroo Y on käibemaksukohustuslane, on menetluskulu hüvitamist taotletud koos käibemaksuga. Menetlusalune isik kinnitab, et ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu ei saa kaitsja kuludelt tasutud käibemaksu tasaarvestada. Seetõttu on hüvitamisele kuuluvad kaitsja kulud esitatud käibemaksuga, s.t taotletakse ka käibemaksu hüvitamist. Menetlusalune isik leiab, et kaitsja kulud on olnud vajalikud ja põhjendatud ning kooskõlas menetlustoimingute hulga ja menetlustoimingutele kulunud ajaga. Seega on kaitsja tasu sellises ulatuses ka mõistlik. Eeltoodust tulenevalt taotleb menetlusalune isik
kohaselt kaitsja tasu summas 1785,61 euro (sh käibemaks) hüvitamist 04.07.2023 kohtule esitatud seisukohas kohtuväline menetleja ei toeta taotlust. 4-16-9132/51 lahendis on piisava põhjalikkusega selgitatud erinevates menetlusetappides esitatud kaitsjatele makstud tasu põhjendatust ning sobib ka teejuhiks antud kaasuses. Käesolev kaasus ei ole oma sisult keerukas, millele viitab näiteks kaitsja poolt toimik uga tutvumise aeg, milleks kulus vaid 15 min. Samuti see, et kaitsja on kasutanud menetluse lõpetamise taotluses suures osas menetlusaluse isiku enda selgitusi ning osaletud on vaid ülekuulamisel ja koostatud väärteomenetluse lõpetamisele lisaks kaitsja tasude hüvitamise taotlus. Seega asjas pole olnud keerukaid protsesse, kohtuistungil osalemisi vms. Kaitsja on toonud välja, et Riigikohus on pidanud mõistlikuks kuni 200€ tunnihinda. Samas tuleb vaadata, et ka keerukama protsessi juures (sh kohtuistungil osalemisel) on 110-130€ tunnihind väiksem, kui kaitsja poolt esitatud. Seega kohtuväline menetleja leiab, et nii kaitsja poolt esitatud õigusabikulude tunnihind, kui ka õigusabi andmiseks kulunud aeg pole põhjendatud ega ka proportsionaalsed asja sisuga. Näiteks 2 4-23-2056 on menetluse lõpetamise taotluse koostamiseks kulunud kaks tundi, kuid pea sama (5 minutit vähem) on kulunud ka kulude kokku arvutamiseks ja taotlemiseks. Vaadates kohtupraktikat, on kaitsjal endal kogemus kaitsjatasu hüvitamise taotlemiseks olemas, mistõttu ei ole põhjendatud selline ajakulu. Samuti tuleb märkida, et kuluarvestusest ei nähtu, kas hind on antud koos käibemaksuga või ilma. Taotluse punktis 8 on märgitud, et töötunni hind on lepingu kohaselt 160 eurot + käibemaks, samas kui kuluarvestuses antud töötunnid ja kogusumma annavad tunnitasuks 162,1 eurot. Lisaks tuleb veel märkida, et kuluarvestuses esitatud ja toimikus olev ei ole sel viisil sünkroonsed. Näiteks ei ole võimalik aru saada, milline taotlus on koostatud 22.03.2023, kui toimikus sellise kuupäevaga taotlust pole. Kokkuvõttes võib öelda, et võrreldes keerukamate kaasustega, milles olevaid taotlusi on Riigikohus analüüsinud, siis ei ole käesolevas taotluses esitatud tunnid ja ka tunnihind põhjendatud. Juhindudes eeltoodust ning kohtupraktikast, palub kohtuväline menetleja jätta kaitsja taotlus esitatud kujul rahuldamata. Kaitsjatasude väljamõistmisel palub menetleja vähendada nii kaitsjatasu tunnihinnet, kui ka tööks kulunud ajamahtu. Kohtu seisukoht
sätestab, et väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1–3 ja 5–6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest.
alusel valitud kaitsja tasu hüvitamise taotluse esitamiseks väärteomenetluse seadustik konkreetset tähtaega ette ei näe. Küll aga on Riigikohtu kriminaalkolleegium
lg 1 p 1 alusel, mistõttu tekkis menetlusalusel isikul
sätestatud õigus taotleda tema poolt valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu hüvitamist. Menetluskulude hüvitamisel tuleb aga kohtul hinnata ka nende põhjendatust. Nimelt sätestab
, et menetlusalusele isikule hüvitatakse valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu.
lg 1 annab juhise, et kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses järgitakse menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid (vt RKKKo nr 4-16-9132, p 27). KrMS § § 175 lg 1 p 1 järgi kuulub menetluskulude hulka valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu. Kaitsjale makstud tasu suuruse mõistlikkuse hindamisel võtab kohus arvesse tasu maksmise vajalikkust ja põhjendatust kõnealuses väärteoasjas ning väärteoasja mahtu ja keerukust (vt RKKKo nr 3-1-1-77-16, p 18.2 jj). Kaitsja taotluse kohaselt on menetlusalusel isikul XXi väärteoasjas tekkinud menetluskuluna kulu, milline seisneb valitud kaitsjale makstud tasus. Kohtule esitatud taotluse ja sellele lisatud arvete kohaselt on menetlusalusele isikule väärteomenetluses osutatud õigusabiteenust 9 h 18 min kokku summas 1488,01 eurot, millele lisandub käibemaks 297,60 eurot, kokku 1785,61 eurot. Kaitsja on osutanud õigusabi tunnihinnaga 160 eurot/tund, millele lisandub käibemaks. 3 4-23-2056 Väärteoasja toimikuga tutvumise järgselt asub kohus seisukohale, et nimetatud tunnihind ei ole mõistliku suurusega. Riigikohus on värskemas kohtupraktikas pidanud väärteoasjas kaitsja mõistlikuks tunnihinnaks näiteks 300 euro (sh käibemaks) asemel 140 eurot, viidates seejuures sellele, et käsitletud õiguslike küsimuste aste ei õigusta kaitsjale enam kui 140 euro suuruse tunnitasu maksmist (vt RKKKm nr 1-21-7774, p 43 jj). Ka varasemaski kohtupraktikas on väärteoasjades peetud tunnitasu mõistlikuks suuruseks 140 eurot/tund (vt nt RKKKo nr 4-19-1132, p 13 ja 4-18-5765, p 11). Kohtu hinnangul ei ole XX suhtes menetletud väärteoasja keerukuse aste selline, et õigustaks kaitsjale rohkem kui 140 euro suuruse tunnitasu maksmist. Õigusabi osutamine sellise tunnihinnaga on küllaltki tavapärane olukorras, kus tegemist ei ole keeruliste õigusvaidlustega. Väärteoasja materjalidest ei nähtu, et tõstatatud oleks keerulisi õiguslikke küsimusi. Menetlusalune isik on üle kuulatud ühel korral ning toimik sisaldab vaid kohaliku omavalitsuse poolt edastatud töölepingulist suhet ning remonditöödega seonduvaid lepinguid jm. Peale ülekuulamist on kaitsja poolne toimikuga tutvumine kestnud vaid 15 minutit. Ka ei nähtu, et kaitsja oleks omalt poolt esitanud mahukamaid seisukohti. Ainuke kaitsja poolt esitatud sisuline dokument, so menetluse lõpetamise taotlus, on teksti poolest 4 lk pikk. Samuti ei pea kohus õigusabi osutamiseks kulunud aega täies ulatuses põhjendatuks ja seda järgmistel põhjustel. Nagu märgitud, on kokku menetlusalusele isikule Advokaadibüroo Y poolt osutatud õigusabiteenust 9 h ja 18 min ulatuses. Taotlusele on lisatud kuluarvestus, milledes kirjeldatakse õigusabi osutamisel tehtud toiminguid ja nendele kulunud aega. Kohtu arvates tuleb kaitsja poolt tehtud toiminguid ja neile kulutatud aega pidada üldiselt vajalikuks ja põhjendatuks. Kohus möönab, et seda, kui kaua kulub aega küsimuste arutamiseks kaitsealusega, on raske hinnata, kuid arvestades käesoleva väärteoasja keerukust ja läbi töötamist vajavate materjalide mahtu tõendamiseseme asjaolude kohta, peab kohus põhjendatuks ja mõistlikuks kaitsjatasu 2 h ja 28 min ulatuses, mis hõlmab kliendisuhtlust (konsultatsiooni) ja materjalidega tutvumist. Kaitsja on osalenud ülekuulamisel ja sellelegi kulunud aeg on kohtu hinnangul täies mahus põhjendatud. Ülekuulamisele sõidu eest on küsinud kaitsja tasu koefitsiendiga 0,5, st marsruudi x-x-x osas vaid kohalesõiduks kulutatud aja osas 1 h 15 min. Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist nähtuvalt kestis menetlusaluse isiku ülekuulamine 8 min. On eluliselt usutav ja põhjendatud, et ülejäänud ca poole tunnine ajavahemik kulus kaitsjal menetlusaluse isikuga konsultatsioonile. Seega peab kohus põhjendatuks ajakuluks seoses menetlusaluse isiku ülekuulamisega 45 min. Edasised kaitsja toimingud on seotud menetluse lõpetamise taotluse koostamisega (2 h 45 min) ning väärteomenetluse lõpetamise määruse tutvumisega (10 min), millistele toimingutele kulunud aeg on kohtu hinnangul samuti täies mahus põhjendatud. Küll aga ei pea kohus põhjendatuks kaitsja tasu hüvitamise taotluse koostamisega ja esitamisega seotud ajakulu 1 h ja 55 min ulatuses. Vastavatele toimingutele kulunud ajale on sisulised vastuväited esitanud ka kohtuväline menetleja. Kohus nõustub siinkohal kohtuvälise menetleja argumentidega, et põhjendatuks ei saa pidada kulude kokku arvutamiseks ja taotlemiseks sama ajakulu, kui lõpetamise taotluse koostamiseks kulunud kaks tundi. Ka juba mahult on menetluse lõpetamise taotlus kordi pikem kui üheleheline kuluarvestus. Ka on selgelt kaitsjal ka varasem kogemus kaitsjatasu hüvitamise taotlemiseks olemas, mistõttugi ei ole põhjendatud selline ajakulu. Kohtu hinnangul on viidatud ulatuses õigusabi osutamine selgelt ülemäärane ja liialdatud. Kohtu hinnangul, arvestades sh väärteoasjades osutatud toimingute arvu ja üldist ajakulu jms, on käesolevas väärteoasjas menetluskulude taotluse koostamiseks ja esitamiseks põhjendatud ning 4 4-23-2056 vajalik ajakulu maht maksimaalselt 45 min (1 h ja 55 min asemel). Seega tuleb menetluskuluks lugeda õigusabi osutamine kohtueelses menetluses vastavalt esitatud taotlusele 8 tunni ja 8 minuti vältel (tunnihinnaga 140 eurot), s.o tasu 1138,67 eurot, millele lisandub käibemaks 227,73 eurot, kokku 1366,40 eurot. Eeltoodust tulenevalt peab kohus kokku seega põhjendatuks ja mõistlikuks osutatud õigusabi teenuse eest osutatud tasuks, mida
alusel saab isiku kasuks riigilt välja mõista, kogumaksumusega 1366,40 (sh käibemaks). /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.