Obsah (4)
§ 209§ 201§ 64§ 731-23-5483 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 26. septembril 2023 Tallinnas, Tallinna kohtumajas Kriminaalasja number 1-23-5483 (23278000377) Kohtunik Lii
§ 209
lg 2 p 1, 5, § 201 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Triin Hallas Süüdistatav Jan Püvi – isikukood 39505050836, elukoht xxxx, emakeel xxxx, xxxx, xxxx kodanik, I OÜ, e-post xxxx, telefon xxxx, kehtivad kriminaalkaristused puuduvad. RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Jan Püvi
§ 209lg 2 p 1, 5 järgi ja mõista karistuseks vangistus 1 aasta 6 kuud.
Süüdi tunnistada Jan Püvi
§ 201
lg 1 järgi ja mõista karistuseks vangistus 10 kuud.
§ 64
lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskemat ning mõista liitkaristuseks 2 aastat vangistust.
§ 73
sätteid kohaldades määrata, et vangistust ei pöörata täitmisele, kui Jan Püvi ei pane 2 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise kuupäev. Välja mõista Jan Püvilt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 1087,50 eurot ning KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest summas 444 eurot riigituludesse. 1 Kohustada Jan Püvi tasuma väljamõistetud sundraha ja kaitsjatasu 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest, tasudes esimese 11 kuu jooksul igakuiselt kohtuotsuse jõustumisest 127,6 eurot ning viimasel kuul 127,9 eurot. Menetluskulud, kogusummas 1531,50 eurot, tasuda igakuiselt Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE522200221013264447 Swedbank AS-is, EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is või EE957700771001523585 AS-is LHV Pank. Maksekorraldusel on kohustuslik märkida viitenumber
- Selgitusse võib märkida: „Jan Püvi, kriminaalasi 1-235483, menetluskulud“. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. KrMS § 175 lg 1 p 1 ja § 180 lg 3 alusel välja mõista Jan Püvilt kannatanu OÜ B kasuks kannatanu esindaja tasu summas 1344 eurot. Kohustada Jan Püvi tasuma väljamõistetud kannatanu esindaja tasu 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest, igakuiselt vähemalt 112 eurot. Välja mõistetud kannatanu esindaja tasu kanda OÜ B arveldusarvele xxxx (Xxxx). Kannatanu esindaja tasud summas 1008 eurot jätta riigi kanda. Välja mõista Jan Püvilt: kannatanu T. V. (IBAN: xxxx Xxxx) kasuks 525 eurot. kannatanu O. P. (IBAN: xxxx Xxxx AS) kasuks 850 eurot. kannatanu M. E. (IBAN: xxxx Xxxx) kasuks 300 eurot. kannatanu T. T. (IBAN: xxxx Xxxx) kasuks 400 eurot. kannatanu R. T. (IBAN: xxxx Xxxx) kasuks 553 eurot. kannatanu J. P. (IBAN: xxxx Xxxx AS) kasuks 585 eurot. kannatanu A. P. (IBAN: xxxx Xxxx AS) kasuks 403 eurot. kannatanu J. V. (IBAN: xxxx Xxxx AS) kasuks 330 eurot. kannatanu OÜ B (IBAN: xxxx Xxxx) kasuks 13 272,25 eurot. Välja mõista Jan Püvilt TsMS § 367 alusel alates OÜ B hagiavalduse esitamisest 14.07.2023 kuni kohtuotsuse kuulutamiseni 26.09.2023 viivis summas 327.26 eurot ja sealt edasi kuni kannatanu OÜ B nõude 13 272,25 eurot täitmiseni OÜ B kasuks viivise VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, kuid kogu viivis kokku mitte rohkem kui 13 272,25 eurot. Viivis kanda OÜ B kontole (IBAN: xxxx Xxxx) CD- ja DVD-plaadid (kriminaalasja materjalide juures) – jätta kriminaalasja materjalide juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 alusel kohtumenetluse pool esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni järgmistel juhtudel: kui on tegemist KrMS
- peatüki
- jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. 2 Kuriteo asjaolud Jan Püvi süüdistatakse selles, et tema avaldas avalikkuse poole pöördudes internetikeskkonnas www.foorum.hv.ee erinevate tehnikatoodete müügikuulutusi, omamata tegelikult reklaamitud tooteid ning soovi neid müüja, tekitades varalise kasu saamise eesmärgil teadvalt ebaõige ettekujutuse ja kahju järgnevatele kannatanutele: 30.06.2022 leidis T. V. internetiportaalis www.foorum.hv.ee Iphone 12 128GB müügikuulutuse ning võttis ühendust Jan Püviga, kes kasutas kasutajakontot because. Samas keskkonnas toimunud kirjavahetuse käigus lepiti kokku Iphone 12 128GB maksumuseks 525 eurot. Jan Püvi, kasutajakonto because alt, väitis, et peale raha laekumist tema vanaema pangakontole A. A. xxxx saadab ta kauba pakiautomaati, olles teadlik, et ta seda ei tee ega kavatsegi teha. Sel viisil Jan Püvi poolt eksitusse viiduna ja olles veendunud, et Iphone 12 128GB müüja täidab oma kohustuse kauba üleandmise näol, tegi T. V. 30.06.2022 oma pangakontolt A. A. Xxxx kontole xxxx ülekande summas 525 eurot. Jan Püvi ostjale Iphone 12 128GB ei saatnud ega tagastanud kauba eest tasutud raha. Sellise tegevusega põhjustas Jan Püvi T. V.le varalist kahju 525 euro ulatuses ja sai samas ulatuses varalist kasu. 30.06.2022 pakkus Jan Püvi internetiportaalis www.foorum.hv.ee kasutajakonto because alt portaali sõnumivahetuse keskkonnas O. P.le müüa mobiiltelefoni Apple iPhone 13 Pro 128GB maksumusega 850 eurot. 04.07.2022 vastas O. P. Jan Püvi pakkumisele. Samas keskkonnas toimunud kirjavahetuse käigus väitis Jan Püvi, et asub Tartus ja peale raha laekumist pangakontole JAN PUVI xxxx saadab kauba läbi Smartposti, olles teadlik, et ta seda ei tee ega kavatsegi teha. Sel viisil Jan Püvi poolt eksitusse viiduna ja olles veendunud, et mobiiltelefoni müüja täidab oma kohustuse kauba üleandmise näol, tegi O. P. 14.07.2022 oma pangakontolt Jan Püvi xxxx kontole xxxx ülekande summas 850 eurot. Lubadusest hoolimata Jan Püvi ostjale mobiiltelefoni ei saatnud ega tagastanud kauba eest tasutud raha, vaid saatis O. P.’ile 29.07.2022 internetiportaali foorum.hv.ee sõnumivahetuse keskkonnas kuvatõmmise maksekorraldusest 26.07.2022 summas 850 eurot O. P. pangakontole xxxx, tehingut tegelikult lõpule viimata, millega jättis mulje raha tagastamisest. Sellise tegevusega, olles varem toime pannud kelmuse, põhjustas Jan Püvi O. P.le varalist kahju 850 euro ulatuses ja sai samas ulatuses varalist kasu. 14.09.2022 leidis J. P. internetiportaalis www.foorum.hv.ee Playstation 5 müügikuulutuse ning võttis ühendust kasutajakonto dogfighter´iga. J. P. pakkus, et ostab nimetatud toote 580 euroga. Samas keskkonnas toimunud kirjavahetuse käigus väitis Jan Püvi, kasutajakonto dogfighter alt, et peale raha laekumist pangakontole JAN PÜVI xxxx saadab ta kauba pakiautomaati, olles teadlik, et ta seda ei tee ega kavatsegi teha. Sel viisil Jan Püvi poolt eksitusse viiduna ja olles veendunud, et Playstation 5 müüja täidab oma kohustuse kauba üleandmise näol, tegi J. P. 15.09.2022 oma pangakontolt Jan Püvi xxxx kontole xxxx ülekande summas 585 eurot (580 eurot Playstation 5 + 5 eurot postikulu). Jan Püvi ostjale Playstation 5´te ei saatnud ega tagastanud kauba eest tasutud raha. Sellise tegevusega, olles varem toime pannud kelmuseid, põhjustas Jan Püvi J. P.le varalist kahju 585 euro ulatuses ja sai samas ulatuses varalist kasu. 28.09.2022 pakkus Jan Püvi internetiportaalis www.foorum.hv.ee kasutajakonto dogfighter alt portaali sõnumivahetuse keskkonnas M. E.le müüa sülearvutit Asus ROG Strix G15 maksumusega 600 eurot. Samas keskkonnas toimunud sõnumivahetuse käigus väitis Jan Püvi, et peale ettemaksu, 300 euro, laekumist pangakontole JAN PÜVI xxxx saadab ta kauba pakiautomaati, olles teadlik, et ta seda ei tee ega kavatsegi teha. Sel viisil Jan Püvi poolt eksitusse viiduna ja olles veendunud, et sülearvuti müüja täidab oma kohustuse kauba 3 üleandmise näol, tegi M. E. 30.09.2022 oma pangakontolt Jan Püvi xxxx kontole xxxx ülekande summas 300 eurot. Lubadusest hoolimata Jan Püvi ostjale sülearvutit ei saatnud ega tagastanud kauba eest tasutud raha. Sellise tegevusega, olles varem toime pannud kelmuseid, põhjustas Jan Püvi M. E.le varalist kahju 300 euro ulatuses ja sai samas ulatuses varalist kasu. 01.10.2022 pakkus Jan Püvi internetiportaalis www.foorum.hv.ee kasutajakonto dogfighter alt portaali sõnumivahetuse keskkonnas T. T. müüa graafikakaarti ASUS TUF 3070 Ti maksumusega 400 eurot. Samas keskkonnas toimunud kirjavahetuse käigus väitis Jan Püvi, et peale raha laekumist pangakontole JAN PÜVI xxxx saadab kauba pakiautomaati, olles teadlik, et ta seda ei tee ega kavatsegi teha. Sel viisil Jan Püvi poolt eksitusse viiduna ja olles veendunud, et graafikakaardi müüja täidab oma kohustuse kauba üleandmise näol, tegi T. T. 01.10.2022 oma pangakontolt Jan Püvi xxxx kontole xxxx ülekande summas 400 eurot. Jan Püvi ostjale graafikakaarti ei saatnud ega tagastanud kauba eest tasutud raha. Sellise tegevusega, olles varem toime pannud kelmuseid, põhjustas Jan Püvi T. T. varalist kahju 400 euro ulatuses ja sai samas ulatuses varalist kasu. Jan Püvi postitas internetiportaalis www.foorum.hv.ee kasutajakonto karjupojake alt portaali oksjonile arvuti videokaardi. Oksjonil tegi pakkumise R. T. summas 550 eurot. Samas keskkonnas toimunud kirjavahetuse käigus väitis Jan Püvi, et peale raha laekumist tema ema A. A. arveldusarvele xxxx saadab ta kauba pakiautomaati, olles teadlik, et ta seda ei tee ega kavatsegi teha. Sel viisil Jan Püvi poolt eksitusse viiduna ja olles veendunud, et videokaardi müüja täidab oma kohustuse kauba üleandmise näol, tegi R. T. 02.12.2022 oma pangakontolt A. A. arveldusarvele xxxx ülekande summas 553 eurot (550 videokaart + 3 eurot SmartPost postikulu). Jan Püvi ostjale videokaarti ei saatnud ega tagastanud kauba eest tasutud raha. Sellise tegevusega, olles varem toime pannud kelmuseid, põhjustas Jan Püvi R. T.le varalist kahju 553 euro ulatuses ja sai samas ulatuses varalist kasu. Jan Püvi pakkus internetiportaalis www.foorum.hv.ee kasutajakonto SebastianA alt portaali sõnumivahetuse keskkonnas A. P.le müüa videokaarti RTX3070 NVIDA maksumusega 400 eurot. Samas keskkonnas toimunud kirjavahetuse käigus väitis Jan Püvi, et peale raha laekumist tema ema pangakontole A. A. xxxx saadab ta kauba pakiautomaati, olles teadlik, et ta seda ei tee ega kavatsegi teha. Sel viisil Jan Püvi poolt eksitusse viiduna ja olles veendunud, et videokaardi müüja täidab oma kohustuse kauba üleandmise näol, tegi A. P. 18.01.2023 oma pangakontolt A. A. Xxxx kontole xxxx ülekande summas 403 eurot (400 eurot videokaart RTX3070 NVIDA + 3 eurot postikulu). Vaatamata lubadusele Jan Püvi ostjale videokaarti ei saatnud ega tagastanud kauba eest tasutud raha. Sellise tegevusega, olles varem toime pannud kelmuseid, põhjustas Jan Püvi A. P.le varalist kahju 403 euro ulatuses ja sai samas ulatuses varalist kasu. 14.02.2023 Jan Püvi pakkus internetiportaalis www.foorum.hv.ee kasutajakonto koerkutsikas alt portaali sõnumivahetuse keskkonnas J. V.le müüa videokaarti ASUS Dual Geforce RTX 3060 Ti OC Edition maksumusega 400 eurot. Samas keskkonnas toimunud kirjavahetuse käigus väitis Jan Püvi, et peale raha laekumist tema ema pangakontole A. A. xxxx saadab ta kauba pakiautomaati, olles teadlik, et ta seda ei tee ega kavatsegi teha. Sel viisil Jan Püvi poolt eksitusse viiduna ja olles veendunud, et videokaardi müüja täidab oma kohustuse kauba üleandmise näol, tegi J. V. 14.02.2023 oma pangakontolt A. A.a Xxxx kontole xxxx ülekande summas 330 eurot. Jan Püvi ostjale videokaarti ei saatnud ega tagastanud kauba eest tasutud raha. Sellise tegevusega, olles varem toime pannud kelmuseid, põhjustas Jan Püvi J. V. varalist kahju 330 euro ulatuses ja sai samas ulatuses varalist kasu. 4 Seega pani Jan Püvi toime teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil ja seda korduvalt ning avalikkuse poole pöördumisega, s.o
§ 209lg 2 p 1 ja 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
Lisaks sõlmis Jan Püvi 12.07.2021, olles M OÜ juhatuse liige, laenusaajana M OÜ nimel laenuandjaga OÜ B laenu- ja tagatiseomandamise lepingu nr xxxx laenusumma 10 000 eurot saamiseks, pantides tagatiseks laenulepinguliste kohustuste tagamiseks Jana Püvile kuuluva, kuid tema valduses oleva sõiduki xxxx registreerimisnumbriga xxxx (tehasetähis xxxx). Samal päeval sai B OÜ lepingu tingimuste täitmise tagamiseks kõnealuse sõiduki seaduslikuks omanikuks, M OÜ vastutavaks kasutajaks ja sõiduk jäi laenusaaja valdusse. Vastavalt laenu- ja tagatiseomandamise lepingule ei võinud laenusaaja laenu tagatist mistahes viisil käsutada, mh võõrandada, pantida ega muul moel koormata. Seoses tekkinud võlgnevusega ütles 27.11.2021 laenuandja B OÜ sõlmitud lepingu erakorraliselt üles ja nõudis sõiduki xxxxx omanikuna selle enda valdusse üleandmist hiljemalt 30.11.2021. Käesoleva ajani pole Jan Püvi tasunud võlgnevusi, tagastanud sõidukit omanikule ega nimetanud selle asukohta, millega jättis tema valdusse usaldatud võõra sõiduki omanikule üle andmata ja muutis omaniku vara kättesaamise ning käsutusvõimaluse võimatuks. Senimaani ei ole laenuandjale kuuluva sõiduki asukoht teada. Selliselt pööras Jan Püvi ebaseaduslikult enda kasuks B OÜ-le kuuluva sõiduki xxxx (reg nr xxxx), jättes sõiduki omaniku kestvalt temale kuuluvast varast ilma, millega tekitas OÜ-le B varalist kahju enam kui 7983,36 eurot. Seega pani Jan Püvi oma tahtliku tegevusega toime tema valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, s.o
§ 201lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
Menetluskäik ja kohtuotsuse põhjendused Süüdistatava Jan Püvi, süüdistatava kaitsja ja prokuröri vahel 19.09.2023 sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör Jan Püvi süüdi tunnistamist ja karistamist
§ 209
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest vangistusega 1 aasta 6 kuud ning
§ 201
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest vangistusega 10 kuud.
§ 64
lg 1 alusel määrata liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 2 aastat vangistust.
§ 73
lg 1 ja 3 alusel ei pöörata Jan Püvile mõistetud vangistust 2 aasta täitmisele, kui Jan Püvi ei pane 2 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Asitõendid KrMS § 126 lg 3 p 1 sätestab, et kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis võidakse jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses. Juhindudes eeltoodust, otsustab kohus kriminaalasjas olevad asitõendid – CD- ja DVD-plaadid (kriminaalasja materjalide juures) – jätta kriminaalasja materjalide juurde. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Juhindudes eeltoodust, mõistab kohus menetluskuluna süüdistatavalt välja 5 KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 1,5 palga alammäära, s.o 1087,50 eurot ning KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest summas 444 eurot riigituludesse. Riigikohtu kriminaalkolleegium on lahendis nr 3-1-1-7-16 p 5.2 asunud seisukohale, et: „29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Kuna eesseisvas kohtumenetluses tekkida võivate kulude täpne suurus pole kokkuleppe sõlmimise ajal teada, võib selle kulu hüvitamise kokkulepet kajastada konkreetset summat välja toomata, piirdudes näiteks üldpõhimõtte sedastamisega, et ka kohtumenetluses tekkivad kriminaalmenetluse kulud jäävad süüdistatava kanda või mõistetakse süüdistatavalt välja, või vastupidi, et need jäävad riigi kanda. Võimaldamaks kohtul kontrollida kokkulepitud summa väljamõistmise seaduslikkust, peab KrMS § 180 lg 3 kohaldamise korral nähtuma kokkuleppest ka riigi kanda jäetavate menetluskulude suurus.“ Prokurör, kaitsja ja süüdistatav on sõlmitud kokkuleppes leppinud kokku süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude suuruses. Kohus nõustub sellega ja ei pea vajalikuks kokkulepet menetluskuludega mittenõustumise tõttu tagastada. Seoses kohtukulude ajatamisega süüdistatavalt KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõistetavate menetluskulude osas peab kohus juhindudes Riigikohtu määruses 3-1-1-2-12 väljendatud seisukohast ja KrMS § 313 lg 1 p 7 sätteid kohaldades põhjendatuks pikendada süüdistatavale kohtuotsusega menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks antud tähtaega 12 kuuni alates kohtuotsuse jõustumisest. Lõppkokkuvõttes on oluline, et menetluskulud saaksid mõistliku aja jooksul tasutud. Kuna süüdistataval ei ole reaalselt võimalik menetluskulusid ühe kuu jooksul tasuda, kaasneksid summa tasumata jätmisega täitemenetluse kulud. Nimetatu ei kiirendaks riigile menetluskulude hüvitamist, küll aga halvendaks see süüdistatava majanduslikku olukorda. Juhindudes Riigikohtu lahendi 3-1-1-110-13 p 7 määrab kohus kindlaks ka igakuised tasumisele kuuluvad maksesummad. Liina Pohlak Kohtunik 6