Obsah (8)

§ 124§ 152§ 155§ 38§ 121§ 43§ 104§ 175

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Määruse tegemise aeg ja koht 26. september 2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-1838 Haldusasi X kaebus Politsei- ja

) § 124 lg 1 alusel kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt

§ 124

lg-le 2 ehk kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele (vt

§ 152lg 1 punkt 2).

1. Kohus jääb 06.09.2023 määruse põhjenduste punktides 7 ja 8 selgitatu juurde, et 07.07.2023 ettekirjutuse tühistamise nõudes on kaebus esitatud väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse § 13 lg-s 3 ette nähtud 10-päevast kaebetähtaega ületades. Tühistamiskaebus tulnuks esitada hiljemalt 17.07.2023, kuid see esitati alles 18.08.2023 e-kirjaga.
2. Kohus andis 06.09.2023 määrusega võimaluse taotleda kaebetähtaja ennistamist ja hoiatas, et mh taotluse mitteesitamisel kohus lõpetab tühistamisnõudes menetluse (viidatud määruse põhjenduste punktid 9 ja 10). Kaebajale toimetati määrus kätte 20.09.2023 ning see tuli täita hiljemalt 25.09.
3. Kaebaja ei esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust, mistõttu kohus ei saa ennistamise üle otsustada ega tähtaega ennistada. Seega tuleb kohtul asja menetlus tühistamisnõudes lõpetada (

§ 124lg 2 ja § 152 lg 1 punkt 2).

Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (

§ 155lg 6, § 43 lg 1 punkt 2).

Kaebuse osaline tagastamine 8. Kohus käsitles 06.09.2023 määruses ka kaebaja nõuet tuvastamaks, et kaebajal puudub väljasõidukohustus ning puudub selle täitmise nõudmise õiguslik lubatavus. Kaebajal tuli

§ 38

lg-t 4 järgides põhjendada, miks on nõude esitamine vajalik tema õiguste kaitseks, kuid kaebaja ei vastanud kohtule, sh ei esitanud põhjendusi. Seetõttu tagastab kohus tuvastamisnõude

§ 121

lg 1 punkti 2 alusel, sest puuduse kõrvaldamata jätmine takistab asja läbivaatamist. Põhjenduste puudumisel ei saa kohus veenduda tuvastusnõude vajalikkuses ning lubatavuses. 2 9. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2).

Kokkuvõte ja menetluslikud küsimused

1. Osalise menetluse lõpetamise ja osalise kaebuse tagastamise tõttu on kohtuasja menetlus tervikuna lõppenud.
2. Kaebaja nimel tasuti kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 30 eurot, millest 20 eurot arvestas kohus kaebuse eest tasutuks. Ülejäänud riigilõivu 10 eurot ebapiisavusest lähtuvalt jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (vt 30.08.2023 määruse põhjenduste punkti 5). Kuna esialgse õiguskaitse taotlus jäi läbi vaatamata, asja menetlus lõpetatakse osaliselt

§ 152

lg 1 punkti 2 alusel ning kaebus tagastatakse osaliselt

§ 121

lg 1 punkti 2 alusel, siis on võimalik kogu riigilõiv 30 eurot kaebajale tagastada (vt

§ 104lg 5 punktid 2 ja 4).

12.

§ 104

lg-st 8 tuleneb, et üldjuhul tagastatakse riigilõiv menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Sama paragrahvi lg 81 sätestab, et riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. Kaebaja nimel tasus riigilõivu A ning kohtul puuduvad kaebaja enda pangakonto andmed, kuhu riigilõivu tagastada. A riigilõivu tagasikandmiseks vajab kohus aga kaebaja vastavat korraldust. Kaebajal on riigilõivu tagasisaamiseks võimalus esitada kohtule vastav avaldus, kus on märgitud vajalikud andmed riigilõivu tagastamiseks (arveldusarve number ja kontoomaniku nimi, välismaise arveldusarve puhul muu kande tegemiseks vajalik informatsioon), järgides

§ 104lg-s 81 toodud tähtaega.

13. Lahendi avalikustamisel asendada füüsiliste isikute nimed tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 3