KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 11. oktoober 2023, Tartu kohtumaja Tsiviilasi Kromosoom OÜ (pankroti

§ 153lg 1 p 2) 1. 2. Võlausaldaja (registrikood) Maaelu Edendamise Hoiu-laenuühistu

§ 162

lg 2 p 1) Pankrotivõlgnik pankroti väljakuulutamisel vara ei omanud ning pankrotimenetlust on finantseerinud Maaelu Edendamise Hoiu-laenuühistu. Kohus kuulutas pankroti välja, sest võlausaldaja kandis pankroti menetluskulude deposiidi eesmärgil läbi pankrotimenetluse leida võimalus võlausaldaja nõude rahuldamiseks tagasinõudmise võimalusi kasutades analüüsides eelkõige kas juhatuse liige on toimepannud rasket juhtimisviga või kuriteotunnustega tegu. Nõudest endise juhatuse liikme M. T. vastu. Pankrotivara 1000 eurot. Pankrotimenetluses viidi läbi revisjon, mille tulemusel esitati kahjunõue eelmise juhatuse liikme M. T. vastu. Kahjunõue koosnes alljärgnevatest tegudest äriühingu juhtimisel: 1) ajavahemikus 10.10.2017.a. kuni 19.04.2018.a. on OÜ Kromosoom arveldusarvetelt teostatud K. A. arveldusarvele kokku makseid summas 5115,00 eurot. Nähtuvalt maksete selgitustest on tegemist elatise maksetega. OÜ Kromosoom pankrotihaldurile ei ole üle antud dokumente, mis kinnitaksid, et teostatud maksed on seotud OÜ Kromosoom majandustegevusega või oleksid muul alusel tehtud OÜ Kromosoom huvist lähtuvalt. Lähtudes makse selgitustest 2/6 (elatis) ei saa aga olla tegemist makse tegija huvides tehtud maksetega 2) ajavahemikus 05.01.2018.a. kuni 06.04.2018.a. on tehtud makseid OÜ-le L. kogusummas 51 829,00 eurot. Nimetatud maksete seos OÜ Kromosoom majandustegevusega ei nähtu ülekannete selgitustest. OÜ Kromosoom pankrotihaldurile ei ole üle antud dokumente, mis kinnitaksid, et teostatud maksed on seotud OÜ Kromosoom majandustegevusega või oleksid muul alusel tehtud OÜ Kromosoom huvist lähtuvalt 3) ajavahemikus 26.08.2015.a. kuni 27.06.2018.a. on välja võetud OÜ Kromosoom arveldusarvetelt sularahana 175 430,00 eurot, mille kasutamise kohta OÜ Kromosoom majandustegevuses puuduvad tõendid. Tulenevalt Riigikohtu praktikast tõendamiskoormise jagamisel lasub tõendamiskoormis sularahana väljavõetud raha kasutamise osas raha väljavõtnud juhatuse liikmel. 4) 20.05.2016.a. on tehtud juhatuse liikme M. T. arveldusarvele makse summas 4500,00 eurot, selgitusega “kassasse”. OÜ-l Kromosoom puuduvad tõendid, et nimetatud summa oleks tasutud äriühingu kassasse. Seega on tegemist maksega M. T. kontole, millel puudub seos OÜ Kromosoom majandustegevusega, kokku tekitas M. T. OÜ-le Kromosoom kahju summas 236 874,00 eurot. Hilisemalt tuvastati M. T. vastu kahjunõuded seoses OÜ-le L. tehtud maksega kogusummas 51 829 eurot ning 22.12.2015.a. kuni 13.12.2017.a. on välja võetud OÜ Kromosoom Parex Bank kolmelt arveldusarvelt kokku sularahana 232 734,94 eurot, mille kasutamise kohta OÜ Kromosoom majandustegevuses puuduvad tõendid. 09.04.2018 on OÜ R. B. poolt tasutud M. T. ile mootorsõidukite ostuhinnana 4800,00 eurot ja 2400,00 eurot. Nimetatud sularaha kättesaamist on M. T. kinnitanud kassa väljamineku orderitel nr 121 ja

1. Seda, et nimetatud raha oleks pandud tagasi äriühingu arveldusarvele või oleks seda kasutatud muul viisil äriühingu majandushuvides ei ole M. T. poolt tõendatud. OÜ Kromosoom 2016 majandusaasta aruande kohaselt on OÜ Kromosoom andnud rahalist laenu OÜ-le B. A. summas 150 000,00 eurot. M. T. on seda asjaolu kinnitanud allkirjastades digitaalselt vastava aastaruande. Tegemist on 05.11.2019 registrist kustutatud äriühinguga, millel olid laenu andmise ajal esitamata majandusaasta aruanded. Pankrotihaldur ei ole tuvastanud, et vastav laen oleks tagastatud või oleks see mingilgi viisil tagatud. Arvestades laenu andmise ajal teadaolevaid asjaolusid oleks hoolas juhatuse liige pidanud igal juhul korraliku ettevõtja hoolsusega käitudes nimetatud laenu andma üksnes tagatise vastu, et tagada väga suures summas raha tagasisaamine äriühingult, millel on kustutamishoiatus, esitama aastaruanded ning puudub vara. Seda tehtud ei ole ning laen on jäänud tagastamata, mistõttu on tegemist juhatuse liikme hoolsuskohustuse rikkumisega. Pärnu Maakohus
2. aprillil 2021 kuulutas välja M. T. i pankroti ts.asjas XXX. OÜ Kromosoom esitas nõude M. T. pankrotimenetlusse summas 626 758,94 eurot. Nõue vaidlustati M. T. pankrotihalduri ja pankrotivõlgniku poolt , kuid 20.aprillil 2022 on Pärnu Maakohus kinnitas M. T. pankrotimenetluses Kromosoom OÜ nõude. Kohtumäärusest nähtuvalt esitati M. T. pankrotimenetluses nõudeid summas 972 tuhat 584 eurot, millest esimese astme kohus kinnitas summa 821 tuhat eutot, kaasa arvaaud pankrotivõlgniku OÜ Kromosoom nõude. M. T. pankrotihaldur esitas määruskaebuse leides, et kohus ei oleks pidanud kinnitama OÜ Kromosoom nõuet ja samamoodi on kohus alusetult jätnud tunnustamata J. J. H. MTÜ nõude. OÜ Kromosoom nõude osas leidis M. T. pankrotihaldur, et kohus ei ole arvestanud võlgniku hilinenud vastuväidet, kuigi oleks pidanud ka hilinenud vastuseid arvestama. Kummastav on ka M. T. pankrotihalduri vaidlus MTÜ nõude tunnustamata jätmise osas. M. T. pankrotihaldur on taotlenud määruskaebuses MTÜ J. J. H. nõude tunnustamist, kuigi ühingu nõuete tunnustamist peaks ikka ühing ise taotlema. M. T. pankrotivaras vara puudub, on vaid nõuded enam kui 800 tuhande euro ulatuses. 3/6 Kromosoom OÜ pankrotihaldur pani M. T. (pankrotis) vastu oleva nõude avalikule enampakkumisele hinnaga 1000 eurot ning nõue võõrandati avalikul enampakkumisel alghinnaga. Pankrotivõlgniku varas on 1000 eurot, mida ei jaotada ning antud summa kuulub osaliselt menetluskulu - halduritasu katteks.
3. Andmed

§-s 146 nimetatud väljamaksete kohta (

§ 162lg 2 p 2).

2.1.Vara välistamine taotlusi ei ole esitatud. 2.2.Tagasivõitmise tagajärgedest väljamakseid ei ole tehtud. 2.3. Massikohustused ja pankrotimenetluse kulud (

§ 146

lg 1 p 3 ja 4 alusel) Ajutise menetluse kulu summas 731,52 eurot koos käibemaksuga (aluseks 27.02.2019 kohtumäärus) tasuti võlausaldaja Maaelu Edendamise Hoiu-laenuühistu poolt kohtudeposiiti tasutud vahenditest. Muid väljamakseid pankrotivara puudumise tõttu ei ole tehtud. 2.

1. Taotletav osaline halduritasu. Kuigi M. T. (pankrotis) kui OÜ Kromosoom võlausaldaja nõudest summas 626 758,94 eurot, laekus nõude müügist 1 000 eurot, on nõude menetluseks korraldatud revisjon, mille tulemuste põhjal esitatud nõudekirjad ning hilisemalt võlausaldaja nõue koos lisadega M. T. pankrotimenetlusse ning vastatud M. T. pankrotihalduri vastuväitele ja määruskaebusele. Antud toimingute maht on olnud mahukas ning neile olev ajakulu samuti. Revisjonile eelnes veel võlgniku raamatupidamise ülevõtmine, vande võtmise korraldamine. M. T. ilt raamatupidamise kui ka tema vastu oleva nõudega, on haldur suhelnud M. T. iga M. T. nõudega seonduvalt on olnud halduri ajakulu 40 tundi ajavahemikus 2019 kuni
2. Lisaks on pankrotihaldur viinud läbi nõuete kaitsmise, esitanud kohtule jaotusettepaneku – ajakulu 6 tundi. Korraldanud enampakkumise – 1 tund. Kokku 47 tundi, Arvestades, et käesoleval ajal tagab riik varatutes pankrotimenetlustes tasu 33 eurot pool tunni kohta, oleks riigivahenditest finantseeritav halduritasu summas 3 102 eurot, millele lisandub käibemaks. Arvestades, et pankrotivara on väiksem, ei ole võimalik vara jaotada ning halduril on võimalik saada vaid osalist tasu summas 833, 34 eurot, mis katab 66 eurose tunnitasu juures haldurikulu 13 tunni ulatuses.
3. Andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa (

§ 162lg 2 p 3) Puudub.

4. Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta (

§ 162lg 2 p 4) Puudub.

5. Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutel saadaoleva vara kohta (

§ 162lg 2 p 5) Puudub.

7. Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud (

§ 162

lg 2 p 7) Tartu Maakohus on kinnitatud 05.jaanuari 2020 kohtumäärusega kahe võlausaldaja nõuded ja jaotised tähtaegsete nõuete hulgas: Maaelu Edendamise Hoiu-laenuühistu (reg.kood 10575428) summass 54 100 eurot, jaotisega 70,67 ja Eesti Vabariik Maksu-ja Tolliameti kaudu summas 22 456,79 eurot, jaotisega 29,

1. Võlausaldajate nõudeid ei ole rahuldatud ning tunnustatud nõuded on ka rahuldamata nõuded.
2. Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta, mida haldur kavatseb veel esitada (

§ 162lg 2 p 8) 4/6 Vt p 1.

9. Kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused (

§ 162lg 2 p 9) Vt p 2.

10. Maksejõuetuse tekkimise põhjus (

§ 162lg 3) Võlgniku pankrot on põhjustatud endise juhatuse liikme M.

T. raske juhtimisvea tagajärjel, sest ühingu vahendeid ei ole kasutatud ühingu majandustegevuseks. M. T. i vastu olev nõude sisu on avatud eelpool esimeses alajaotuses, M. T. vastu esitati kahjunõue, kuid M. T. on pankrotis ja tal pankrotivara puudub. KOHTU SEISUKOHT Pankrotimenetluse lõpetamine

§ 157

p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega.

§ 158

lg 1 kohaselt, kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama.

§ 158

lg 3 kohaselt peab haldur esitama kohtule aruande, mis sisaldab

§ 162

lg 2 ja 3 nimetatud andmeid.

§ 158

lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Kohus leiab, et pankrotivarast ei piisa pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks ning Kromosoom OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu. Kohtu hinnangul on Kromosoom OÜ (pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks

§ 163lg 5 tähenduses võlgniku endise juhatuse liikme M.

T. i raske juhtimisviga. Vastavalt

§ 193lg-le 5, kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2021.

aasta

1. veebruari, kohaldatakse ajutise halduri ja halduri tasu arvestamisele käesoleva seaduse § 23, § 55 lõike 3 punkti 52, §-de 65, 651, 66 ja 661 ja § 127 lõike 1 redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 183 lõike 2 redaktsiooni ning nõuete kaitsmisele ja tunnustamisele käesoleva seaduse § 3 lõike 2, § 77 punkti 6 ja
2. peatüki
3. jao redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 132 lõike 4 punkti 9 redaktsiooni, mis kehtisid
4. aasta
5. jaanuarini. Käesolevas asjas on pankrotiavaldus menetlusse võetud enne
6. a
7. veebruari ning kohaldamisele tulevad halduri tasu ning kulutusi käsitlevad redaktsioonid, mis kehtisid
8. aasta
9. jaanuarini.

§ 65lg 1 järgi on halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest.

Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb.

§ 65

lg 2 järgi arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja 5/6 halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata.

§ 65

lg 12 sätestab, et kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 alusel.

§ 65

lg 11 sätestab, et halduri tasu sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud käibemaks.

§ 150

lg 4 kohaselt otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Käesolevas pankrotiasjas on laekunud 1000 eurot, mille järgi oleks

§ 651

lõikes 1 sätestatud halduri tasu alammäär 240 eurot (lisandub käibemaks), mis ei vasta halduri töö mahule Kromosoom OÜ pankrotimenetluse läbiviimisel. Kuna halduri tasu arvestamise aluseks oleva pankrotivara maht väike, on haldur sisuliselt taotlenud tasu määramist

§ 65lg 12 ja § 23 lg-te 1-3 alusel.

Vastavalt

§ 23lg-le 3 on halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot, millele lisandub käibemaks.

Pankrotihaldur taotleb tasu määramist summas 1000 eurot, sh käibemaks. Halduril on olnud töötunde 47 tundi, kuid arvestades pankrotivaras oleva raha hulka, on haldur taotlenud tasu summas 1000 eurot, sh käibemaks, mis katab halduri hinnangul 66 euro suuruse tunnitasu juures ca 13 töötundi. Kohus leiab, et arvestades

§ 23

lg 4, töö keerukust, mahtu ning halduri kutseoskust ja taotlust, tuleb pankrotihaldur Sirje Taela taotlus rahuldada ja määrata pankrotihalduri tasu suuruseks 833,33 eurot, millele lisandub käibemaks 166,67 eurot, kokku koos käibemaksuga 1000 eurot. Pankrotihalduri tasu tuleb pankrotihalduri taotlusel pankrotivarast välja mõista OÜ-le Prolex, mille kaudu haldur tegutseb. Maaelu Edendamise Hoiu-laenuühistu on 27.11.2018. a tasunud kohtu tagatiste kontole pankrotimenetluse kulude katteks 900 eurot, mille arvel on tasutud ajutise halduri tasu, summa jääk on seega 168,48 eurot. Kohus on seisukohal, et kohtu tagatiste konto jääk summas 168,48 eurot tuleb kanda Maaelu Edendamise Hoiu-laenuühistu arvelduskontole. Pankrotihaldur ei ole taotlenud halduri tasu maksmist võlausaldaja tasutud deposiidi jäägi arvel. Vastavalt

§ 165

lg-le 3 tuleb pankrotihaldur Sirje Tael vabastada pankrotihalduri kohustustest pärast Kromosoom OÜ (pankrotis) äriregistrist kustutamist. Äriregistri seaduse (ÄRS) § 23 lg 4 kohaselt kui kohus lõpetas menetluse põhjusel, et pankrotivarast ei jätkunud pankrotimenetlusega seotud väljamaksete tegemiseks, kantakse äriregistrisse väljakuulutatud pankroti raugemine koos juriidilise isiku registrist kustutamisega. Kui pankrotihaldur ei ole teisiti avaldanud, märgitakse ta äriregistrisse kustutatud juriidilise isiku dokumentide hoidjana. Võlgniku endine juhatuse liige ei ole andnud pankrotihaldurile ega võlgniku juhatuse liikmele üle võlgniku dokumente. Seega leiab kohus, et ÄRS § 23 lg 4 alusel tuleb määrata võlgniku dokumentide hoidjaks nende viimane teadaolev valdaja võlgniku endine juhatuse liige M. T. (isikukood XXX ; e-post: XXX). /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze 6/6