← Eesti

2-21-1726/62

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur Määruse tegemise aeg ja koht 20.10.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-21-1726 Kohtuasi ERGO Insurance SE avaldus osaühingu ELLIS vastu kahju hüvitamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 04.05.2022 määrus Kaebuse esitaja ja liik Osaühingu ELLIS määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Avaldaja ERGO Insurance SE (registrikood 10017013), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Olavi-Jüri Luik ja Kadi Saluste Puudutatud isik I osaühing ELLIS (registrikood 10802611), lepinguline esindaja Kristjan Mugra Puudutatud isik II Tallinn, Kaarli pst 11 korteriühistu (registrikood 80103990), seaduslik esindaja KK Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

  1. Tühistada Harju Maakohtu 04.05.2022 määrus.
  2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-21-1726 menetlus ja kinnitada ERGO Insurance SE, osaühingu ELLIS ja Tallinn, Kaarli pst 11 korteriühistu vahel sõlmitud kompromiss, mille tingimused on järgmised: 2.
  3. Osaühing ELLIS tasub ERGO Insurance SE-le 2742,29 eurot hiljemalt 30.11.
  4. 2.
  5. Osaühing ELLIS tasub ERGO Insurance SE-le 2742,29 eurot hiljemalt 29.12.
  6. 2.
  7. Kui osaühing ELLIS rikub punktides 2.1 ja 2.2 sätestatud kohustust, on Osaühing ELLIS kohustatud tasuma ERGO Insurance SE-le iga viivitatud päeva eest viivist määras 0,5% päevas. 2.
  8. Juhul kui osaühing ELLIS rikub punktides 2.1 ja 2.2 sätestatud kohustust, on ERGO Insurance SE-l õigus esitada avaldus menetluse taastamiseks ja kompromissist taganemiseks. 2-21-16407 2.
  9. Pooled kinnitavad, et kompromissi kinnitamise järgselt puuduvad neil üksteise vastu kompromissis nimetamata nõuded, mis on seotud Kaarli pst 11, Tallinn kortermajas 21.08.2020 toimunud reovee uputusega ja 01.09.2020 veeavariiga.
  10. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 1 tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. MENETLUSE KÄIK
  11. ERGO Insurance SE (avaldaja) esitas 03.02.2021 Harju Maakohtule avalduse, milles palus mõista osaühingult ELLIS (puudutatud isik I) välja kahjuhüvitis 10 969,16 eurot ja viivis põhinõudelt (10 827,04 eurot) hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud palus avaldaja jätta puudutatud isiku I kanda.
  12. Puudutatud isik I vaidles avaldusele vastu, palus avalduse jätta rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Tallinn, Kaarli pst 11 korteriühistu (puudutatud isik II) leidis, et avalduse aluseks olev reovee uputus sai alguse puudutatud isiku I kanalisatsioonitorust ja kahju eest vastutab puudutatud isik I.
  13. Harju Maakohus rahuldas 04.05.2022 määrusega (vaidlustatud määrus) avalduse ja mõistis puudutatud isikult I avaldaja kasuks välja kahjuhüvitise 10 969,16 eurot ja viivise alates 03.02.2021 võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni kahju hüvitamiseni. Maakohus mõistis puudutatud isikult I avaldaja kasuks välja menetluskulude hüvitise 2607,50 eurot ja viivise. Puudutatud isikute I ja II menetluskulud jättis maakohus nende endi kanda.
  14. Puudutatud isik I esitas määruskaebuse, milles palus vaidlustatud määruse tühistada ja teha uus määrus, millega jätta avaldus rahuldamata ning jätta menetluskulud avaldaja kanda.
  15. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud puudutatud isiku I kanda. Puudutatud isik II vaidles määruskaebusele vastu.
  16. Maakohus jättis ringkonnakohtule. määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks
  17. Avaldaja, puudutatud isik I ja puudutatud isik II esitasid 18.10.2023 ringkonnakohtule kompromissilepingu, milles paluvad kompromissi kinnitamist ja asjas menetluse lõpetamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  18. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium asjas tehtud maakohtu määruse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel 2 2-21-16407 (koosmõjus §-ga 659) ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel (koosmõjus §-ga 659).
  19. Kolleegium märgib, et menetlusosalised võivad hagita menetluses enne asjas jõustunud lõpplahendit TsMS § 4 lg 3 ja TsMS § 430 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 477 lg-tega 1 ja 6 sõlmida kohtuliku kompromissi juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kolleegiumi hinnangul on antud juhul hagita menetluses kompromissi sõlmimine võimalik ja ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid.
  20. Menetlusosalised on kohtule kompromissilepingus kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.
  21. Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissi osapooled leppisid kokku, et kannavad oma menetluskulud ise.
  22. TsMS § 661 lg 4 kohaselt (koosmõjus TsMS § 477 lg-ga 1) võib menetlusosaliste kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kompromissilepingus leppinud kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega ühe tööpäevani määruse kättetoimetamisest arvates. (allkirjastatud digitaalselt) 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.