Obsah (7)

§ 661§ 150§ 467§ 430§ 378§ 388§ 387

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Määruse tegemise aeg ja koht 23.10.2023, Rakvere Tsiviilasja number 2-23-11688 Tsiviilasi Revensen OÜ hagi K R ja I R vastu ühisvara jagamise nõ

§ 661

lg-le 4 tuginedes on pooled kokku leppinud käesolevat kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kolmele päevale. 2.

1. Kompromissi allkirjastamisega kinnitavad pooled, et on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ning nendega nõus. 2.
2. Pooled kinnitavad, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, samuti ei riku kompromiss avalikke huve ning kompromissi on võimalik täita.
3. Lähtuvalt

§ 150

lg 2 p-st 1 ja lg-st 3 tagastada hagejale hagi esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 210 eurot Revensen OÜ arveldusarvele nr xxxx AS-s LHV Pank, selgitusega „tsiviilasja nr 2-23-11688”.

1. Edastada määrus hüpoteegikande tegemiseks (määruse p 1.5-1.
2. ja p 2.3.) koheselt Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. Kohustada Tartu Maakohtu kinnistusosakonda teavitama viivitamatult Viru Maakohut määruse täitmisest. Määrus kuulub p. 1.5 - 1.7 osas viivitamata täitmisele (

§ 467lg 5).

Edasikaebamise kord Määrusele on õigus edasi kaevata määruskaebuse esitamisega 3 päeva jooksul määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates sama maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Asjaolud 26.08.2023 esitatud hagi kohaselt on hagejal K R, vastu võlaõiguslik nõue, mida pole õnnestunud täitemenetluses täita, millest tulenevalt soovib hageja jagada kostjate ühisvara selle avalikul enampakkumisel müümisena ja saadud tulemi arvel K R vastu oleva nõude täitmist. 02.10.2023 esitasid pooled allkirjastatud ja parandatud kompromisslepingu koos taotlusega asjas menetluse lõpetamiseks. Õiguslik põhistus ja järeldus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. 3

§ 430

kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohus on 02.10.2023 saabunud kompromissi osas hagejale selgitanud, et hüpoteegi kande tegemine on hagi tagamine ning et sellelt tuleb tasuda vastav riigilõiv. Hageja on kohtu korralduse täitnud 20.10.

1. Ühtlasi on kohus 10.10.2023 nõudekirjas soovinud, et hageja selgitaks hüpoteegisumma kujunemist, ehk mis on märgitud indeks/kordaja 1,
2. Hageja on 20.10.2023 selgitanud, et tavapäraselt on hüpoteegisumma vähemalt ühe kolmandiku võrra suurem kui kohustuste summa. Antud juhul on tegemist krediidiasutuste üldlevinud praktikaga, kus hüpoteegi seadmisel korrutatakse kohustus 1,3-ga. Tagatud peab olema peale kohustuse ka võimalikud sissenõudmiskulud (menetluskulud, õigusabikulud jne). Kohus leiab, et hageja eelnimetatud selgitus ei anna alust hüpoteegisummaks määrata kompromissis märgitud 11130,58 eurot. Esiteks ei ole hageja vähimalgi määral tõendanud väidetavat üldlevinud praktikat; teiseks ei ole hageja ei krediidiasutuste ega krediidivahendajate nimekirjas ( xxxx), kellele selline väidetav praktika võiks laieneda; kolmandaks sisaldab kompromissisummaks olev 8561,99 eurot juba nii menetluskulusid kui õigusabikulusid; neljandaks, kuna kompromissi kohaselt ka hüpoteegi vormistamise kulud on jäetud kostjate kanda, siis puudub vajadus hüpoteegisumma suurendamiseks koefitsienti 1,3 kasutades. Kompromissile allakirjutanud pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest ja soovivad kompromissi kinnitamisega menetluse lõpetada. Kompromissi järgi jäävad kulud poolte endi kanda. Poole riigilõivu tagastamise taotlus kuulub rahuldamisele.

§ 378

lg 1 p 1 kohaselt on üheks hagi tagamise abinõuks kostjale kuuluvale kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmine.

§ 378

lg 4 esimese lause järgi tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjaid üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Kohtuliku hüpoteegi võib kohus seada

§ 378

lg 1 p 1 ja asjaõigusseaduse (AÕS) § 363 lg 1 alusel kostja kinnisasjale hagi tagamiseks. Kohtuliku hüpoteegiga on AÕS § 363 lg 2 järgi tagatud kohtulahendi alusel rahuldatud nõue. See annab hagi tagamist taotlenud isikule

§ 388

lg 1 järgi asja koormavate teiste õiguste suhtes üldiselt samasugused õigused nagu hüpoteek hüpoteegipidajale. Kuna kompromissis on reguleeritud ka hüpoteegikande tegemine hagi tagamise abinõuna

§ 388

tähenduses, siis

§ 387lg 2 2.

lause alusel edastab, hageja on vastava taotluse esitanud, kohus määruse registripidajale. Tulenevalt

§-st 385 tühistab kohus kostjate avalduse alusel käesolevas tsiviilasjas kohaldatud hagi tagamise abinõu ja asendab selle rahaga või pangagarantiiga. Summa 8561,99 euro tasumisel Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või EE062200221059223099 AS-is Swedbank, või samas ulatuses pangagarantii esitamisel on kostjatel õigus esitada avaldus kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistamiseks. Kohus on summa määramisel lähtunud summast, mida pooled on kompromissis kohustuse suurusena käsitlenud. 4

§ 388

lg 3 kohaselt kantakse kohtulik hüpoteek kinnistusraamatusse hageja kasuks tema avalduse ja hagi tagamise määruse alusel. Hüpoteek tekib sissekandmisega.

§ 387

lg-le 2 sätestab, et kui hagi tagamise määruse täitmiseks tuleb hagejal pöörduda kohtutäituri, registripidaja või muu isiku või asutuse poole, tuleb seda hagi tagamise määruses märkida. Kohus saadab hagi tagamise määruse registripidajale või muule asutusele või isikule täitmiseks üksnes hageja taotlusel. Praegusel juhul on hageja sellise taotluse esitanud, mistõttu edastab kohus määruse Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale täitmiseks ning täiendavat avaldust registripidajale esitada ei ole vaja. Kinnistusosakonnal tuleb teatada kohtule viivitamatult käesoleva määruse täitmisest. Kuna käesolev hüpoteegikanne tuleb teha hagi tagamise regulatsiooni kohaselt viivituseta, ehk ootamata ära määruse jõustumist, samas on kande näol tegemist poolte kokkuleppega, siis puudub vajadus lükata määruse kostjatele kättetoimetamist edasi. Kohus leiab, et antud asjas sõlmitud kompromiss vastab menetlusosaliste tahtele ja on kooskõlas poolte huvidega, mistõttu kompromissi kinnitamiseks takistusi ei esine. /allkirjastatud digitaalselt/ Marika Leimann kohtunik 5