lg 2 p 2 järgi käskmenetluses Prokurör Abiprokurör Maarja Gustavson Süüdistatav Angeelika Algpeus; Isikukood: 60501231927; Elukoht: XXX; Kontaktandmed: tel XXX, e-post: XXX ; Kodakondsus: Eesti Vabariigi; Haridus: XXX; Perekonnaseis: XXX,; Emakeel: eesti keel; Töökoht või õppeasutus: XXX; Karistatus: kriminaalkorras karistamata; Tõkend: ei kohaldatud, kahtlustatavana kinni peetud 16.-17.05.2023 Kaitsja Vandeadvokaat Avo Pärmann RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 251 lg 1, § 253 p 1, § 254 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada Angeelika Algpeus
lg 2 p 2 järgi ning mõista karistuseks rahaline karistus 100 (ükssada) päevamäära (päevamäär 10 eurot), s.o 1000 (üks tuhat) eurot. 2.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 16.17.05.2023, s.o 2 päeva vangistust, ehk 6 päevamäära. Seega lugeda kandmisele kuuluvaks rahaliseks karistuseks 94 (üheksakümmend neli) päevamäära, s.o 940 (üheksasada nelikümmend) eurot. 3.
lg 1, 3 alusel jätta rahaline karistus täielikult tingimisi täitmisele pööramata, kui Angeelika Algpeus ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
Prokurör tegi kohtule ettepaneku käskmenetluses tunnistada Angeelika Algpeusi süüdi
lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritavas kuriteos ning mõista talle rahaline karistus 100 miinimumpäevamäära (päevamäär 10 eurot), s.o 1000 eurot.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 16.-17.05.2023, s.o 2 päeva vangistust ehk 6 päevamäära. Seega lugeda kandmisele kuuluvaks rahaliseks karistuseks 94 päevamäära, s.o 940 eurot.
lg 1, 3 alusel jätta rahaline karistus täielikult tingimisi täitmisele pööramata, kui Angeelika Algpeus ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Maakohtu seisukoht Kohus on seisukohal, et tõendamiseseme asjaolud on selged. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on süüdistus tõendatud. Õigusvastasust ega süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Karistusseadustiku (
) § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kuriteoga kahju ei ole tekitatud.
lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud kas rahaline karistus või kuni viieaastane vangistus. Kohus nõustus järeldustega, mis on esitatud süüdistusaktis tõendatuse ja karistuse määra kohta. Kohus leiab, et süüdistatava karistamine vangistusega ei ole põhjendatud ja teda on võimalik mõjutada 2 1-23-5767 rahalise karistusega. Rahaline karistus on piisav mõjutamaks Angeelika Algpeusi edaspidi süütegude toimepanemisest hoiduma. Angeelika Algpeusi süü ei ole suur, süüdistatavat ei ole varem kriminaalkorras karistatud ning ta on tunnistanud oma süüd. Kohus leiab, et Angeelika Algpeusile tuleb määrata rahaline karistus alla sanktsiooni keskmist määra, arvestades, et
lg 1 kohaselt võib kohus kuriteo eest mõista rahalise karistuse kolmkümmend kuni viissada päevamäära. Prokurör on teinud ettepaneku karistada Angeelika Algpeusi rahalise karistusega 100 päevamäära. Vastavalt
§-le 44 lg 2 arvutab kohus rahalise karistuse päevamäära suuruse süüdimõistetu keskmise päevasissetuleku alusel. Arvestatud päevamäära suurus ei või olla väiksem kui miinimumpäevamäär. Miinimumpäevamäära suurus kuriteo toimepanemise ajal oli 10 eurot. Teatisest isiku keskmise päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtub, et süüdistatava keskmine päevasissetulek on 0,93 eurot. Seega tuleb rahalise karistuse kohaldamisel lugeda päevamääraks 10 eurot. Eeltoodud kaalutlustel nõustub kohus prokuröri ettepanekuga süüdistatavale mõistetava karistuse osas. Angeelika Algpeus tuleb süüdi tunnistada
lg 2 p 2 järgi ning mõista karistuseks rahaline karistus 100 päevamäära, s.o 1000 eurot.
lg 1 alusel tuleb arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 16.-17.05.2023, s.o 2 päeva vangistust, ehk 6 päevamäära. Seega tuleb lugeda kandmisele kuuluvaks rahaliseks karistuseks 94 päevamäära, s.o 940 eurot. Põhjendatud on ka prokuröri ettepanek karistuse täitmisele pööramata jätmise osas
lg 1, 3 alusel, kui Angeelika Algpeus ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul uut tahtlikku kuritegu. Katseaeg kohustab isikut hoiduma uute kuritegude toimepanemisest. Uute tegude toimepanemisele järgneb käesolevas asjas mõistetud kogu karistuse täitmisele pööramine. KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 lg 1 p 9 kohaselt sundraha 1087,50 eurot seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega ja KrMS § 175 lg 1 p 4 määratud kaitsjale määratud tasu 216 eurot. Seega tuleb Angeelika Algpeusilt välja mõista riigituludesse 1303,50 eurot. Arvestades A. Agapeusi igakuise sissetuleku suurust, võimaldab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel A. Agapeusil tasuda menetluskulud 1303,50 eurot ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust, tasudes igakuiselt 15-daks kuupäevaks 108,63 eurot ning viimase osamaksena 108,57 eurot. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtajaks täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.