) § 423 lg 1 p 8 alusel läbi vaatamata. Kohus on ebaõnnestunult püüdnud kostjale hagiavalduses märgitud aadressile menetlusdokumente kätte toimetada. Kohus on saatnud hagimaterjalid kahel korral tähtsaadetisena kostja aadressile, kuid hagimaterjale ei ole õnnestunud kostjale kätte toimetada. Esimesel korral on saadetis kaduma läinud, kohtule ei ole tulnud tagasi väljastusteadet ega saadetist. Teisel korral on kohtule tagastatud dokumendid tähtaja möödumisel. Hageja ei ole kohtu nõudmistele vaatamata esitanud andmeid, mis võimaldaksid kostjale menetlusdokumendid kätte toimetada. Kostja on Hiina Rahvavabariigi äriühing ning kohtul puuduvad täiendavad võimalused kostja andmete saamiseks. Kuna kohtul ei ole võimalik ühegi täiendava toiminguga saada teada kostja andmeid ega toimetada kostjale menetlusdokumente kätte, siis on kohus teinud mõistlikke pingutusi andmete saamiseks ja menetlusdokumentide kättetoimetamiseks. 7. Maakohus leidis, et hageja taotlus menetlusdokumentide avalikult kätte toimetamiseks tuleb jätta
Arvestades, et kostja on Hiina Rahvavabariigi äriühing, ei annaks menetlusdokumentide avalik kättetoimetamine väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu tulemust, kuivõrd avaliku kättetoimetamise tõttu on tõenäoline, et lahendit ei tunnustataks või ei täidetaks Hiina Rahvavabariigis. Määruskaebus
Kohus ei ole põhjendanud oma seisukohta, mille kohaselt on avaliku kättetoimetamise tõttu tõenäoline, et lahendit ei tunnustataks või ei täidetaks Hiina Rahvavabariigis. Kohus ei ole soovinud hagejalt selgitust, 2 miks on hageja pöördunud Hiina Rahvavabariigis registreeritud äriühingu vastu kohtusse Eestis ning millist eesmärki hageja käesoleva menetlusega taotleb. Hageja ei soovi käesolevas menetluses tehtava lahendi tunnustamist ja täitmist Hiina Rahvavabariigis. Hageja soov on saada kohtulahend, mida võimaluse tekkimisel saaks täita Euroopas. Kostja on Euroopas ja Eestis äri tegev ühing. Seega on kostjal tõenäoliselt Euroopas või ka Eestis vara või vähemalt tulevikus tekib vara. Hagejal säilib kohtulahendi täitmise võimalus
Kohus ei ole teinud mõistlikke pingutusi, et menetlusdokumente kätte toimetada. Ebaõige on kohtu väide, et hageja ei ole kohtu nõudmistele vaatamata esitanud kohtule andmeid, mis võimaldaksid kostjale menetlusdokumendid kätte toimetada. Hageja on esitanud kohtule teadaolevad kostja kontaktandmed. Kohus ei ole kordagi avaldanud, et esitatud andmed ei ole piisavad või sobivad. Kohus oleks sellisel juhul pidanud andma hagejale täiendava tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja teistsuguste kontaktandmete esitamiseks. Menetluse edasine käik 12. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 13. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb
lg 2 alusel tühistada ning asi saata menetluse jätkamiseks tagasi samale maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. 14.
lg 1 p 8 järgi jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja ei ole kohtu nõudmisele vaatamata esitanud kohtu määratud tähtpäevaks andmeid, mis võimaldaksid kostjale menetlusdokumente kätte toimetada ning kohus ei ole vaatamata mõistlikele pingutustele suutnud neid andmeid ka ise leida, samuti kui hageja ei tasu kohtu ette nähtud ajaks kostjale hagi või muude menetlusdokumentide kättetoimetamiseks vajalikke kulusid, muu hulgas kohtutäituri tasu, välja arvatud kui hagejale antakse kulude kandmiseks riigi menetlusabi. Ringkonnakohus leiab, et
lg 1 p 8 alusel saab jätta hagi läbi vaatamata siis, kui menetlusdokumente ei ole võimalik kostjale mitte ühelgi viisil kätte toimetada. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-179-14 p-s 11 selgitanud, et
lg 1 p 8 kohaldamise põhiline juhtum saab olla see, kui kohus keeldub
15. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kostja Hiina Rahvavabariigis registreeritud äriühing, mille asukoht on samuti Hiina Rahvavabariigis.
lg 2 kohaselt võib menetlusdokumendi välisriigis kätte toimetada ka tsiviil- ja kaubandusasjade kohtu- ja kohtuväliste dokumentide välisriikides kätteandmise konventsiooni või muu välislepingu sätete 3 kohaselt. Nii Eesti Vabariik kui Hiina Rahvavabariik on liitunud Haagi
lg 1 p 2 alusel võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui välisriigis ei ole eeldatavasti võimalik dokumenti nõuetekohaselt kätte toimetada. Riigikohus on selgitanud, et menetlusdokumendi võib avalikult kätte toimetada alles siis, kui kõik teised kätteandmise vahendid ei ole tulemust andnud (Riigikohtu 26.10.2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-4-10, p 12). Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et menetlusdokumendi avalikult kättetoimetamise üle saab otsustada alles siis, kui kõik muud võimalused menetlusdokumentide kättetoimetamiseks on ammendunud. Käesolevast asjast ei nähtu, et kõiki muid võimalusi oleks kasutatud. 18.
lg 6 kohaselt võib kohus keelduda menetlusdokumendi avalikust kättetoimetamisest, kui menetluses tehtavat lahendit soovitakse eeldatavasti tunnustada või täita välisriigis ja avaliku kättetoimetamise tõttu on tõenäoline, et lahendit ei tunnustataks või ei täidetaks. Käesoleval juhul on hageja toonud määruskaebuses esile, et ta ei soovi kohtulahendit täita Hiina Rahvavabariigis, vaid kohtulahend on eelkõige vajalik kindlustushüvitise väljamaksmiseks. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et
lg 6 alusel on kohtul võimalik menetlusdokumendi avalikust kättetoimetamisest keelduda siis, kui hageja on jätnud selle otsustuse kohtu teha. Riigikohus on selgitanud, et kui Eesti kohus leiab, et asi allub rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi talle, tuleb hagejal siiski arvestada riskiga, et tema kasuks tehtavat tagaseljaotsust ei pruugi olla võimalik teises Euroopa Liidu liikmesriigis tunnustada ega täita. Seda riski peab kohus hagejale vajadusel selgitama ja temaga arutama.
lg-t 6, § 407 lg-t 51 ja § 413 lg-t 31 tuleb tõlgendada nii, et kui hageja on pärast talle õiguslike tagajärgede selgitamist avaldanud soovi avaldada menetlusdokumendi väljavõte väljaandes Ametlikud Teadaanded ja teha tagaseljaotsus, peab kohus sellest soovist lähtuma (eeldusel et sellega ei rikuta mh rahvusvahelise kohtualluvuse reegleid). Kui hageja jätab hoolimata talle antud selgitustest otsustuse kohtu teha, on kohtul õigus otsustada, kuidas
lg-t 6, § 407 lg-t 51 ja § 413 lg-t 31 kohaldada (vt Riigikohtu 31.03.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-179-14, p 16). 19. Ülaltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et maakohus on jätnud ebaõigesti hagiavalduse
Seega tuleb maakohtu määrus tühistada ja asi saata tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks. 4 20.
lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Seega tuleb maakohtul otsustada kulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.