Obsah (7)

§ 120§ 2§ 37§ 121§ 47§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-2114 Määruse kuupäev 10. oktoober 2023 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi X kaebus Viru Vangla vastu tervisekahju hüvitamise nõudes RESO

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Viru Vanglas kinni peetav isik X esitas
2. septembril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu mittevaralise kahju 15 000 euro hüvitamise nõudes. Kaebuse kohaselt tekitas vangla kaebajale tervisekahju sellega, et kaebaja pidi detsembris 2022 olema kambris külmal põrandal, kui samal ajal oli väljas -20˚C. Ühtlasi palub kaebaja vabastada teda kohtukulude kandmisest.
3. Viru Vangla edastas
4. septembril 2023 vastusena kohtunõudele X
5. juuni
6. a kahjunõude nr 6-16/115-
7. Vangla selgitas
8. oktoobril 2023 vastusena kohtunõudele täiendavalt, et vangla ei ole kahjunõudele kirjalikku vastust koostanud, kuna kaebaja kirjutas
9. juunil 2023 samale pöördumisele, et ta ei soovi sellele kirjaliku vastust. KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (

§ 2lg 4).

Kohus saab kaebaja kaebusest aru nii, et kaebaja on esitanud hüvitamiskaebuse (

§ 37

lg 2 p 4), milles nõuab Viru Vangla tekitatud tervisekahju (15 000 eurot) hüvitamist seoses sellega, et kaebaja pidi detsembris 2022 olema kambris külmal põrandal. 3-23-2114 4.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 5.

§ 47lg-st 1 ja Vang

S § 11 lg-st 8 tuleneb, et kinni peetav isik peab enne kohtule vangla vastu hüvitamiskaebuse esitamist läbima kohustusliku kohtueelse menetluse. VangS § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

1. Viru Vangla edastatud teabest ja dokumentidest nähtub, et kaebaja esitas
2. juunil 2023 vanglale kahjunõude nr 6-16/115-1, milles palus vanglal hüvitada talle tekitatud tervisekahju 50 000 eurot seoses sellega, et kaebaja pidi detsembris olema madratsil külmal põrandal. Samale kahjunõudele on kaebaja
3. juunil 2023 omakäeliselt kirjutanud märke, et ta ei soovi kirjalikku vastust. Viru Vangla selgitas kohtule, et vangla ei ole seetõttu kaebaja esitatud kahjunõudele kirjalikku vastust koostanud.
4. Riigikohtu halduskolleegium on asunud seisukohale, et juhul, kui kinnipeetav rikub asja kohustusliku kohtueelse lahendamise korda viisil, mis toob kaasa kohtuvälise menetleja sisulise otsuse puudumise ja vaide õiguspärase tagastamise, ei saa kinnipeetaval tekkida kohtusse pöördumise õigust (vt Riigikohtu
5. aprill
6. a kohtumääruse asjas nr 3-3-1-78-13, p 18). Kohtu hinnangul ei saa ka kahjunõude puhul kohustuslikku kohtueelset menetlust lugeda läbituks siis, kui isik loobub kirjalikust vastusest ning selle tulemuseks on vangla sisulise otsuse puudumine. Sisuliselt tähendab sellise märke lisamine, et kaebaja ei soovi kahjunõude edasist menetlemist. Kohtu hinnangul pidi kaebaja olema teadlik sellest, et kirjalikust vastusest loobumine toob endaga kaasa vangla sisulise otsuse puudumise. Nimelt on halduskohus ka varasemalt (vt Tartu Halduskohtu
7. detsembri
8. a kohtumäärus asjas nr 3-20-742, p 21) kaebajale selgitanud, et olukorras, kus kaebaja on loobunud taotlusele kirjaliku vastuse saamise soovist, ei saa vanglale ette heita taotluse tähtaegselt läbi vaatamata jätmist (VangS § 1¹ lõikes 8 sätestatud kolmas alternatiiv). Kirjalikust vastusest loobumise tõttu ei ole kaebaja sisuliselt läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust.
9. Tulenevalt eeltoodust ei ole kaebaja pidanud kinni hüvitamiskaebuse lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ja on kohtusse pöördunud ennatlikult. Kohus tagastab X kaebuse

§ 121

lg 1 p 4 alusel.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kaebaja palub vabastada end kohtukulude kandmisest. Kohus mõistab seda taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlusena. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus selle taotluse sisuliseks lahendamiseks ning kohus jätab taotluse läbi vaatamata. Pealegi on tervisekahjule tuginev hüvitamiskaebus riigilõivu seaduse § 22 lg 1 p 12 kohaselt riigilõivuvaba ja ka seetõttu puudub vajadus taotluse sisuliseks lahendamiseks.
2. Kohtulahendi avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2