Obsah (5)

§68§65§74§75§50

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja 02.08.2017 koht Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-16-11394 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Valentina MICHELSON - IP

) §424 järgi ja karistati vangistusega 6 kuud.

§68lg.1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o.

2 päeva ja lõplikuks karistuseks mõisteti 5 kuud 28 päeva vangistust.

§65

lg.2 alusel suurendati mõistetud karistust 5 kuud 28 päeva vangistust Viru Maakohtu 16.11.2016 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse 5 kuud 28 päeva vangistust võrra, mõistes liitkaristuseks 11 kuud 26 päeva vangistust.

§74

lg.2 alusel määrati, et mõistetud karistusest 11 kuud 26 päeva vangistust kuulub koheselt ärakandmisele 2 kuud vangistust.

§74

lg.1, 3 alusel määrati, et ülejäänud karistus 9 kuud 26 päeva vangistust jäetakse tingimisi täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu täidab talle 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul

§75

lg.1 p.1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid ja

§75

lg.2 p.2 sätestatud lisakohustusi.

§75

lg.2 p.9 alusel kohustati T.P alluma elektroonilisele järelevalvele tähtajaga 6 kuud alates elektroonilise valveseadme kinnitamisest süüdimõistetu keha külge.

§50

lg.1 p.1 alusel võeti süüdimõistetult lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus tähtajaga 6 kuud. Kohtuotsus jõustus 01.03.

1. Erakorraline ettekanne Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna osakonnajuhataja Kaja Krivan esitas 26.07.2017 Viru Maakohtule erakorralise ettekande, milles taotleb T.P-le kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli asjaolu, et süüdimõistetu ei allu elektroonilisele valvele, kui ta on selleks eelneva nõusoleku andnud: - 10.05.2017 ei pöördunud tagasi kell 11.45, pöördus tagasi kell 12.17:
2. Ei teavitanud viivitusest. 16.05.2017 antud kirjalikus seletuses kirjutas T.P , et tagasiteel arstilt koju ta käis Jaama tänava kaupluses, et osta makarone - 23.05.2017 teostati elektroonilise valve ajakava täitmise kontroll kell 17.00 aadressil xxx. Ajakava järgi pidi T.P viibima antud aadressil sotsiaalabiprogrammis ajavahemikul kell 17.00 – 19.
3. Kriminaalhooldusametnik teostas järelkontrolli kell 18.
4. T.P sotsiaalabiprogrammi ei ilmunud. 26.05.2017 antud kirjalikus seletuses kirjutas T.P , et ajas 23.05.2017 nädalapäevad segi ja tulles 24.05.2017 suletud ukse taha, mõistis oma viga - 16.06.2017 kell 16.08 – Rihm rikutud ja jalavõru klamber katki. 19.06.2017 antud kirjalikus seletuses kirjutas T.P , et tuli 16.06.2017 kell 17.30 koju. Talle helistati koduseadme peale, et jalavõru on katki. Vaatas jalavõru, kuid ei näinud mingeid vigastusi. Kuidas ja kus võis võru katki minna, ta ei tea - 24.06.2017 kell 11.40 pöördus liiga vara tagasi. Ei teavitanud valveametnikku. Ajakavajärgne saabumine oli planeeritud alles kell 12.
5. 28.06.2017 antud kirjalikus seletuses kirjutas T.P , et kasutas 24.06.2017 antud vaba aja poest sigarettide ostmiseks ja pöördus koheselt koju tagasi - 08.07.2017 kell 14.19 pöördus liiga vara tagasi. Ei teavitanud valveametnikku. Ajakavajärgne saabumine oli planeeritud kell 14.
6. 10.07.2017 antud kirjalikus seletuses kirjutas T.P , et 08.07.2017 oli talle antud ajakava järgi vaba aeg kuni kella 2 14.
7. Tegi oma sisseostud ära ja pöördus koju tagasi kell 14.19, unustas teavitada varasemast tulemisest. Esmakohtumisel 03.03.2017 selgitati T.P-le kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustusi ning elektroonilise valve eesmärki ja tingimusi. Õigustest ja kohustustest arusaamist kinnitas T.P allkirjaga. Kriminaalhooldusametnik leiab, et T.P on elektroonilise valve all viibides rikkunud mõjuva põhjuseta korduvalt talle koostatud elektroonilise valve ajakava. T.P-le on korduvalt selgitatud nii registreerimiste käigus, kui ka telefoni teel elektroonilise valve täitmise vajalikkust ja rikkumiste tagajärgedest. Hoolimata korduvatest vestlusest jätkab T.P elektroonilise valve tingimuste rikkumist. Tulenevalt eelpooltoodust teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku T.P-le tingimisi mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks. Ta lisab, et T.P ei ole motiveeritud täitma elektroonilise valve nõudeid ning on katseajal korduvalt rikkunud elektroonilise valve tingimusi. T.P puhul on tegemist elektroonilise valve ajaks kehtestatud korra tõsiste, tahtlike ja korduvate rikkumistega. Maakohtu istung Kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva toetas ettekande taotlust ja selles toodud põhjendusi. maakohtu istungil erakorralise Süüdimõistetu T.P ei osanud maakohtu istungil rikkumisi seletada ja kinnitas, et need ei olnud toime pandud tahtlikult. Maakohtu määruse põhjendused Vastavalt Karistusseadustiku §74 lg.4, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt Karistusseadustiku §75 lg.2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistus täitmisele. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §427 lg.1 otsustab Karistusseadustiku §74 lg.4, §75 lg.3, §76 lg.7 või §87-1 lg.4 või 5 kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise või karistuse täitmisele pööramise süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. Kriminaalmenetluse seadustiku §432 lg.3 alusel lahendab süüdimõistetult võtmisega seotud küsimused täitmiskohtunik süüdimõistetu osavõtul. vabaduse Maakohus leiab, et kriminaalhooldusametniku erakorralises ettekandes esitatud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Asja materjalidest nähtub, et 03.03.2017 toimunud esmakohtumisel selgitati T.P-le kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustusi, selgitati elektroonilise valve eesmärki ning tingimusi. Õigustest ja kohustustest arusaamist kinnitas T.P allkirjaga. 3 Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli asjaolu, et süüdimõistetu rikkus katseajal korduvalt kohustust alluda elektroonilisele valvele. Rikkumine on tõendatud asja materjalides oleva kriminaalhooldusametniku selgitustega ning elektroonilise valve süsteemiteavitusega (e-kirjad). Samuti on süüdimõistetu oma kirjalikes seletustes tunnistanud rikkumisi, kuid põhjendanud neid ülemäärase vaba ajaga, mida kasutas kauplusest olmetarvete ostmiseks. Kohus leiab, et süüdimõistetu poolt valveametniku teatamata jätmine näitab temapoolset hooletust ja pealiskaudset suhtumist tingimisi mõistetud vanglakaristusse. Isik, kes on andud allkirja elektroonilisest valvest arusaamise kohta ja lubanud sellele alluda, peab suutma vastavaid tingimusi täita. Kõik see näitab, et T.P ei suhtu talle määratud kriminaalhooldusesse tõsiselt ja ei ole seeläbi võimeline muutma oma käitumist. Arvestades T.P käitumist katseajal, s.t. korduvaid rikkumisi, puudub kohtul veendumus, et ta suudab edaspidi täita kõiki käitumiskontrolli nõudeid ja alluda kriminaalhooldusele. Maakohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et kriminaalhoolduse edasine läbiviimine ei ole põhjendatud, kuna T.P suhtub ükskõikselt kohtu poolt määratud karistusse. Kohus märgib, et kriminaalhoolduse mõte on vangistuse tingimuslik asendamine katseajaga, mille kestel on süüdimõistetu kohustatud järgima talle määratud käitumiskontrolli nõudeid ja lisakohustusi. Kui süüdimõistetu näitab oma järjepideva käitumisega, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tuleb saata talle määratud karistust kandma. Eeltoodut arvestades leiab maakohus, et käesolevas kohtumääruses toodud asjaoludel on põhjendatud karistuse täitmisele pööramine ning erakorralises ettekandes esitatud taotlus kuulub rahuldamisele. Süüdimõistetule on antud võimalus kanda karistust vabaduses, kuid ta ei ole seda usaldust õigustanud ja on järjepidevalt rikkunud katseaja nõudeid. Maakohus ei pea võimalikuks taaskord anda süüdimõistetule võimalust jääda karistust kandma vabadusse. T.P tuleb reaalselt ära kanda talle Viru Maakohtu 13.02.2017 otsusega mõistetud ärakandmata karistus – 9 kuud 26 päeva vangistust. T.P karistuse kandmise algus on alates tema poolt karistuse kandmisele asumisest. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus

§74lg.4 ning Kr

MS §383, §384, §386, 387, §427 ja §432. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4