Obsah (5)

§ 657§ 456§ 654§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur Määruse tegemise aeg ja koht 14.08.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-21-10472 Kohtuasi X avaldus

) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 8. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb

§ 657lg 1 p 1 alusel (koosmõjus §-ga 659) jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

9. Määruskaebuses on maakohtu määrust vaidlustatud osas, milles maakohus võlgniku menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldas ja avaldajalt menetluskulude hüvitise võlgniku kasuks välja mõistis. Osas, milles maakohus menetluskulusid vähendas, ei ole määrust vaidlustatud ning selles osas on maakohtu määrus edasi kaebamata jõustunud (

§ 456lg 4 teine lause koosmõjus § 463 lg-ga 2).

10. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (

§ 654lg 6 ja § 659).

Vastuseks määruskaebusele märgib kolleegium järgmist. 11.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 23.03.2016, 3-21-184-15, p 14). Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga. 12. Avaldaja leiab endiselt määruskaebuses, et võlgniku lepingulise esindaja 22.09.2021 ja 16.11.2021 toimingutele kulunud aega tuleb vähendada. Avaldaja palub nimetatud toimingute ajakulu vähendada kokku kahe tunni võrra, kuna võlgnikku ei oleks pidanud esindama kaks advokaadibürood ning menetlusdokumentides on korratud varasemaid seisukohti. Ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga, et võlgniku lepingulise esindaja ajakulu tuleks veelgi vähendada. Esiteks ei ole võlgniku menetluskulude nimekirja kohaselt 22.09.2021 ega 16.11.2021 palutud kindlaks määrata ajakulu, mis tekkis võlgniku uuel lepingulisel esindajal tsiviilasja materjalidega tutvumisest. Seetõttu ei ole põhjendatud avaldaja etteheide seoses 3 2-21-10472 advokaatide vahetumisega. Teiseks, kuigi osaliselt on kummaski dokumendis varasemaid seisukohti korratud, on maakohus seda vaidlustatud määrusest nähtuvalt arvestanud ning 22.09.2021 ja 16.11.2021 dokumentide koostamisele kulunud aega vähendanud kokku 3,5 tunni võrra. Toimingutele kulunud aja täiendavat vähendamist ei pea ringkonnakohus menetlusdokumentide sisu ja mahtu arvestades põhjendatuks ega vajalikuks, mistõttu puudub ringkonnakohtul alus sekkumiseks maakohtu kaalutlusõiguse teostamisse. Kuigi avaldaja on määruskaebuse resolutsioonis taotlenud ka ülejäänud võlgnikule väljamõistetud menetluskulude osas määruse tühistamist, ei ole avaldaja muus osas sisulisi põhjendusi esitanud. Kolleegium ei näe selles osas ka maakohtu kaalutlusõiguse rikkumist. 13.

§ 178lg 4 järgi kulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

14.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 4