Obsah (7)

§ 33§ 663§ 659§ 465§ 423§ 171§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar, Indrek Soots, Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 05.07.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-22-16119 Kohtuasi Energia Agentuur AS-i

§ 33

lg 1 kohaselt, kui menetlusosalise kohtule esitatud avaldus, taotlus, kaebus või vastuväide ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud tähtpäevaks esitajalt selle tõlget eesti keelde. Kui menetlusosalise kohtule esitatud dokumentaalne tõend ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud tähtpäevaks esitajalt selle tõlget eesti keelde, välja arvatud juhul, kui tõendi tõlkimine on selle sisu või mahtu arvestades ebamõistlik ja teised menetlusosalised ei vaidle muukeelse tõendi vastuvõtmisele vastu. Analoogselt TMS § 23 lg-ga 4 ja

§ 33

lg-ga 1 on kohtutäituril õigus dokumente aktsepteerida ka inglise keeles, kui dokumentide sisu ja mahtu arvestades on nende tõlkimine ebamõistlik ja teised menetlusosalised ei vaidle sellele vastu. Avaldaja ei ole kohtu ette toonud, et ta ei ole esitatud inglisekeelsetest dokumentidest aru saanud või esitatud dokumentide vastuvõtmise vastu. Võttes arvesse 13.04.2018 volikirja ja Madalmaade äriregistri 17.05.2018 väljavõtte sisu, on nende tõlkimine ebamõistlik, kuna tegemist ei ole sisuliselt keeruliselt mõistetavate dokumentidega. Analoogselt TMS § 23 lg-ga 4 ja

§ 33

lg-ga 1 oli kohtutäituril õigus tuvastada sissenõudja esindusõigust ka inglisekeelsete dokumentide alusel.

1. Avaldaja ei ole kohtu ette toonud asjaolusid või tõendeid, millest tulenevalt saaks kohus asuda seisukohale, et sissenõudjal puudub õigusvõime või sissenõudja esindajal sissenõudja esindamise õigus täitemenetluses. Kohtu hinnangul on sissenõudja esitanud piisavalt tõendeid enda õigusvõime ja esindusõiguse tõendamiseks ning kohtutäitur on asunud õigesti seisukohale, et sissenõudja esindusõigus on tõendatud, seega on kohtutäitur põhjendatult jätnud võlgniku kaebuse rahuldamata. Määruskaebus
2. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega tuvastada, et sissenõudjatel EUROWIND HOLDING INC ja PANAMENT INC või nende esindajal puuduvad käesoleval ajal volitused täitemenetluse jätkamiseks.
3. Avaldaja tõi välja asjaolu, et kuna täiteasjades nr 022/2021/7309 ja 022/2021/6741 on täitmisel märkimisväärsed summad, omab erilist tähendust välja selgitada sissenõudjate tegelik taust ja volituste kehtivus. Avaldaja peab olema veendunud, et võlanõue täidetakse õigele isikule. Kohtutäitur ja maakohus ei ole võtnud avaldaja vastuväiteid tõsiselt, eeldades, et kuna sissenõudjat esindab täitemenetluses vandeadvokaat, siis on garanteeritud kõigi volituste ja dokumentide õigsus, kohtule esitatud dokumente ei pea analüüsima, dokumentide tõlkeid ei pea puudutatud isikult II nõudma.
4. Sissenõudja esindusõigust tõendavad dokumendid on aegunud. Arusaamatuks jääb, mis põhjusel ei ole sissenõudja oma esindusõigust suutnud kaasaegsemate tõenditega tõendada. Panama näol on tegemist suure riskiga kolmanda riigiga, mistõttu on eriti oluline, kes on sissenõudja tegelik kasusaaja, puudub igasugune suhtlus vastava ettevõtte registrikaardil märgitud isikutega, avaldajal ei ole selgust sissenõudja volituste kehtivusega seoses. Avaldaja on suhelnud Rootsi päritolu ettevõtjaga, kuid mitte kordagi kellegagi, kes on märgitud kohtule esitatud Panama äriühingute registrikaartidel. Avaldajale jäävad Rootsi päritolu ettevõtja volitused selgusetuks. Avaldajal on põhjendatud kahtlus sissenõudja ja PANAMENT INC dokumentides ja nende esindaja esindusõiguses. Siin ei kehti põhimõte, et advokaadist esindaja esindusõigust eeldatakse, vaid esindusõigus on vaja tõendada.
5. Avaldaja poolt on olemas tahe saavutada kokkulepe võla tasumiseks ja täitemenetluse lõpetamiseks. Sellele ei aita kaasa puudutatud isiku II algatatud kohtumenetlused, sh ka avaldaja suhtes. Avaldaja palub kontrollida kohtul sissenõudjate õigusvõimet, tehes selle kohta päringuid vajadusel ka Rahapesu Andmebüroole. 5 2-22-16119
6. Avaldaja suhtles kohtutäituri esitatud dokumentide osas erinevate notaribüroodega, kelle ühine seisukoht oli, et antud dokumentide alusel ei ole nad nõus ühtegi tehingut tegema. Kõik puudused sissenõudja dokumentides on välja toodud esialgses kaebuses. Menetlusosaliste seisukohad
7. Kohtutäitur palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
8. Puudutatud isik II palus jätta määruskaebuse läbi vaatamata või rahuldamata. Menetluse edasine käik
9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 24. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

§ 659

ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning

§ 659ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid.

Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

1. Esmalt märgib ringkonnakohus, et määruskaebuses on taotletud, et kohus tuvastaks, et sissenõudjatel EUROWIND HOLDING INC ja PANAMENT INC või nende esindajal puuduvad käesoleval ajal volitused täitemenetluse jätkamiseks. Avaldaja on esitanud kohtule kaebuse kohtutäituri otsusele üksnes täiteasjas nr 022/2021/7309, milles on sissenõudjaks puudutatud isik II, s.o EUROWIND HOLDING INC. Seega ei pidanud maakohus kontrollima PANAMENT INC õigusvõimet ega tema esindaja esindusõigust ja seda ei tee ka ringkonnakohus.
2. Ringkonnakohus määruskaebuses esitatud etteheidetega ei nõustu. Maakohus on avaldaja kaebuses esile toodud asjaolusid seostanud õigete materiaalõiguse normidega ning nõutava põhjalikkusega vastanud kõigile avaldaja väidetele ja kahtlustele. Maakohtu määrus vastab

§ 465

lg 5 nõuetele, mh nähtuvad määrusest põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, samuti õigusaktid, millest kohus juhindus. Maakohus on kontrollinud ja hinnanud asja materjalide juurde esitatud välismaiste äriühingute registrikaarte ja volikirju ning põhjendatult järeldanud, et puudub alus kahelda sissenõudja õigusvõimes ja lepingulise esindaja esindusõiguse kehtivuses.

1. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et sissenõudja õigusvõimet ja tema lepingulise esindaja esindusõigust tõendavad dokumendid on aegunud. Asja materjalide juurde on esitatud 29.05.2018 ja 19.04.2022 sissenõudja registrikaardid. Täitemenetluse algatamisel on kohtutäitur sissenõudja õigusvõimet ja esindaja esindusõigust kontrollinud. Pelgalt avaldaja kahtlused ei kohusta sissenõudjat esitama kohtutäiturile täitemenetluse toimingutega jätkamiseks iga kolme kuu tagant uusi registrikaartide väljatrükke, kinnitama neid apostilliga ja tõlkima, nagu avaldaja ekslikult vajalikuks peab. Vaidlus puudub, et täitedokumendiks on Harju Maakohtu 15.12.2020 otsus tsiviilasjas nr 2-18-8885, millest saab järeldada, et sissenõudja õigusvõimet nõude rahuldamisel avaldaja vastu kontrolliti ka kohtu poolt. Lisaks 6 2-22-16119 on kohtutäitur esile toonud, et lisaks eelviidatule on ka teistes kohtumenetlustes, milles on menetlusosalisteks olnud võlgnik ja sissenõudja, kohus sissenõudja õigusvõimet kontrollinud.
2. Praegusel juhul on avaldaja jätnud osaliselt täitmata kohtutäituri nõude esitada andmed oma pikaajaliste nõuete ja ettemaksude kohta, leides, et eelnevalt tuleb täiendavalt kontrollida sissenõudja õigusvõimet ja tema esindaja esindusõigust. Vaatamata sellele, et juriidilise isiku õigusvõime ja tema esindaja esindusõigus peavad nii kohtu- kui ka täitemenetluse ajal olema kehtivad, ei tulene ringkonnakohtu hinnangul RahaPTS § 30 lg 2 eesmärgist panna kohtutäiturile kõrgendatud kohustus sissenõudja õigusvõime ja tema esindaja esindusõiguse kontrollimiseks igakordse toimingu eelselt, kui täitemenetluse alustamisel on selles veendutud.
3. Avaldaja leiab, et lepingulise esindaja esindusõigust ei saa eeldada, vaid seda tuleb tõendada. Praegusel juhul sissenõudja ongi esitatud äriühingute registrikaartide ja volikirjaga seda teinud. Madalmaade äriregistri 17.05.2018 väljavõttest nähtuvad Stichting Bokapami esindajad, kellel oli õigus äriühingut esindada ning tema nimel volitusi anda. Kuivõrd volikiri on välja antud 13.04.2018, siis mitu aastat hilisema registrikaardi väljatrüki esitamine ei oma enam tähtsust, kuivõrd oluline on sissenõudja esindusõiguslike isikute ring volikirja väljaandmise ajal. Seega on ringkonnakohtu hinnangul tõendatud kohtutäiturile täitmisavalduse esitanud isiku esindusõigus.
4. Maakohus on asunud õigele seisukohale ka seoses registrikaartide ja volikirja tõlkimise vajadusega ning järeldanud põhjendatult TMS § 23 lg 4 alusel, et sissenõudja õigusvõime ja tema esindaja esindusõiguse tuvastamiseks piisab ka inglisekeelsetest tõlgetest. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb lähtuda mõistlikkusest, s.t kui dokumendist arusaamise ja sisu osas vaidlust ei ole, siis puudub vajadus nõuda tingimata eestikeelset tõlget. Praegusel juhul on inglisekeelsena esitatud Madalmaade äriregistri 17.05.2018 väljavõte, mille alusel tuli tuvastada Stichting Bokapami esindajad, ja 13.04.2018 volikiri. Kummagi dokumendi arusaadavuse üle vaidlus puudub.
5. Vastuseks puudutatud isiku II taotlusele jätta määruskaebus läbivaatamata selgitab ringkonnakohus järgmist. Määruskaebus esitati 16.03.2023, s.o tähtaegselt, kuna avaldaja kinnitas maakohtu 14.02.2023 määruse kättesaamist 01.03.
6. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebus lubamatu ja selles ei esine puuduseid, mis annaks aluse määruskaebuse läbivaatamata jätmiseks

§ 423alusel.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 32. Maakohtu määruse muutmata jätmise tõttu puudub alus muuta maakohtu menetluskulude jaotust.

§ 171

lg 1, § 172 lg 1 teise lause ja § 172 lg 10 alusel jätab ringkonnakohus määruskaebusega seotud menetluskulud avaldaja kanda, kuna määruskaebus jäeti rahuldamata. 33. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist. 34.

§ 178

lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) 7