TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-2175 Määruse kuupäev 9.10.2023 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Igor Berjozkini kaebus Viru Vangla vastu Menetlusosalised Kaebaja – Igor Berjozkin Vastustaja – Viru Vangla Resolutsioon Kaebus tagastada. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud ja menetluse käik
- Igor Berjozkin esitas 2.10.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebuse kohaselt on Viru Vanglas pakutav toit lõpuni valmimata, supis on herned kõvad, ka on ta leidnud söögi seest plastmassitüki jj. Kaebuselt ei ole riigilõivu tasutud.
- Viru Vangla vastas kohtunõudele 6.10.
- Vangla edastas kaebaja pöördumised ja vanglale 27.8.2023 esitatud kahjunõude 51.75 eurot ning vastused jj. Kohtu seisukoht
- Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
- Viru Vangla on 28.9.2023 kaebajale selgitanud, et „vanglas koostatakse menüü vastavalt Sotsiaalministri
- detsembri
- a määrusele nr 150 «Toidunormid kinnipidamisasutustes» ning kõik menüüd vastavad nõuetele, see tähendab, et vangla poolt pakutava toiduga on tagatud kinnipeetavate ööpäevane energiavajadus ning mikrotoitainete ja valgu vajadus. Menüüde koostamisel arvestatakse masstoitlustamise tehnoloogiatega ning eelarvevahenditega. Toit valmib vastavalt kalkulatsioonikaartidele. Kuivatatud hernestel võib olla tooraine partiide mõistes erinev lagunemisaste, mis tähendab, et mõne partii herned lagunevad keedes rohkem, kui teised. Vangla ei saa reguleerida tooraine lagunemise kiirust. Hernesupp oli valmistatud vastavalt kalkulatsioonile ning tehnoloogiste protsesside reeglitele ning vastas kõikidele nõuetele. Supp oli kontrollitud kokkade poolt. Vangla oli Teile toidu valmistanud ning väljastanud. Toidu söömata jätmine oli Teie otsus“.
- Vangistusseaduse (VangS) § 47 lg 1 kohaselt korraldatakse kinnipeetava toitlustamine vastavuses elanikkonna üldiste toitumistavadega ja silmas pidades elutegevuseks vajalikku toidutarvet. Kinnipeetava toitlustamine peab olema korrapärane ja vastama toiduhügieeni nõuetele. Lõike 2 kohaselt jälgib vangla toidukava koostamist ja toitlustamist arst. Viru Vangla direktori
- jaanuari
- a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla kodukorra p 9.1 kohaselt toimub kinnipeetavate toitlustamine sotsiaalministri
- detsembri
- a määruse nr 150 „Toidunormid kinnipidamisasutuses“. Nimetatud määruse järgi peab kinnipeetava toit tagama nõuetekohase ööpäevase toiduenergia vajaduse, vitamiinide, mineraalide ja valkude koguse.
- Halduskohus peab vajalikuks märkida, et pakutava toidu tarbimine vanglas ei ole kinnipeetava jaoks kohustuslik. Kui kinnipeetavale menüüs sisaldav toit mingil põhjusel ei meeldi, siis võib ta sellest keelduda. Seega ei pea kaebaja sööma ka hernesuppi jj. Sellest tulenevalt leiab kohus, et vangla ei ole rikkunud kaebaja subjektiivseid õigusi. Haldusasja materjalide järgi on kaebaja 27.8.2023 seoses toitlustamisega esitanud Viru Vanglale kahjunõude 51.75 eurot. Viru Vanglal on aega nimetatud kahjunõuet lahendada kaks kuud.
- HKMS § 121 lg 2 p 2¹ kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja nõuab Viru Vanglalt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist 51.75 eurot. Kohtu hinnangul saab kaitstava õiguse riive intensiivsuse hindamisel lähtuda analoogia korras HKMS § 133 lg-st 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Sätte kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Seega jääb kaebaja nõutava varalise hüve väärtus alla 1000 euro ning kaebaja õiguste riivet saab rahalise nõude suurust arvestades pidada väheintensiivseks. Etteruttavalt kohus märgib, et kohtu hinnangul ei ole kaebusel arvestatavaid eduväljavaateid. Halduskohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada.
- Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse määrusega tagastada selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
- Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2¹ alusel.
- Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik 2