KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. september 2023, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-22-970 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Tiit Lõhm

§ 75lg 2 p-s 2 sätestatud keeldu mitte tarvitada alkoholi.

1. Tartu Maakohtu
2. märtsi
3. a määrusega jäeti erakorraline ettekanne K.-R. Joosti karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata ning K.-R. Joosti katseaega ja käitumiskontrolli tähtaega pikendati kolme kuu võrra. Samuti määras kohus süüdimõistetule KarS § 75 lg 4 alusel lisakohustuse anda igakuiselt vereanalüüse kuni katseaja ja käitumiskontrolli tähtaja lõpuni. Ettekande kohaselt rikkus K.-R.

§ 75lg 2 p-s 2 sätestatud keeldu mitte tarvitada alkoholi.

1. Tartu Maakohtu
2. aprilli
3. a määrusega rahuldati erakorraline ettekanne ning K.-R. Joosti katseaega ja käitumiskontrolli tähtaega pikendati taaskord kolme kuu võrra ja lisakohustusena määrati talle KarS § 75 lg 2 p 5 alusel kohustus kahe nädala jooksul pöörduda alkoholiravi programmi „Kainem ja tervem Eesti“ raames sõltuvusravile. Ettekande kohaselt rikkus K.-R.

§ 75lg 2 p-s 2 sätestatud keeldu mitte tarvitada alkoholi.

1. Tartu Maakohtu
2. juuli
3. a määrusega rahuldati erakorraline ettekanne ning K.-R. Joosti katseaega ja käitumiskontrolli tähtaega pikendati kolme kuu võrra. Ettekande kohaselt rikkus K.-R.

§ 74

lg-s 4 sätestatud kohustust, keeldu mitte tarvitada alkoholi, alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile ja registreerimiskohustust.

1. Tartu Maakohtu
2. septembri
3. a määrusega pöörati K.-R. Joosti karistus täitmisele. Tegemist on viienda erakorralise ettekandega, mis K.-R. Joosti suhtes esitatud on. Praeguse ettekande kohaselt rikkus K.-R. Joost kolmel korral registreerimiskohustust, ei esitanud kriminaalhooldusametnikule vereanalüüside vastuseid ning tema suhtes ei olnud võimalik teostada etteteatamata kohustuse kontrolli. Seetõttu tuleb tema tingimisi mõistetud vangistus täitmisele pöörata. Ühtlasi leidis maakohus, et K.-R. Joostile on varasemalt antud piisavalt võimalusi, et läbida käitumiskontroll edukalt. Karistuse täitmisele pööramise kasuks räägib ka asjaolu, et K.-R. Joosti katseaega on juba pikendatud kokku ühe aasta võrra. Seetõttu tuleb K.R. Joosti karistus täitmisele pöörata.
4. Määruskaebuse esitas süüdimõistetu K.-R. Joost, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja tema karistuse täitmisele pööramata jätmist. Ta põhjendab oma käitumist vanavanemate surmadest põhjustatud sügava leinaga, kuid ta on sellest ajast alates oma tervist parandanud ning ei kuritarvita enam alkoholi. Tema karistuse täitmisele pööramine ei läheks kooskõlla Eesti erinevate strateegiate ja arengukavadega ning teda tuleks pigem aidata ja pingetega toimetulekuks toetada. Samuti on tal 87-aastane vanaema, kellele ta igapäeva toimetustes ja toimetulekus abiks peab olema, mistõttu karistuse täitmisele pööramine kahjustaks ka temast sõltuvate inimeste heaolu. Ringkonnakohtu järeldused
5. Kriminaalkolleegium leiab üksmeelselt, et maakohtu määrus on seaduslik ning K.-R. Joosti määruskaebus on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu. Maakohus on arusaadavalt põhjendanud, miks K.-R. Joosti kriminaalhooldus, tulenevalt tema korduvatest rikkumistest, ebaõnnestus. K.-R. Joosti karistati tingimisi vangistusega eeldusel, et ta täidab nõuetekohaselt määratud kohustusi. Sellega K.-R. Joost hakkama ei saanud ja ei oleks selleks ilmselt ka edaspidiselt suuteline. Maakohus on õigustatult leidnud, et K.-R. Joostile lisakohustuste määramine või katseaja pikendamine enam võimalik ei ole. Seetõttu on tema karistuse täitmisele pööramata jätmine välistatud. Seda kõike arvesse võttes leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et maakohtu määrus on seaduslik ja K.-R. Joosti määruskaebusel puudub ilmselgelt igasugune edulootus, 2 mistõttu jääb see kriminaalmenetluse seadustiku § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel ilmselt põhjendamatuna läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3