1-20-6136/141

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2023, Tartu Kriminaalasja number 1-20-6136 Ingeri Tamm, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. septembri
3. a määrus Timur Hudjakovi tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata jätmises Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Timur Hudjakovi 38710012296) määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus (isikukood RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
4. septembri
5. a määrus muutmata ja Timur Hudjakovi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohus karistas Timur Hudjakovi
7. oktoobri
8. a otsusega kriminaalasjas nr 120-6136 KarS § 184 lg 2 p 1 järgi 3 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 1 alusel liitis kohus Timur Hudjakovile Viru Maakohtu 03.09.2020 otsusega mõistetud karistuse 4 aastat 3 kuud ja 8 päeva vangistust, lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga, saades liitkaristuseks 4 aastat 3 kuud ja 8 päeva vangistust karistuse kandmise algusega 20.06.
9. Kohtuotsus jõustus 18.12.
11. Viru Vangla esitas 11.08.2023 Viru Maakohtule materjalid Timur Hudjakovi vangistusest enne tähtaega vabastamise otsustamiseks. Viru Vangla ja prokuratuur toetavad Timur Hudjakovi tingimisi ennetähtaegset vabastamist.
12. Viru Maakohus jättis 19.09.
13. a määrusega Timur Hudjakovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. 1 3.
14. Esmalt tuvastas maakohus, et Timur Hudjakovi suhtes esineb mitmeid positiivseid asjaolusid. Tal on vabaduses kindel elukoht, läbitud on sotsiaalprogrammid „Eluviisitreening“ ja „Viha juhtimine“ ning vangistuses on ta olnud tööga hõivatud. 3.
15. Timur Hudjakovi vangistuses käitumist eeskujulikuks pidada ei saa. Tal on kaks kehtivat distsiplinaarkaristust, mis näitab süüdimõistetu suutmatust järgida ette nähtud käitumisreegleid täiel määral isegi kontrollitud keskkonnas. Seetõttu ei saa olla kindel tema õiguskuulekas käitumises vabaduses. 3.
16. Suureks riskifaktoriks on Timur Hudjakovi puhul sõltuvusainete tarvitamine, mis mõjutab tema käitumist ja suurendab kuritegude toimepanemise ohtu. Teda on karistatud narkootilise ainete käitlemise eest, peale selle pani ta toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. Puudub kindlus, et Timur Hudjakov suudab sõltuvusainete tarbimisest loobuda. Ta on sõltuvusravi järjekorras, kuid rehabilitatsioonikeskuses viibimine
17. a ning sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ varasem läbimine tagasilangust ära ei hoidnud, isik jätkas sõltuvusainete tarvitamist. Maakohus märkis, et kui Timur Hudjakovil on tõsine soov narkosõltuvusest vabaneda, saab ta ravile minna ka pärast karistuse ärakandmist. 3.
18. Timur Hudjakov on kriminaalkorras korduvalt karistatud ning kannab vanglakaristust kolmandat korda. Varem, s.o 22.10.2019 Viru Maakohtu otsusega kriminaalasjas 1-19-7877 asendati Timur Hudjakovile mõistetud 1 aasta 9 kuu ja 11 päeva pikkune liitkaristus KarS § 69 lg 1 alusel 641 tunni üldkasuliku tööga ja kohustati teda üldkasuliku töö tegemiseks määratud 2 aastase tähtaja jooksul täitma KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-s 8 sätestatud kontrollnõudeid ja lisakohustust. Vaatamata sellele pani süüdimõistetu käitumiskontrolli ajal toime uued kuriteod, mistõttu Viru Maakohtu 03.09.2020 otsusega kriminaalasjas nr 1-20-5627 tunnistati Timur Hudjakov süüdi KarS § 200 lg 2 p 7, 8 ja § 120 lg 1 järgi. Varasemad korduvad karistused ning käitumiskontrolli mitteläbimine tekitasid maakohtul kahtlust selles, kas süüdimõistetu suudab vanglast vabanedes käitumiskontrolli nõudeid täita. 3.
19. Kokkuvõtvalt leidis maakohus, et kuritegude toimepanemise asjaoludest ja isiku varasemast elukäigust lähtuv ohuprognoos annab küllaldase aluse arvata, et vabaduses jätkab Timur Hudjakov kuritegude toimepanemist. Seetõttu ei nõustunud maakohus vangla arvamusega, kes toetab tema ennetähtaegset vabastamist. Prokuratuuri seisukohta ei arvestanud maakohus selle põhistamatuse tõttu. Timur Hudjakovi senine käitumine räägib tema ennetähtaegse vabastamise vastu. Tulenevalt eeltoodust jättis kohus Timur Hudjakovi temale mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Määruskaebus
20. Viru Maakohtu 19.09.
21. a määruse peale esitas määruskaebuse Timur Hudjakov, kes palub kohtul muuta oma otsust ja vabastada ta vangistusest tingimisi ennetähtaegselt. 4.
22. Kaebuses selgitab Timur Hudjakov, et tal on olnud piisavalt aega analüüsida oma senist elu ja teha suuri muutuseid oma ellusuhtumises. Ka motivatsioon ennetähtaegseks vabastamiseks on muutunud. Kodus ootab haige ema, kes vajab abi. Vanemad on andnud korduvalt märku sellest, et on valmis teda igati toetama, ka materiaalselt. See aga hoiaks ära vajaduse elatise teenimiseks seadusevastasel teel. 4.
23. Timur Hudjakov kinnitab, et on nüüdseks aru saanud, et ilma võõrutusravita ta iseseisvalt toime ei tule. Ta on sõltuvust tunnistanud endale ja võtnud vastu kindla otsuse alustada 2 vabanemise korral koheselt võõrutusraviga Viljandis. Ta palub arvestada, et on ära kandnud karistusest 3 aastat ja 3 kuud ja peab asuma oma probleeme tõsiselt lahendama. Ta soovib oma elu kardinaalselt muuta, kuid edasine vangistuses viibimine sellele kuidagi kaasa ei aita. Talle on kindlustatud vabaduses kindel töökoht, seda kinnitab firma kontaktisik V.P.. Teadmata põhjustel ei ole kohtuni jõudnud sellekohane garantiikiri. Tööle asuks ta kohe pärast võõrutusravi läbimist ja saaks siis hakata tasuma võlgnevusi. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
24. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses esitatu alust asuda maakohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale Timur Hudjakovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmises.
25. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma juhul, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 28.04.
26. a määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus jätnud süüdimõistetut ebaõigesti vangistuse kandmiselt ennetähtaegselt vabastamata.
27. Ringkonnakohus nõustub sellega, et Timur Hudjakovi vabastamise kasuks räägivad mitmed positiivsed asjaolud. Vangla iseloomustusest ja individuaalsest täitmiskavast nähtub, et süüdimõistetu on läbinud temale vangistuses ette nähtud sotsiaalprogrammid „Eluviisitreening“ ja „Viha juhtumine“. Täiendavalt lisati täitmiskavasse tagasilanguse ennetamise tugigrupis osalemine, mille Timur Hudjakov läbis perioodil 08.03.2022-17.05.
28. a. Tartu Vanglas oli ta tööga hõivatud ja läbis riigikeele B1 taseme kursuse. Samuti viidi süüdimõistetuga tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamise menetluse raames läbi vabanemiseelne nõustamine. Kinnipeetaval on kindlad eesmärgid, vabanemisjärgne elukoht ja toetav tugivõrgustik.
29. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selleski, et Timur Hudjakovi varasem elukäik, ennekõike korduv karistatus ja mõistetud karistuste ebatõhusus ning probleemid sõltuvusainetega ei võimalda tema ennetähtaegset vabastamist. Timur Hudjakovi sõltuvusprobleem on pikaaegne, ta on tarvitanud erinevaid narkootikume. Käesoleva vangistuse ajal on Timur Hudjakov viibinud Tartu Vangla sõltuvusrehabilitatsiooniosakonnas ja maakohtule edastatud Viljandi Haigla 07.08.2023 vastuskirja kohaselt on ta registreeritud SA Viljandi Haigla sõltuvushaigete ravi- ja rehabilitatsioonikeskuses teenuse järjekorda alates 31.07.
30. Timur Hudjakovi soov sõltuvusega tegeleda on kahtlemata positiivne, kuid arvestades seda, et teda ei motiveerinud elu vabaduses pärast eelmiste vangistuste kandmist, kui ta asus taaskord narkootikume tarvitama ja ka käitlema, ei ole ringkonnakohtul tema lubadustesse suurt usku. Rehabilitatsioonikeskuses viibimine on vabatahtlik, programmi saab igal hetkel katkestada, mistõttu ei taga see kindlust, et Timur Hudjakovi puhul väheneb uute kuritegude oht märkimisväärselt.
31. Timur Hudjakov on korduvalt toime pannud lisaks kergematele kuritegudele ka raskeid kuritegusid. Teda on karistatud kahel korral suures koguses narkootiliste ainete käitlemise eest, samuti röövimise eest. Mida raskemaid kuritegusid on süüdimõistetult oodata, seda enam peab olema maandatud võimalik risk. Timur Hudjakovi puhul see nii ei ole. Maakohus on õigesti märkinud, et lisaks probleemidele narkootiliste ainete tarvitamisega ei ole Timur Hudjakov suutnud õiguskuulekalt käituda vangistuses kontrollitud keskkonnas, mis seab kahtluse alla tema suutlikkuse käituda vabaduses õiguskuulekalt. Nimelt on Timur Hudjakovil kaks 3 distsiplinaarkaristust, 14.03.2023 ja 27.03.2023 määratud noomitust võõra kõnekaardi kasutamise eest. Riigikohus on kriminaalasjas nr 3-1-1-91-06 p-s 8.
32. asunud seisukohale, et vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks on vangistatu õiguspärane käitumine. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi räägib kehtivate distsiplinaarkaristuste olemasolu ennetähtaegse vabastamise kahjuks, kuna seab kahtluse alla käitumiskontrolli distsiplineeriva mõju ja katseaja eduka läbimise perspektiivi.
33. Timur Hudjakovi varasem käitumine kinnitab sedagi, et kriminaalhooldus ei ole olnud siiani piisav selleks, et ära hoida uusi kuritegusid. Ta on katseajal olles toime pannud uusi kuritegusid, sh röövimise. Vanglas kannab ta karistust kolmandat korda, mis näitab, et isegi rangeim karistusviis ei ole varasemalt eesmärke saavutanud. Seega on kaheldav, et Timur Hudjakovile uue võimaluse andmine päädiks positiivse tulemusega. Pigem on tõenäoline, et esimeste probleemide ilmnemisel vabaduses pöördub Timur Hudjakov sõltuvusainete poole ja jätkab samalaadse eluviisiga, ehk kuritegude toimepanemisega.
34. Olulist kaalu riskide vähendamisel ei oma ka määruskaebuses viidatud ema tervislik seisund ja isa kõrge vanus. Esmalt jääb see väide on jäänud paljasõnaliseks, mingeid andmeid ema tervisliku seisundi kohta ei ole Timur Hudjakov esitanud. Teiseks on vanematel probleemide tekkimisel alati võimalik taotleda abi kohalikult omavalitsuselt. Kolmandaks jääb arusaamatuks, kuidas eakad ja halva tervisega vanemad saaksid 36-aastast Hudjakovi materiaalselt piisaval määral abistada. Varasemalt ei ole mure vanemate pärast hoidnud Timur Hudjakovi kuritegudest eemal. Töötamise registri andmetel on tema varasemad töösuhted olnud lühiajalised. Küsitav on, kui kaua ta suudab uut töökohta säilitada. Seetõttu ei ole ka kindla töökoha olemasolu piisavaks garantiiks, et Timur Hudjakov püsiks õiguskuulekal teel.
35. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et maakohus on kõiki asjaolusid kogumis kaaludes jõudnud õigele järeldusele, et Timur Hudjakovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine ei ole põhjendatud. Kuigi Timur Hudjakovi puhul esineb ka positiivseid asjaolusid, ei ole need piisavad, et maandada uute kuritegude toimepanemise ohtu.
36. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 390 ja 337 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu
37. septembri
38. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4