KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-15-16281 Määruse tegemise aeg ja koht 01. veebruar 2016. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi OÜ Eurowood avaldus pankroti väljakuulutamiseks

§ 31

lg 4 kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. Tuginedes eelpoolnimetatule, hindab ajutine pankrotihaldur võlgniku maksejõuetuks. AJUTISE HALDURI TÄIENDAV ARUANNE Kaubik Iveco Daily 35S12V (registrimärk XXXXXX, ehitusaasta 2006) – kui ajutine pankrotihaldur hindas kaubiku ligikaudseks turuväärtuseks 4 000 eurot, siis võlgniku juhatuse liikme Q 13.01.

1. a esitatud täiendavast vastusest nähtub, et kaubik asub praegu Venemaal, kus juhtus liiklusõnnetus, mille tagajärjel on kahjustatud kaubiku kere (uksed) ning esinevad rikkes mootoris, juhatuse liikme hinnangul on kaubiku hind käesoleval ajal kuni 3 000 eurot. 9 Nõue C (Saksamaa) vastu summas 13 634,52 eurot - võlgniku juhatuse liige Q selgitab 13.01.
2. a esitatud täiendavas vastuses, et kohtu poolt ei ole võlgniku hagi menetlusse võetud, kohus esitas nõude täiendava riigilõivu tasumiseks, kuid võlgnik seda ei tasunud. Nõue Banneks OÜ vastu summas 17 158, 47 eurot - nõude aluseks on võlgniku müügireskontrost nähtuvalt 07.08.
3. a arve nr 13005 summas 2 564,70 eurot, 07.08.
4. a arve nr 13006 summas 5 510,44 eurot, 12.12.
5. a arve nr 13008 summas 6 383,33 eurot ja 18.01.
6. a arve nr 14001 summas 3 700 eurot. OÜ Banneks vastas 18.01.
7. a e-kirjaga ajutisele haldurile, et OÜ Banneks raamatupidamises ei kajastu OÜ Eurowood nõue. OÜ Banneks juhatuse liige A selgitas ajutisele pankrotihaldurile, et OÜ Banneks müüs
8. aastal võlgnikule kuivati ning kuivati maksumus tasaarvestati võlgniku poolt tarnitud puidu maksumusega. OÜ Eurowood raamatupidamisdokumentide hulgas on OÜ Banneks poolt 07.05.
9. a võlgnikule väljastatud arve nr 316 summas 17 357,90 eurot (käibemaksuga 20 829,50 eurot) kuivati eest. Ajutise halduri hinnangul tulenevalt OÜ Banneks vastusest ja selgitusest on võlgniku raamatupidamise kajastuv nõue summas 17 158,47 eurot OÜ Banneks vastu selline nõue, mis tuleks lootusetu nõudena kanda kuludesse. Käesolevaks hetkeks veel sissenõutavaks mitte muutunud nõuded OOO Evrovud (Venemaa) vastu summas 194 576, 42 eurot. Nõude aluseks on 01.06.
10. a laenuleping nr 01, 01.06.
11. a sõlmitud täiendava kokkuleppe alusel pikendas võlgnik OOO Evrovud poolt rahaliste vahendite tagastamise tähtaega
12. maini
13. aastal ja 20.10.
14. a laenuleping nr
15. Võlgniku juhatuse liige Q selgitab, et OOO Evrovud majanduslik olukord on hea, tegemist on tegutseva ettevõttega. Ettevõttel on tegutsev tootmisbaas. Krediidiinfo AS 18.01.
16. a äriraporti nr 33420 kohaselt OOO Evrovud majandusnäitajate analüüsi põhjal tehtud järeldustes leitakse, et nimetatud äriühingule võib anda vaid väikest krediiti, antava krediidi maksimummääraks on 50 000 eurot. Nõue OOO Lider (Venemaa) vastu summas 46 800 eurot, kassa sissetuleku orderite kohaselt maksis Q 15.01.
17. a 15 800 eurot sularahas OOO Lider kassasse ning 02.03.
18. a sularahas 31 000 eurot. Võlgniku juhatuse liige Q selgitab, et viimase ajani oli see normaalselt tegutsev ettevõte. Krediidiinfo AS 18.01.
19. a äriraporti nr 33421 kohaselt ei ole äriühing statistikaametile esitanud ei 2013..aasta ega 2014..aasta bilanssi ja kasumi/kahjumi aruannet, avaldatud ei ole domeeni aadressi, telefoninumbrit. Tolli statistika kohaselt ei ole äriühing ajavahemikus
20. aasta jaanuarist kuni
21. aasta oktoobrini ekspordi/impordi tehinguid 10 teinud. Peterburi Arbitraazikohus on 18.12.
22. aastal teinud otsuse OOO Lider ja OOO Evrovud vahelises vaidluses, mille sisuks oli see, et OOO Evrovud oli teinud ettemaksu summas 100 040,63 rubla OOO-le Lider ja ei saanud nimetatud ühingult kokkulepitud kaupa. Krediidiinfo AS poolt järeldustes leitakse, et nimetatud äriühingule ei ole soovitav krediiti ilma täieliku tagatiseta anda. Vaatamata nimetatud asjaoludele on Q pidanud võimalikuks teha OOO-le Lider märkimisväärses mahus ettemaksu sularahas aasta varem (märtsis
23. aastal) sõlmitud tarnelepingu alusel. Ettemaksed 7641,78 euro ulatuses - võlgniku juhatuse liikme Q 13.01.
24. a esitatud täiendava vastuse kohaselt on ettemaksed tehtud summas 6 769,73 eurot OOO-le Evrovud, 800 euro ulatuses OÜ-le Fjotrans ja 72,05 euro ulatusea AS-le EMT. Lisatud arvest nähtub, et OÜ-le Fjotrans tehti ettemaks aprillis
25. aastal autoteenuste eest. Võttes arvesse ettemaksu tegemisest möödunud aega võib nõuet OÜ Fjotrans vastu hinnata vähetõenäoliselt laekuvaks. Ajutine haldur on seisukohal, et OÜ Eurowood juhatuse liige Q võib olla rikkunud äriseadustiku § 187 lg 1 sätestatud korraliku ettevõtja hoolsuskohustust ning TsÜS § 35 tulenevat lojaalsuskohustust. Ajutise halduri hinnangul on rikutud ettevõtja hoolsuskohustust ning lojaalsuskohustust järgmiste lepingute sõlmimisel ja tehingute tegemisel: OOO-ga Evrovud on sõlmitud laenulepingud ebamõistlikult pikkade maksetingimustega ja ilma tagatisteta võlgniku jaoks; OOO-le Lider on tasutud märkimisväärne summa ettemaksu, kuigi mõned kuud enne ettemaksu tegemist oli OOO-lt Lider välja mõistetud märkimisväärne summa OOO Evrovud kasuks ning see pidi Qle kui OOO-ga Evrovud seotud isikule teada olema, samuti ei olnud OOO Lider avaldanud andmeid
26. ja
27. aasta majandusnäitajate kohta. Võlgnikul on rahalisi vahendeid 20,90 eurot, muu likviidne vara puudub täiesti. Võlgniku varaks on liiklusõnnetuses kannatada saanud kaubik maksimaalse turuväärtusega 3 000 eurot ning tagatisteta nõuded summas 279 811,19 eurot. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on eespoolnimetatud lepingute ja tehingute koostoimes Võlgniku varaks sisuliselt ainult OOO-le Evrovud antud laen võlgniku jaoks ebamõistlikult 11 pika maksetingimusega ning tagatisteta. Siinkohal tahab haldur rõhutada, et kuna juhatuse liikmele rakendub kõrgendatud hoolsuskohustus käituda majandus- ja kutsetegevuses kohaldatavate standardite järgi (tegemist on nn „professionaalse“ käsundisaajaga), siis seda enam peaks juhatuse liige tähelepanu pöörama antud toimingute liigile, iseloomule ja majanduslikule mõjule, mis antud konkreetsel juhul paneb Võlgniku olukorda, kus ilma reaalse garantiita tagatiste näol ja tehingu tegemisest õigustatud raha kättesaamise ebamõistliku edasilükkamise näol paneb kahtluse alla äriühingu edasise funktsioneerimise. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, hinnates ajutise menetluse käigus kogutud tõendeid kogumis, et käesoleval juhul ületab võlausaldajate nõuete suurus varade suuruse märkimisväärselt ning Võlgnikul puudub vara kõigi võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. KOHTUISTUNG
28. Kohtuistungil võlgniku esindaja jäi pankrotiavalduse juurde ning taotles võlgniku pankroti väljakuulutamist. Ajutine haldur kinnitas aruandes toodud seisukohti, palus välja kuulutada võlgniku pankrot ning määrata ajutise halduri tasu. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
29. Kohus, tutvunud avaldusega, ajutise pankrotihalduri aruandega ning kuulanud ära ajutise halduri, võlausaldaja ja võlgniku, leiab, et pankrot tuleb välja kuulutada.
30. Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 1, kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.
31. Ajutise halduri aruandest selgub, et võlgnik on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga.

§ 27

lg 5, vaadanud läbi pankrotiavalduse kuulutab kohus pankroti välja, jätab avalduse rahuldamata või lõpetab menetluse raugemise tõttu. PankrS § 31 lg 3 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, kuulutab kohus pankroti välja ka juhul, kui maksejõuetuse tekkimine tulevikus on tõenäoline.

§ 31

lg 4 kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu.

1. Võlgnikul on vara kokku raha 20,90 eurot, sõiduk väärtusega 3 000 eurot ja tagatiseta nõudeid 279 811,19 euro väärtuses. Võlgnikul on kohustusi on kokku 340 589,97 eurot. Võlgniku kohustused ületavad varasid.
2. Kohus jõuab järeldusele, et võlgnik on maksejõuetu ja maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga, mistõttu tuleb välja kuulutada võlgniku pankrot. 12
3. Ajutine haldur Eve Selberg on andnud nõusoleku asuda pankrotihalduriks võlgniku pankrotimenetluses. Kohus leiab, et Eve Selberg vastab pankrotihalduri kohta kehtestatud nõuetele ning nimetab Eve Selbergi pankrotihalduriks.
4. Kohus määrab, et võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub
5. veebruaril
6. a kell 11.30 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajas.
7. Kohus rahuldab ajutise halduri taotluse tasu nõudes.
8. Ajutise halduri aruande kohaselt on ajutisel halduril kulunud pankrotimenetlusega seotud ülesannete täitmisele aega 12 tundi (tunni hind 90 eurot). Ajutise halduri tasu pankrotimenetluses moodustab 1 080 eurot (lisandub käibemaks 216 eurot).
9. Kohus, arvestades ajutise pankrotihalduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise pankrotihalduri kutseoskusi, leiab, et ajutise halduri taotluses esitatud ajutise halduri tasu arvestus on põhjendatud ning ajutise halduri tasu tuleb määrata vastavalt ajutise halduri taotlusele. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 13