← Eesti

3-23-1604/9

Obsah (4)§ 184§ 182§ 116§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 06.10.2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-1604 Haldusasi X kaebus Kaitseressursside A

) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 184

). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Kaitseressursside Ameti (KRA) 22.03.2023 ettekirjutusega nr 11-12.1/2023/2168 kohustati X ilmuma ja läbima terviseseisundi hindamine 16.05.2023 kell 11.00, aadressil Kesklinna Tervisekeskus, IV korrus, kab 406, Suur-Sepa 14, Pärnu. Ettekirjutus tehti talle kättesaadavaks Eesti teabeväravas 22.03.
  2. X terviseseisundi hindamisele ei ilmunud ega esitanud põhjendusi ilmumata jätmise kohta. 04.07.2023 koostati X sunniraha rakendamise teatis nr 11-18/2023/3, mis tehti talle kättesaadavaks Eesti teabeväravas 04.07.
  3. X esitas 17.07.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse KRA 22.03.2023 ettekirjutuse nr 1112.1/2023/2168 alusel sunniraha rakendamise keelamiseks.
  4. Kohus võttis 27.07.2023 kaebuse menetlusse ja määras vastustajaks KRA. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
  5. Kaebuse põhjendus. 04.07.2023 kaebaja sai teada, et KRA on otsustanud nõuda kaebajalt sunniraha tasumist summas 600 eurot. Sunniraha määramise aluseks on Ameti 22.03.2023 ettekirjutuse nr 1112.1/2023/2168 alusel kohustati kaebajat läbima 16.05.2023 terviseseisundi hindamist. Kaebajale ei olnud antud ettekirjutus kätte toimetatud. Kuna ettekirjutus ei olnud kaebajale kätte toimetatud, ei saanud kaebaja läbida 16.05.2023 terviseseisundi hindamist KRA määratud ajal ja kohal ning sunniraha rakendamine tema suhtes ei ole õigusepärane.
  6. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Kaebaja õiguseid ei ole rikutud, sest 22.03.2023 ettekirjutus nr 11-12.1/2023/2168 on kaebajale kätte toimetatud KVTS § 15 lg 3 alusel, otsus on jõustunud ja täitmiseks kohustuslik ning tõendatud on ka see, et kaebaja jättis ettekirjutuse täitmata ning tal puudus selleks mõjuv põhjendus. Kaebaja ei ole esitanud kontaktandmeid ja motiveeritud põhjendust dokumentide kättesaamiseks muul viisil kui Eesti teabevärava teenus, mistõttu ei ole ametil põhjust haldusmenetluse raames toimetada dokumente kätte juhindudes KVTS § 15 lg-st
  7. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
  8. Kohus leiab, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus, sunniraha rakendamine on õiguspärane. 6.1 KVTS § 15 lg-s 1 on sätestatud, et KVTS alusel kaitseväekohustuslase kohta tehtud otsused ja muud dokumendid toimetatakse kaitseväekohustuslasele üldjuhul kätte elektrooniliselt Eesti teabevärava teenuse kaudu ja saadetakse elektronposti aadressil isikukood@eesti.ee. Sama paragrahvi lg-s 3 on sätestatud, et sel viisil saadetud dokument loetakse kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel dokumendi kättesaadavaks tegemisest arvates, kui pole tõendatud dokumendi varasem kättetoimetamine. Vastustaja on selgitanud, et kaebajale toimetati vaidlustatud ettekirjutus kätte KVTS § 15 lg-s 1 sätestatud korras. Puudub vaidlus, et KRA 22.03.2023 ettekirjutus nr 1112.1/2023/2168 avalikustati Eesti teabevärava (www.eesti.ee) kaudu 22.03.
  9. Vastustaja on esitanud andmed oma dokumendihaldussüsteemist, kust nähtub, et vaidlustatud ettekirjutus on väljastatud 22.03.2023 kell 16.23 (vt vastustaja 29.08.2023 menetlusdokumendi lisad 2 ja 3). Puudub mõistlik põhjus kahelda, et vastustaja on vaidlustatud ettekirjutuse kaebajale KVTS § 15 lg-s 1 sätestatud viisil edastanud. 2 6.2 KVTS § 15 lg 2 annab küll võimaluse toimetada dokumente kätte ka muul viisil, ent ei pane vastustajale kohustust neid teisi viise kasutada. Vastustaja ei pea ka enne ettekirjutuse täitmata jätmise eest sunniraha rakendamist veenduma, et kaitseväekohustuslane on talle saadetud dokumendi tegelikult kätte saanud. KVTS § 15 lg-s 1 sätestatud eriline kättetoimetamise kord on põhjendatav sellega, et kutsealustena on kaitseväeteenistuskohustuslasteks kõik 17—27aastased Eesti kodanikest mehed. Kohustus osaleda riigikaitses peab olema teada igaühele ning sellest tulenevalt peab iga kutsealune hoolitsema selle eest, et ta oleks riigikaitset korraldavatele asutustele vajadusel kättesaadav. See hõlmab põhimõtteliselt kohustust teha endale selgeks, kuidas KRA oma dokumente edastab ning jälgida Eesti teabevärava kaudu talle saadetud dokumente ja/või suunata aadressile isikukood@eesti.ee saadetud kirjad edasi otse oma igapäevases kasutuses olevale e-posti aadressile. Kuivõrd vaidlusalune ettekirjutus tuleb lugeda kaebajale kättetoimetatuks 24.04.2023, on tegemist kehtiva ettekirjutusega. Ettekirjutus sisaldab sunniraha hoiatust. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja ettekirjutust ei täitnud ning seega võis vastustaja asuda sunniraha rakendama. On küll tõsi, et konkreetselt vaidlustatud ettekirjutuse täitmine ei olnud pärast seal märgitud arstliku komisjoni toimumisaega enam võimalik, ent arstlikku komisjoni ilmumise kohustus kui selline ei lõppenud. Ettekirjutuse täitmata jätmise korral on sunniraha rakendamine lubatav ka selleks, et motiveerida kutsealust ilmuma arstlikku komisjoni järgmise kutse peale. 7.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud. /allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.