Obsah (5)

§ 120§ 2§ 121§ 43§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 30. august 2023, Tartu Kohtuasja number 3-23-1861 Kohtuasi Xi kaebus Viru Vanglalt kahju hüvitamise nõudes seon

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. Viru Vanglas kinni peetav isik X esitas
2. augustil 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, millest saab järeldada, et kaebaja eesmärgiks on Viru Vanglalt tema kasuks kahjuhüvitise väljamõistmine. Kaebusest nähtub, et X soovis vanglale esitatud taotluses, et talle väljastataks tema firma TÜ Nardanar dokumentide koopiad, et ta saaks need esitada kohtule. Kaebaja selgitab järgmist. Tal on olemas dokumendid aastast 2021, kuid need on praeguseks vananenud. Varem tegid kontaktisikud talle vajalikud koopiad, kuid enam mitte. Kontaktisikute pärast peab ta nüüd TÜ-s Nardanar kandma kahjusid ja see on seotud tema 13 aasta pikkuse ebaseadusliku puudumisega, sest kaebaja kriminaalasjad on fabritseeritud. Kaebaja esitab mitmeid küsimusi vangla tegevuse kohta (sh avaliku teabe seaduse (AvTS) täitmist puudutavas osas), viidates, et see tegevus jääb arusaamatuks. Kaebaja leiab, et vangla peab maksma teiste inimeste töö eest andmete kogumisel ning märgib, et kaebus on esitatud Viru Vangla
3. juuli
4. a otsuse nr 6-16/99-2 peale.
5. Vastuseks kohtunõudele edastas Viru Vangla
6. augustil 2023 kohtule kaebaja pöördumise, mis registreeriti vanglas
7. mail 2023 numbritega 6-10/11341-1 ja 6-16/99-1, ning Viru Vangla
8. juuli
9. a otsuse nr 6-16/99-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta. 3-23-1861 KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 120

lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme.

§ 2

lg 4 sätestab, et kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades seda, et kaebaja väidab kaebuses Viru Vangla

1. juuli
2. a otsusega nr 6-16/99-2 mittenõustumist, mõistab kohus, et kaebaja soovib käesolevas asjas esitada Viru Vangla vastu kahju hüvitamise nõude. Kuna eelnimetatud otsusega lahendati kaebaja kahjunõue nr 6-16/99-1, milles ta soovis hüvitist samas dokumendis esitatud teabenõudena pealkirjastatud pöördumise (registreeritud eraldiseisvalt numbriga 6-10/11341-1) täitmata jätmise või täitmisega viivitamise eest, mõistab kohus, et ka kohtumenetluses soovib kaebaja varalise kahju hüvitist samal alusel. 4.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus leiab, et mõlemad nimetatud eeldused kaebuse tagastamiseks on praegusel juhul täidetud. 4.

1. Viru Vangla poolt kohtule esitatud dokumentidest nähtub, et kaebaja esitas vanglale
2. mail 2023 taotluse, pealkirjastades selle nii teabenõudena, kui ka kahjunõudena. Vangla registreeris taotluse nii teabenõudena kui ka kahjunõudena. Taotluses palus kaebaja tuua endale väljatrüki äriregistrist temale kuuluva TÜ Nardanar andmetega. Ühtlasi palus kaebaja välja trükkida kõik andmed, mida äriregistrist võib leida. Kaebaja nõudis taotluse registreerimist ja kinnitust ning viitas AvTS § 28 lg 1 punktidele 311, 312 ja
3. Ta märkis taotluses, et vastasel korral nõuab ta varalise kahju hüvitist TÜ-le Nardanar ja endale summas 1000 eurot ning ka viivituse eest dokumentide väljaandmisel. 4.
4. Tartu Vangla jättis kaebaja kahju hüvitamise taotluse
5. juuli
6. a otsusega nr 6-16/99-2 täies ulatuses rahuldamata. Otsusest nähtub, et Viru Vangla vastas dokumentide väljastamist puudutavas osas kaebajale
7. juuni
8. a kirjaga nr 6-10/11341-2, keeldudes kaebaja taotluse täitmisest. Kaebajale selgitati nimetatud kirjas, et vanglal puudub kohustus kinnipeetavale äriregistri veebilehelt väljatrükke teha. Kahjunõude osas leidis vangla, et ta ei pea äriregistri andmekogu ega ole äriregistri andmete osas teabevaldajaks. Äriregistrit peab Tartu Maakohtu registriosakond ning Viru Vangla ei ole kohustatud väljastama kinnipeetavale väljatrükke äriregistrist ehk sooritama vastavat toimingut. Vangla märkis, et kinnipeetava viited AvTS § 28 lg 1 punktidele 31, 311 ja 312 jäävad arusaamatuks. Ühtlasi märkis vangla, et kaebaja ei ole selgitanud ega tõendanud seda, milles varaline kahju seisneb ja milline olukord tuleks kahju hüvitamise käigus taastada. Kuna Viru Vanglal puudub kohustus väljastada kinnipeetavale väljatrükke äriregistrist, puudub vanglal ka vastutus tagajärgede eest, mis kinnipeetaval võivad tekkida seoses äriregistri andmete saamata jäämisega. 4.
9. Kohus leiab, et asjaolu, et kaebajal jäid äriregistrist saamata andmed/dokumendid TÜ Nardanar kohta, ei riiva kaebaja õigusi intensiivselt. Esmalt märgib kohus, et kuna kaebaja viitab, et soovis nimetatud andmed esitada kohtule ja arvestades seda, et kohtul on ligipääs äriregistri andmetele, ei saanud andmete väljastamata jätmine kaebaja õigusi kuigivõrd riivata. Kaebaja saab alati taotleda, et kohus tutvuks äriregistri andmetega ja võtaks registrist ise dokumente konkreetse kohtuasja juurde. Lisaks nähtub äriregistrist, et TÜ-l Nardanar on peale kaebaja veel üks täisosanik ning seega ei ole kaebaja ainukeseks isikuks, kellel on täisühingu esindamise õigus. Kui kaebaja soovib tutvuda täisühingu dokumentidega, siis on tal võimalik paluda neid teiselt täisosanikult. Kohus märgib, et ka seadusandja ei ole pidanud oluliseks seda, et kinni peetaval isikul, kes on 2 3-23-1861 seotud mõne juriidilise isiku tegevusega, oleks kinnipidamisasutuses igal ajal vaba ligipääs äriregistri andmekogule. Vastasel juhul oleks selline õigus sätestatud seaduses või muus õigusaktis. Justiitsministri
10. jaanuari
11. a määruse nr 7 „Äriregistri elektroonilise keskandmebaasi pidamine ning e-äriregistri andmete kasutamine“ § 1 kohaselt peab äriregistri elektroonilist andmebaasi Registrite ja Infosüsteemide Keskus, kes sama määruse § 6 lõigetest 1 ja 2 tulenevalt väljastab ühekordsete teabenõuete alusel e-äriregistrist teavet. Teabenõue täidetakse avaliku teabe seaduses sätestatud korras ja tähtaegadel. Seega on kaebajal võimalik küsida TÜ Nardanar andmeid e-äriregistrist otse Registrite ja Infosüsteemide Keskuselt ning kaebaja õigusi ei riiva intensiivselt see, kui vangla keeldub talle ise äriregistrist andmete väljastamisest või dokumentide väljatrükkimisest. Samuti ei saanud kohtu hinnangul praegusel juhul kaebaja õigusi kuigi intensiivselt riivata see, et vangla vastas kaebaja taotlusele nr 6-10/11341-1 alles
12. juunil
13. 4.
14. Kohus leiab, et Xi hüvitamiskaebus ei ole ka perspektiivikas. Kohus nõustub Viru Vangla
15. juuli
16. a otsuses nr 6-16/99-2 tooduga, et vanglal puudub õigusaktidest tulenev kohustus väljastada kinnipeetavatele väljatrükke äriregistrist. Kohtu hinnangul ei olnud kaebaja taotluse nr 6-10/11341-1 puhul tegemist ka Viru Vangla poolt avalikke ülesandeid täites loodud teabe väljanõudmisega, vaid oma sisult oli tegemist toimingu sooritamise taotlusega. Seega ei pidanud Viru Vangla kaebajale ka vastama lähtudes AvTS § 18 lg-st 1 ehk hiljemalt viie tööpäeva jooksul. Isegi kui vangla viivitas kaebajale vastuse nr 6-10/11341-2 edastamisega, ei ole usutav, et kaebajal sai sellest tekkida kahju. Kaebaja nõuab vaid üldsõnaliselt talle tekitatud varalise kahju hüvitamist, jättes samas välja toomata, milles talle tekkinud kahju täpsemalt seisneb. Kaebaja ei ole ka väitnud, et tema ärihuvid oleksid äriregistrist väljatrükkide mittesaamise tõttu kuidagi kannatada saanud. Kohtu hinnangul ei ole kuigi tõenäoline, et vaidluse asjaolude pinnalt oleks kaebajale saanud tekkida mingit laadi kahju, mis kuuluks riigivastutuse seaduse alusel hüvitamisele. Kui kaebaja jaoks oli äärmiselt oluline saada äriregistrist täisühingu dokumentide väljatrükk, siis oleks kaebaja saanud pärast vangla
17. juuni
18. a keelduva vastuse kättesaamist esitada vanglale kohustava sisuga vaide, taotledes jätkuvalt väljatrükkide väljastamist. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks seda teinud. Seega on kaebaja jätnud ka esmased õiguskaitsevahendid kasutamata. Arvestades eeltoodut oleks käesolevas asjas kaebuse rahuldamine kohtu hinnangul seega äärmiselt ebatõenäoline.
19. Tuginedes eeltoodule tagastab kohus Xi kaebuse

§ 121

lg 2 p 21 alusel.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Kohus peab vajalikuks märkida, et mõistis
2. augustil 2023 kohtusse saabunud kaebust nii, et selle on esitanud X füüsilise isikuna, mitte aga TÜ Nadarnan seadusliku esindajana. Kui kaebaja eesmärgiks oli esitada kaebust ka juriidilise isiku (s.o TÜ Nadarnan) nimel, siis märgib kohus, et eeltoodu ei muuda kohtu hinnangut kaebusega kaitstava õiguse riive intensiivsusele ega kaebuse eduväljavaadetele.
3. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (

§ 175lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3