Obsah (11)

§ 663§ 657§ 651§ 456§ 175§ 169§ 647§ 654§ 402§ 178§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur Määruse tegemise aeg ja koht 24.10.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-20-12498 Kohtuasi OÜ INMARX

) § 445 lg 1 alusel (koosmõjus § 463 lgga 2) ja mõistis tasaarvestuse tagajärjel kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 92,85 eurot (3367,35 – 3274,50). Hageja määruskaebus

1. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määrus tühistada osas, milles maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise suuremas summas kui 1466,31 eurot (kohtumääruse resolutsiooni p 4) ja jättis peale tasaarvestust kostjalt hageja kasuks välja mõistmata menetluskulude hüvitise summas 1808,19 eurot (kohtumääruse resolutsiooni p 5). Hageja palub tühistatud osas teha uus lahend, millega mõista hagejalt välja kostja kasuks menetluskulud mitte suuremas summas kui 1466,31 eurot ja mõista peale tasaarvestust kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 1901,04 eurot. Hageja leiab, et maakohtu määratud kostja esindaja ajakulu 60 tundi on ilmselgelt ebamõistlik. Kuigi poolte menetluskulud ei pea olema samas suurusjärgus, osutab kostja esindaja õigusabi ajakulu ebamõistlikkusele mh asjaolu, et hageja esindaja õigusabi ajakulu on kostja omast kaks korda väiksem. Samas kannab üldiselt hageja menetluses suuremat koormust. Kostja kohtutele esitatud menetlusdokumendid on samasisulised ja varasemaid seisukohti kordavad. Samuti on kostja esitanud kohtule korduvalt menetlusdokumente, ilma et kohus oleks kostjalt nende esitamist soovinud. Arvestades kostja esindaja menetlusdokumente, nende sisu ning asja mahtu ja keerukust, saab põhjendatuks pidada kostja õigusabi ajakulu kokku mitte rohkem kui 23,80 tunni ulatuses, mistõttu tuleks kostja toimingute ajakulu vähendada järgmiselt: - hagiavalduse ja selle lisadega tutvumise, õigusliku analüüsi, kliendiga nõupidamise ja hagivastuse koostamise ajakulu 9,5 tunnilt 4 tunnile, kuna hagist nähtuvalt ei olnud tegemist keerulise ega mahuka õigusvaidlusega ning hagi vastus sisaldab 4 lk hõredat teksti; - hageja 29.12.2020 seisukohtade ja taotlustega tutvumise ja analüüsi, kliendiga nõupidamise e-kirja ja telefoni teel, hageja 29.12.20 seisukohtadele seisukohtade koostamise ajakulu 8 tunnilt 2 tunnile, kuna kostja 08.01.2021 seisukoht kordab suuremas osas juba hagi vastuses esitatud seisukohti; - 12.01.2021 nõupidamist kliendiga 0,75 tunnilt 0,10 tunnile, kuna kostja ei ole selgitanud, milles seisnes vajadus niivõrd pikaajaliseks nõupidamiseks; - ettevalmistuse ajakulu 13.01.2021 istungiks 1,5 tunnilt 0,5 tunnile, kuna kostja oli vahetult enne istungit esitanud kohtule omapoolse seisukoha, st tutvunud asja materjalidega; - hageja advokaadiga kompromissi läbirääkimiste ajakulu 0,5 tunnilt 0,2 tunnile, arvestades suhtluse kestust; - hageja 22.02.2021 seisukohtadega tutvumise ja nende analüüsi, kliendiga nõupidamise ja 08.03.2021 seisukohtade koostamise ajakulu 10,5 tunnilt 2 tunnile, kuna sellise dokumendi, kus on antud arvamus/esitatud taotlus tunnistajate osas ja esitatud väide, nagu ei oleks kostjat kaasatud puuduste ülevaatusele ja esitatud kohtule tõendeid, koostamiseks ei saa kuluda nii palju aega; - kostja 24.03.2021 seisukohaga tutvumise ja selle analüüsi ajakulu 1,5 tunnilt 0,5 tunnile, mis on mõistlik ajakulu; 4 2-20-12498 - - - - 06.04.2021 kliendiga nõupidamise ajakulu 1,5 tundi on tervikuna põhjendamatu, kuna kostja ei ole põhjendanud, miks oli vajalik korraldada pikaajaline nõupidamine kliendiga; 08.04.2021 kohtumäärusega tutvumise ja selle analüüsi ajakulu 0,75 tunnilt 0,1 tunnile, mis on mõistlik ajakulu; hageja 27.04.2021 arvamusega tutvumise ja selle analüüsi ajakulu 1,5 tunnilt 0,2 tunnile, mis on mõistlik ajakulu; hageja 03.05.2021 taotluse ja esitatud tõendiga (arvamusega) tutvumise ja selle analüüsi ajakulu 1,5 tunnilt 0,5 tunnile, mis on mõistlik ajakulu; 10.05.2021 kohtumäärusega tutvumise ja selle analüüsi ajakulu 0,75 tundi on tervikuna põhjendamatu, kuna kostja vastuväide oli põhjendamatu ja jäeti rahuldamata; põhjendamatu on kliendiga 14.05.2021 ja 19.05.2021 nõupidamiste ajakulu kokku 2,5 tundi, kuna kostja ei ole põhjendanud, miks oli järjekordselt vajalik korraldada pikaajalised nõupidamised kliendiga; 21.05.2021 taotluse koostamise ja tõendi esitamise ajakulu 1,5 tunnilt 0,5 tunnile, kuna tegemist on menetlusdokumendiga, mille sisuks on kohtule tõendi esitamine; kohtuistungi protokolliga tutvumise ajakulu 0,75 tunnilt 0,2 tunnile, mis on mõistlik ajakulu; kohtuvaidluse teeside koostamise ajakulu 3 tunnilt 2,5 tunnile, kuna teesides on korratud kostja varasemates menetlusdokumentides juba esitatud seisukohti; vastaspoole teesidega tutvumise ja repliigi koostamise ajakulu 2 tundi on põhjendamatu, kuna maakohus repliigi esitamist ei nõudnud; Harju Maakohtu otsusega tutvumise ja analüüsi, kliendiga nõupidamise ja apellatsioonkaebuse ajakulu kokku 12,5 tundi 4 tunnile, kuna kostja kordab apellatsioonkaebuses kõiki neid seisukohti, mis on juba esitatud kostja menetlusdokumentides maakohtus; hageja apellatsioonivastusega tutvumise ja analüüsi ning sellele vastuse koostamise ajakulu kokku 7,25 tundi on põhjendamatu, kuna ringkonnakohus ei nõudnud kostjalt seisukohta hageja vastuse kohta; hageja 05.03.22 seisukohale ja menetluskulud nimekirjale vastamise ajakulu 2,5 tunnilt 0,5 tunnile, mis on mõistlik ajakulu. Kostja määruskaebus
2. Kostja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada osaliselt resolutsiooni p-de 4 ja 5 osas ning mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 4079,25 eurot, tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega väljamõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 711,90 eurot. 7.
3. Maakohus on kostja lepingulise esindaja tunnitasu põhjendamatult vähendanud. Maakohus viitas kostja esindaja töötunni hinna mõistlikkuse hindamisel ligi 10 aastat tagasi tehtud Riigikohtu lahendile. Kümne aasta jooksul on advokaadibüroode keskmine tunnihind märkimisväärselt tõusnud ning põhjendamatu on maakohtu arvamus, et üldine mõistlik turuhind on ainult 135 eurot käibemaksuta. Kohus hindab küll menetluskulude põhjendatust diskretsiooni alusel, kuid vandeadvokaadi töötunni turuhind on objektiivsemalt hinnatav kui menetlustoimingute kestus. 7.
4. Maakohus on põhjendamatult vähendanud kostja lepingulise esindaja ajakulu kliendiga nõupidamisele enne 08.03.2021 seisukoha esitamist, samuti 06.04.2021, 14.05.2021 ja 19.05.
5. Kostja leiab, et kohus ei või piirata nõupidamise kestust. Kostja esindaja ajakulu 3,5 tundi 15.04.2021 vastuväite ja taotluste koostamisele ei saa pidada põhjendamatuks. 5 2-20-12498 Asjaolu, et asja arutanud kohus on pidanud hageja tunnistajate ülekuulamisele esitatud vastuväidet ja kostja taotluse esitamist tunnistajate ülekuulamiseks mittevajalikeks toiminguteks, ei tähenda seda, et need olid asjakohatud ja mittevajalikud. Esiteks peab advokaat ära kasutama kõik võimalused oma kliendi parimaks esindamiseks. Teiseks olid taotlused asjakohased ja vajalikud. Kolmandaks, vastuväited ja taotlused tuleb esitada õigeaegselt ning seda vaatamata võimalusele, et kohus võib neid mitte rahuldada. 7.
6. Kostja palub lugeda põhjendatud esindajatasuks 10 275 eurot (68,5 x 150 eurot). Kui sellele liita apellatsioonimenetluses tasutud riigilõiv 750 eurot, siis on kostja põhjendatud menetluskulud kokku 11 025 eurot. Arvestades menetluskulude jaotust, tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista 4079,25 eurot (11 025 x 37%), teha tasaarvestus ja mõista hagejalt kostja kasuks välja 711,90 eurot (4 079,25 – 3 367,35). Poolte seisukohad ja menetluse edasine käik
7. Pooled vaidlevad üksteise määruskaebustele vastu ja paluvad vastaspoole kaebuse jätta rahuldamata.
8. Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ja edastas need

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 10. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määruse resolutsioon tuleb jätta

§ 657

lg 1 p 21 (koosmõjus §-ga 659) alusel muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta määruse põhjendusi. Määruskaebused jäävad rahuldamata. 11.

§ 651

lg 1 (koosmõjus §-ga 659) järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebuses vaidlustab hageja maakohtu määrust osas, milles kostja menetluskulud mõisteti hagejalt välja 1466,31 eurot ületavas osas. Kostja vaidlustab maakohtu määrust osas, milles maakohus jättis hagejalt kostja kasuks välja mõistmata menetluskulud 804,75 euro ulatuses (4079,25 – 3274,50). Ülejäänud osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. Ringkonnakohus saab kontrollida maakohtu määrust üksnes vaidlustatud osas. Vaidlustamata osas on maakohtu määrus jõustunud (

§ 456lg 4 teine lause koosmõjus §-ga 659).

12.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 23.03.2016, 3-21-184-15, p 14). Lisaks tuleb

§ 175

lg 1 järgi arvestada esindaja põhjendatud tunnitasu suurust (vt nt RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p 9; 14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Esindaja ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel. Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu. 13. Kolleegium leiab, et maakohus ületas diskretsioonipiire, kui vähendas kostja lepingulise esindaja tunnihinda. Lisaks on hageja määruskaebuse väited kostja lepingulise esindaja hüvitatava ajakulu kohta osaliselt põhjendatud. Kolleegium ei nõustu maakohtuga, et kostja 6 2-20-12498 lepingulise esindaja ajakulu 60 tundi on

§ 175lg 1 mõttes vajalik ja põhjendatud.

Samas tuleb osaliselt nõustuda ka kostja määruskaebusega, et maakohus on kostja toiminguid osaliselt alusetult põhjendamatuks pidanud. Eeltoodu tõttu tuleb maakohtu määruse põhjendusi vastavas osas muuta.

1. Maakohus vähendas kostja lepingulise esindaja tunnihinda 150 eurolt (käibemaksuta) 135 eurole (käibemaksuta), põhjendades, et tegemist on õigusteenuse osutamisel keskmisest mõnevõrra kõrgema hinnaga, mis on maakohtu hinnangul asjaolusid arvestades põhjendamatu. Maakohus on leidnud põhjendatult, et tegemist ei ole keskmisest keerukama asjaga, menetluse kestus oli tavapärane, nõue ei olnud märkimisväärne, tõlgendada ei olnud vaja erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat ja Euroopa Liidu õigust. Maakohus vähendas õigusabi hinda seetõttu, et pidas seda keskmisest kõrgemaks. Ringkonnakohus märgib, et konkreetse toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest ning üldjuhul ei ole põhjendatud ja vajalik tunnitasu, mis ületab oluliselt sarnase õigusteenuse keskmist turuhinda (vt nt RKTKm 11.02.2015, 3-2-1115-14, p 14; RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p 10). Kostja on määruskaebuses toonud põhjendatult esile, et õigusteenuse keskmine tunnihind on praeguseks kõrgem kui maakohtu viidatud Riigikohtu
2. aasta lahendis (RKTKm 13.11.2013, 3-2-1-115-13, p 25). Kolleegiumi hinnangul ei ületa kostja vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnitasu 150 eurot ilma käibemaksuta oluliselt sarnase õigusteenuse keskmist turuhinda. Riigikohus on pidanud viimaste aastate praktikas põhjendatud tunnitasu määradeks nt 170 eurot ilma käibemaksuta (RKTKm 27.02.2017, 3‑2‑1‑159‑16, p 24), 175 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 02.06.2021, 2-19-5942), 190 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 13.05.2020, 2-1817536, p 18) ja 200 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4). Seetõttu tuleb vaidlustatud määruse põhjendusi vastavalt eeltoodule muuta ning lugeda, et kostja lepingulise esindaja tunnitasu 150 eurot on asja keskmist keerukust ja õigusabi keskmist turuhinda arvestades põhjendatud ja vajalik.
3. Maakohus vähendas kostja lepingulise esindaja 15.04.2021 vastuväite ja taotluste koostamise ajakulu 3,5 tundi. Kostja leiab määruskaebuses, et kuigi asja arutanud kohus on pidanud hageja tunnistajate ülekuulamisele esitatud vastuväidet ja kostja taotluse esitamist tunnistajate ülekuulamiseks põhjendamatuks, ei tähenda see seda, et need olidki asjakohatud ja mittevajalikud toimingud. Edutu taotluse, väite või tõendi esitamisega kaasnevad kulud on võimalik jätta

§ 169

lg 3 alusel menetluse tulemusest sõltumata menetlusosalise kanda, kes esitas kõnealuse taotluse, väite või tõendi. Rahuldamata jäänud kaebuste ja taotlustega saab kohus

§ 169lg 3 järgi arvestada menetluskulude jaotamisel, mitte aga enam nende kindlaksmääramisel (vt nt Tln

RnKm 01.03.2023, 2-20-14545, p 12; 15.04.2021 2-16-2726, p 35; 13.04.2022, 2-21-5625, p 13.3). Ringkonnakohus ei märkinud asjas tehtud lõpplahendis, et 15.04.2021 vastuväitega seotud kulud tuleb jätta kostja kanda. Seega ei saa vastuväite ja taotlustega seotud kulu lugeda tervikuna mittevajalikuks ja põhjendamatuks

§ 175

lg 1 esimese lause alusel pelgalt tulenevalt sellest, et vastuväide ja taotlus jäeti rahuldamata. Menetlusosalistel on õigus enda huvide kaitseks esitada kaebusi ja taotlusi ning üldjuhul ei anna menetlusosalise taotluse rahuldamata jätmine alust pidada taotluse esitamisega seotud esindaja kulusid ebavajalikeks või põhjendamatuteks. Menetlustoiming ei ole vajalik ja põhjendatud, kui see on ilmselgelt asjakohatu. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole 16.04.2021 esitatud vastuväite ja taotluse puhul tegemist ilmselgelt asjakohatu menetlustoiminguga. Maakohus ei ole vastuväite ja taotluse lahendamisel 10.05.2021 määruses leidnud, et vastuväide ja taotlus tunnistaja ülekuulamiseks oleks olnud lubamatud. Samuti ei saa öelda, et tegemist oleks olnud pahatahtliku või õiguslikult täiesti perspektiivitu taotlusega. Kolleegium loeb põhjendatud 7 2-20-12498 ajakuluks 16.04.2021 esitatud vastuväite ja taotluse koostamise eest 3 tundi, arvestades dokumendi sisu ja mahtu.

1. Kolleegium nõustub osaliselt hagejaga, et osade kostja lepingulise esindaja toimingute osas on maakohus määranud kulud kindlaks ülemäärases ulatuses. 16.
2. Hageja hinnangul tuleb kostja esindaja ajakulu 8 tundi hageja 29.12.2020 seisukohtade ja taotlustega tutvumisele ja analüüsile, kliendiga nõupidamisele ning hageja 29.12.2020 seisukohtadele vastamisele vähendada 2 tunnile, kuna kostja 08.01.2021 seisukoht kordab suuremas osas juba hagi vastuses esitatud seisukohti. Samuti palub hageja vähendada ajakulu kliendiga nõupidamisele 0,75 tunnilt 0,1 tunnile ja 1,5 tundi 13.01.2021 istungiks valmistumiseks 0,5 tunnile, kuna kostja lepinguline esindaja oli juba asja materjalidega tuttav. Ringkonnakohtu arvates on nimetatud toimingute ajakulu vähendamine põhjendatud. Kostja lepinguline esindaja oli enne 08.01.2021 esitatud dokumendiga seotud toimingute tegemist käesoleva asja asjaoludega kursis ning dokumendis on olulisel määral korratud hagi vastuses esitatud seisukohti. Kuna esindajale olid asja materjalid teada ja viimane seisukoht enne 13.01.2021 istungit oli esitatud kõigest viis päeva varem, ei saa ka istungiks valmistumise ajakulu 1,5 tundi täies ulatuses põhjendatuks pidada. Arvestades hageja 29.12.2020 ja kostja 08.01.2021 dokumentide sisu ja mahtu, mõistlikku aega nõupidamistele ning 13.01.2021 istungiks valmistumist, on põhjendatud ja vajalik ajakulu nendele toimingutele 5,25 tundi, mistõttu vähendab ringkonnakohus toimingute ajakulu 5 tunni võrra. 16.
3. Hageja peab määruskaebuses tervikuna põhjendamatuks hageja apellatsioonivastusega tutvumise ja selle analüüsi ning apellatsioonivastusele seisukoha koostamise ajakulu kokku 7,25 tundi, kuna ringkonnakohus ei nõudnud kostjalt seisukohta. Samuti leiab hageja, et hageja 05.03.2022 seisukohale ja menetluskulude nimekirjale vastamise ajakulu 2,5 tundi tuleb vähendada 0,5 tunnile. Maakohus vähendas apellatsioonivastusega tutvumise ajakulu ja hageja 05.03.2021 seisukohale ning menetluskulude nimekirjale vastamise ajakulu kumbagi 1 tunni võrra. Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga, et apellatsioonivastusega tutvumine ja sellele seisukoha esitamine on tervikuna põhjendamatu toiming. Kuigi kostja esitas seisukoha enne kui ringkonnakohus määras asjas kirjaliku menetluse ja tähtaja seisukohtade esitamiseks, võimaldab

§ 647

lg 1 kirjalikus menetluses esitada avaldusi ja seisukohti ka peale apellatsioonkaebuse esitamist, ning kostja ei ole peale ringkonnakohtu määratud tähtaega, s.o 15.03.2022 seisukohas esitanud uuesti seisukohti hageja vastusele apellatsioonkaebusele. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et vastavaid toiminguid ei saa pidada iseenesest põhjendamatuteks või ebavajalikeks. Küll aga on kostja lepingulise esindaja ajakulu nendele toimingutele ülemäärane. Arvestades hageja vastust apellatsioonkaebusele, kostja omapoolse vastuse sisu ja mahtu ning dokumendis esitatud varasemate seisukohtade kordusi, samuti 15.03.2022 seisukoha sisu ja mahtu, leiab ringkonnakohus, et põhjendatud ja vajalik ajakulu apellatsioonivastusega tutvumisele, vastuse koostamisele ning hageja 05.03.2022 seisukohale ja menetluskulude nimekirjale vastamisele ei ületa 3,75 tundi. Ringkonnakohus vähendab seega maakohtu põhjendatuks peetud ajakulu 4 tunni võrra. 17. Ülejäänud osas ei ole kolleegiumi hinnangul maakohus diskretsioonipiire ületanud. Maakohtu määrus on ülejäänud õigustoimingute põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel piisavalt detailne ning iga toimingu ajakulu vähendamist on põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse ülejäänud põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (

§ 654lg 6 ja § 659).

Vastuseks määruskaebuste muudele väidetele märgib kolleegium järgmist. 8 2-20-12498 18. Maakohus vähendas vaidlustatud määruses osaliselt kostja lepingulise esindaja ajakulu, mis seondus kliendiga nõu pidamisega. Nii hageja kui ka kostja on palunud vaidlustatud määrust selles osas muuta. Ringkonnakohtu arvates ei ole praegusel juhul alust sekkuda täiendavalt maakohtu diskretsiooni seoses kostja lepingulise esindaja ajakuluga kliendiga nõupidamistele. Maakohus vähendas osadel juhtudel nõupidamistele kulunud aega, põhjendades, et kliendiga nõu pidamine on küll vajalik, kuid vastaspool ei pea kandma sellega seotud kulu ebamõistlikus ulatuses. Ringkonnakohus nõustub selle seisukohaga. Samas ei saa ka nõupidamisi iseenesest põhjendamatuteks toiminguteks pidada ning vastavalt hageja taotlusele täies ulatuses vähendada. Riigikohus on selgitanud, et kliendisuhtlus on mõistlikus ulatuses

§ 175

lg 1 järgi vajalik ja põhjendatud toiming kliendi huvide kaitsel (RKTKm 13.06.2016, 3-2-1-48-16, p 13). Vaidlustatud määrus on selles osas kooskõlas

§ 175lg-ga 1 ja Riigikohtu praktikaga.

1. Hageja on määruskaebuses palunud vähendada kostja lepingulise esindaja ajakulu nii nende toimingute osas, mille puhul maakohus põhjendatud ja vajalikku ajakulu juba vähendas, kui ka nende toimingute osas, mida maakohus pidas tervikuna põhjendatud ja vajalikuks. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks vähendada veelgi nende toimingute ajakulu, mida maakohus on vähendanud. Maakohtu seisukohad on nõuetekohaselt põhjendatud ning maakohus ei ole lugenud kostja üksikuid menetlustoiminguid ja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks selgelt ülemäärasest ulatuses, mis annaks alust maakohtu kaalutlusotsusesse sekkuda.
2. Toimingute osas, mille ajakulu maakohus ei ole vähendanud, märgib ringkonnakohus järgmist. 20.
3. Hageja on palunud mitmete kostja lepingulise esindaja toimingute ajakulu vähendada, kuid ei ole põhjendanud, kuidas on maakohus diskretsiooni piire ületanud, määrates toimingute ajakulu kindlaks kostja märgitud ulatuses: suhtlus hageja advokaadiga kompromissi teemal; kostja 24.03.2021 seisukohaga tutvumine ja analüüs; 08.04.2021 kohtumäärusega tutvumine ja selle analüüs; tutvumine kohtuistungi protokolliga. Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et teise menetlusosalise hinnangul oleks õigusabi osutaval isikul pidanud kuluma menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks. 20.
4. Samuti on hageja leidnud, et kostja lepingulisel esindajal ei saanud kuluda 10,5 tundi hageja 22.02.2021 seisukohtadega tutvumisele ja nende analüüsile, kliendiga nõupidamisele ja 08.03.2021 seisukohtade koostamisele. Maakohus vähendas nõupidamise kestust 2 tunni võrra, mistõttu pidas maakohus viidatud toiminguid põhjendatuks kokku 8,5 tunni ulatuses. Arvestades hageja 22.02.2021 taotluse ja tõendi sisu ja mahtu, vajadust nõu pidamiseks ning kostja 08.03.2021 seisukoha ja taotluse sisu ning mahtu, on 8,5 tundi selleks vajalik ja põhjendatud ajakulu. Samuti vähendas maakohus mõistlikuks peetavat ajakulu apellatsioonkaebuse koostamisele, mistõttu luges maakohus maakohtu otsusega tutvumise ja selle analüüsi, kliendiga nõupidamise ja apellatsioonkaebuse koostamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 12,5 tunni asemel 8,75 tundi, mis on loetletud toimingute sisu ja mahtu arvates ringkonnakohtu hinnangul mõistlik ajakulu. 20.
5. Lisaks on hageja palunud vähendada 1 tunni võrra 21.05.2021 taotluse koostamise ja tõendi esitamise ajakulu ning 30 minuti võrra kohtuteeside koostamise ajakulu. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole antud juhul põhjust maakohtu diskretsiooni minutilise täpsusega sekkuda ning vastavate toimingute hindamisel ei nähtu kaalutlusõiguse piiride ületamist. Samuti on hageja palunud vähendada repliigi esitamisele kulunud aega, pidades seda 9 2-20-12498 tervikuna põhjendamatuks. Repliigi esitamise õigus tuleneb seadusest (

§ 402

lg 6) ning ka hageja ise esitas maakohtule repliigi, mille kulu määras maakohus kindlaks. Seetõttu ei saa hageja etteheidet pidada põhjendatuks. 21. Arvestades eeltoodut jääb vaidlustatud määrus lõppjäreldustes muutmata. Kuigi ringkonnakohus luges kostja lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatuks suuremas ulatuses kui maakohus (150 eurot), luges põhjendatuks 15.04.2021 vastuväite koostamise ajakulu 3 tunni ulatuses, kuid vähendas kostja lepingulise esindaja toimingute ajakulu kokku 9 tunni ulatuses (kokku 60 + 3 – 5 – 4 = 54), on kostja kulud õigusabile põhjendatud 8100 euro ulatuses (54 tundi x 150 eurot) nagu pidas põhjendatuks ka maakohus. Määruskaebused jäävad seega rahuldamata. 22.

§ 178

lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Seetõttu ei ole ka võimalik taotleda riigilt riigilõivu tagastamist

§ 150lg 1 p 5 alusel (vt RKTKm 31.05.2011, 3-2-1-18-11, p 26).

Ringkonnakohus jätab hageja ja kostja taotlused riigilõivu tagastamiseks rahuldamata. 23.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) 10