lg 1 kohaselt maksejõuetusavalduse esitamisele ja läbivaatamisele, võlgade ümberkujundamise menetlusele ning kohustustest vabastamise menetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus hagita menetluse kohta sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti.
lg 2 kohaselt kohus peab omal algatusel maksejõuetusavalduse esitamisest kuni avalduse läbivaatamiseni ning võlgade ümberkujundamise ja kohustustest vabastamise menetluses võtma tarvitusele abinõud, et selgitada välja asjaolud, millel on menetluse seisukohalt tähtsust, ja korraldama selleks vajalike tõendite kogumise, kui seadusest ei tulene teisiti.
lg 1 kohaselt võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega, ja kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima.
lg 2 kohaselt võlgnik peab viivitamata teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Vastavalt
-ile kohalduvad käesolevas menetluses hagita menetluse sätted ja kohtu uurimisprintsiip. Kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on rikkunud tahtlikult või raske hooletuse tõttu oma käesoleva seaduse §-s 47 või pankrotiseaduse 4. peatükis nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Kohus võib keelduda võlgnikku kohustustest vabastamast, kui esineb § 45 lõikes 3 nimetatud alus ja selle aluse esinemine selgus pärast kohustustest vabastamise menetluse algatamist (
7. Käesoleval juhul võlgnik rikkunud Viru Maakohtu 26.05.2022 määruses võlgnikule määratud kohustusi: võlgnik ei ole esitanud kohtule alates kohtumääruse tegemisest ühtegi aruannet oma kohustuste täitmise kohta, vaatamata kohtu korduvatele nõudmisele, ei ole võlgnik kohtunõuetele vastanud, jättis kohtule teatamata oma elukoha ja tegevuskoha vahetumisest. Kohus leiab, et pankrotivõlgnik on teadlikult ja tahtlikult kahjustanud võlausaldajate huve. Võlgniku selline käitumine on käsitletav VÕS § 104 lg 2 ja lg 5 sätestatud õigusvastase tagajärje soovimise tahtlusena. Käesoleval juhul ei ole võimalik võlgnikku ära kuulata, sest võlgnik ei ole teatanud oma asukoha/elukoha muutumisest.
lg 6 tulenevalt on võlgnikku hoiatatud kohustustest vabastamata jätmisest juhul, kui võlgnik jätab kohtu määruses märgitud kohustused täitmata ja ei vasta tähtaegselt kohtunõuetele. Võlgnik ei ole vaatamata hoiatusele täitnud enda kohustust. 8. Võlausaldaja ERA Liisingu Inkassoteenused teavitas, et võlgnik ei ole ühtegi makset võlausaldajale teinud ja võlgniku suhtes tuleks lõpetada kohustustest vabastamise menetlus. Võlausaldaja Marek Tammoja esindaja Liina Karlson kinnitas, et võlgnik ei ole Marek Tammojale võlgnevust tasuma alustanud, kohustusi ei ole täitnud, kuid leiab, et kohustustest vabastamise menetlust tuleb jätkata. Võlausaldajate kinnitusel ei ole võlgnik mingeid makseid teinud. Võlgnik on lahkunud Eestist ja tema täpne asukoht ning tegevusala on kohtule teadmata. See näitab, et võlgnik ilmselt ei soovigi oma kohustusi täita. Seega ei ole võlgnik täitnud seadusest tulenevaid kohustusi. Võlausaldajate õiguste edaspidise kahjustamise vältimiseks,
lg 5 alusel lõpetab kohus omal algatusel võlgniku kohustustest vabastamise menetluse ja keeldub võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast. /allkirjastatud digitaalselt/ Olev Mihkelson kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.