Obsah (6)

§ 121§ 37§ 44§ 38§ 45§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-2316 Määruse kuupäev 19. oktoober 2023 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Igor Santašovi (Santašov) Piirivalveameti tegevuse peale RESOLUTSIOON 1. Tagasta

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 121

lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 3. Kaebaja on kohtule esitanud tuvastamiskaebuse. Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (

§ 37

lg 2 p 6 ja

§ 44lg 1).

Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb

selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (

§ 38

lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (

§ 45lg 2).

Seejuures ei anna

§ 45

lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse eesmärgiga) tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu

1. oktoobri
2. a määrus nr 3-19-882, p 23.1).
3. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, kuna õigusvastasuse tuvastamise nõue ei kaitse kaebaja õigusi ning kaebajal leidub tuvastamisnõudest ka tõhusamaid vahendeid. Samuti ei ole halduskohtule äratuntav kaebaja eriline preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Üksnes abstraktne oht, et PPA võib tulevikus sarnaselt tegutseda, ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamiseks piisav. Põhjendatud huvi jaatamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses (Riigikohtu
4. juuni
5. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 12;
6. aprilli
7. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28).
8. Kuivõrd kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärk muuhulgas isikliku mobiiltelefoni kaamera ja mikrofoni kasutamine politseijaoskonnas ning saada ärakiri kinnipidamise protokollist, on kaebaja eesmärgi saavutamiseks tõhusam kohustamis- või keelamisnõue. Lisaks märgib kohus, et kui kohus peaks tuvastama M. Murdsalu ja T. Õrase poolt
9. augustil 2022 antud suulise korralduse, protokollist ärakirja väljastamata jätmise, PPA-le esitatud kaebuse käsitlemise õigusvastasuse ja/või PPA
10. septembri
11. a vastuse nr 2.1-3/27802-2 õigusvastasuse või tühisuse, ei kohusta see PPA-d tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Ka ei nähtu kohtule, et PPA
12. septembri
13. a vastuses nr 2.1-3/27802-2 sisalduksid haldusakti tühisuse alused (vt haldusmenetluse seaduse § 63 lg 2). Tühisuse alustele ei ole viidanud ka kaebaja.
14. Kohus märgib, et kaebaja pöördumiste lahendamine ja talle antavate korralduste sisu on suuresti sõltuv tema enda käitumisest. Nagu nähtub PPA
15. septembri
16. a vastusest nr 2.1-3/27802-2, siis ei saanud kaebaja soovitud dokumendiga tutvuda põhjusel, et kaebaja eiras PPA sisekorda, ei järginud reegleid ja kompromiteeris ametnikke. PPA on rõhutanud, et kaebajal tuleb PPA reeglitest kinni pidada.
17. Kohtu hinnangul ei saa tuvastamiskaebuse lubatavust jaatada ka riive intensiivsusele tuginedes. Ei saa öelda, et PPA-le esitatud kaebuse käsitlemine selgitustaotlusena, PPA
18. septembri
19. a vastus nr 2.1-3/27802-2, mobiiltelefoni kasutamist keelav korraldus või protokollist ärakirja väljastamata jätmine omaks intensiivset mõju kaebaja õigustele või seaks ohtu kaebaja turvalisuse politseijaoskonnas. Seejuures arvestab kohus asjaolu, et PPA
20. septembri
21. a vastuse nr 2.1-3/27802-2 kohaselt on PPA võimaldanud kaebajale protokolliga tutvumise, kui kaebajal on selleks jätkuvalt soov ja kui kaebaja PPA reeglitest kinni peab, ning salvestamise lubatavuse üle otsustab territooriumi omanik või valdaja (st salvestamise puhul ei ole tegemist piiramatu õigusega).
22. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus I. Santašovi kaebuse

§ 121

lg 2 p 1 alusel.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 2 9. Kuna kohus tagastab kaebuse jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3