) § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja võttis oma vastuses hageja nõude õigeks. 7.
Otsuse põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. 8. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-st 1 ja § 82 lg-st 1 tulenevalt kohustus tuleb täita nõuetekohasel viisil ning kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. Vastavalt VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Vastavalt VÕS §-i 76 lõikele 3 loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Kohustuse täitmata jätmisega rikkus kostja poolte vahel sõlmitud lepingut VÕS-e §-i 100 mõttes. Sama paragrahv loeb võlasuhtest tuleneva kohustuste täitmata jätmist või mittekohast täitmist, sh ka täitmisega viivitamist kohustuse rikkumiseks. VÕS § 101 lõike 1 p 6, § 113 lõike 1 ja § 94 kohaselt võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral seadusega ette nähtud ulatuses viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Lepingujärgsete maksete tasumisega viivitamise tõttu on hageja õigustatud nõudma kostjalt viivist lepingus sätestatud määras. VÕS § 101 ja
kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist kuni põhikohustuse kohase täitmiseni.
Detailing OÜ vastu õigeksvõtuotsusega. 12. Vastavalt
lg 1 p 1 tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks Menetluskulude jaotus 13. Vastavalt
Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.
lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv hagiavalduselt 245 eurot ja õigusabikulud 690 eurot. 3 Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. Vastavalt
lg 1 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja
§s 218 sätestatu kohaselt. Hagejat esindas § 218 nõuetele vastav esindaja. Hageja esindaja märgib õigusabi osutamise ajakuluks, materjalidega tutvumine, kliendiga nõupidamine, hagiavalduse koostamine ja esitamine 2 h, kostja vastusega tutvumine 0,75 h, kliendiga nõupidamine 0,5 h – kokku 1,75 h, kohtumäärusega tutvumine ja kliendile selgitamine 0,5 h, hageja vastuse koostamine 1,5 h, kokku 5,75 tundi, tunnitasuga 120 eurot, kokku 690 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. Hageja esindaja märgib, et kostja vastusega tutvumiseks ja analüüsiks kulus 0,75 h (ehk 1 tund ja 15 minutit) ja kliendiga nõupidamiseks 0,5 h (30 minutit) kokku 1,75 h. Kohus juhib hageja esindaja tähelepanu, et hageja esindaja poolt märgitud ajakulud teevad kokku ajaliselt 1,45 h. Kohtu hinnangul on õigusabikulu ülepaisutatud ning taotluses märgitud õigusabitoimingutele väidetavalt kulutatud aeg ei vasta menetlusdokumendi koostamisele ja tõendite kogumisele tavapärase keerukuse ja mahuga võlaõiguslikus vaidluses tegelikult vajaminevale ajakulule. Menetluskulude väljamõistmisel tuleb eelkõige arvestada seda, missuguses ulatuses oli osutatud õigusteenust seoses menetlusosalise kohtus esindamisega s.o kohtule menetlusdokumentide koostamise ning kohtule esitamisega. Asjaolu, et hageja on neid kulusid kandnud, ei tähenda, et nende väljamõistmine samas ulatuses oleks põhjendatud. Väheusutav on õigusabi osutamise ajakulu kohtumäärusega tutvumine ja kliendile selgitamine 0,5 h ehk 30 minutit. Tsiviilasjas on ainukeseks määruseks menetlusse võtmise määrus, kohus ei pea põhjendatuks kostjalt hageja kasuks välja mõista antud toimingutega seotud kulu. Samuti ei pea kohus põhjendatuks hageja esindaja poolt märgitud ajakuluks kostja vastusega tutvumine ja analüüs 0,75 h ja kliendiga nõupidamine 0,5 h. Kostja vastus koosneb 1 lk, millest sisulist teksti on 0,5 lk. Väheusutav, et õigusalaste teadmisetega esindajal kulus ajaliselt 20 lausega tutvumiseks 1 tund ja 15 minutit. Kohus leiab, et nimetatud põhjendatuks ajakuluks 0,5 h. Kohus loeb põhjendatuks ajakuluks 4,5 tundi. Seega on põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 540 eurot. 14.
lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses vastava taotluse esitanud. / allkirjastatud digitaalselt / 4 Viljo Junolainen Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.