Obsah (11)

§ 654§ 235§ 172§ 171§ 175§ 176§ 174§ 177§ 178§ 150§ 617

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Maris Kuurberg Määruse tegemise aeg ja koht 15. september 2023. a, Tallinn Kohtuasja number 2-21-10786 Kohtuasi X

) § 657 lg 1 p 2 (koosmõjus

§-iga 659) alusel tühistada osas, millega maakohus mõistis puudutatud isiku kasuks avaldajalt välja menetluskulude hüvitise suuremas summas kui 1230 eurot ja sellelt summalt viivis. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas uue määruse, millega jätab taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 1230 eurot ületavas summas ja sellelt viivise saamiseks. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. 12. Kuna ringkonnakohus muudab maakohtu määruse resolutsiooni, märgib ringkonnakohus vaidlustatud määruse resolutsiooni tervikliku sõnastuse

§ 654

lg 2² (koosmõjus

§ ga 659) alusel. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

1. Asjas on tuvastatud, et avaldaja on korteriomanik korteriühistus. KrtS § 1 lg-st 4 tulenevalt on avaldaja puudutatud isiku kui korteriühistu liige. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et nõude õigusliku aluse moodustavad KrtS § 45 lg 1 ja kuni
2. jaanuarini 2023 kehtinud KrtS § 45 lg
3. KrtS § 45 lg 3 järgi on kohtu kaudu teabe saamise esimeseks eelduseks, et korteriomanik on esmalt taotlenud teavet või dokumentidega tutvumise õigust korteriühistult. Teiseks peab korteriühistu juhatus olema teabe andmisest või dokumentide tutvumiseks esitamisest sõnaselgelt või vaikivalt keeldunud (RKTKm 21.06.2023, 2-21-3906, p 11). Avaldaja peab piisavalt selgelt näitama, milliste konkreetsete dokumentide ja teabega ta tutvuda soovib (RKTKm 16.01.2008, 3-2-1-132-07, p 14). Dokumendid peavad olema piisavalt piiritletud, et kohus saaks otsustada nõude rahuldamise või rahuldamata jätmise üle. Ühtlasi peab kohus saama tuvastada, et dokument, millega tutvumist taotletakse, on isiku valduses, kellelt tutvumise võimaldamist nõutakse (RKTKo 17.01.2011, 3-2-1-108-10, p 12). Tutvumist saab nõuda selliste dokumentidega, mis on olemas või mida ühistu on kohustatud koostama. 5 2-21-10786 Kui pooled vaidlevad selle üle, kas dokument, mida avaldaja näha soovib, on olemas või mitte, peab avaldaja põhistama dokumendi olemasolu (TlnRnKm 29.03.2022, 2-20-17583, p 8 ja RKTKm 14.02.2018, 2-16-3492, p 14.
4. ja p 14.2.).
5. Avaldaja palub avalduses anda teavet ja võimaldada tutvuda dokumentidega, mis on koostatud või saadud alates 31.10.2020 kuni 03.11.2020 teostatud heki lõikuse ja elektripirnide vahetusega seoses juhataja, töövõtja ja raamatupidaja poolt. Avaldaja palub esitada dokumendid, mis on seotud ja põhistavad kulusid nagu juhatuse otsus, maksekorraldused ja/või alternatiivselt tööde vastuvõtmise aktid ja arved (avalduse p 1).
6. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et puudutatud isik vastas avaldaja teabenõudele. Avaldaja teabenõude 17.06.2021 e-kiri (lk 5) saadeti puudutatud isiku (korteriühistu) registrijärgsele e-posti aadressile (lk 7). Puudutatud isik on samalt korteriühistu e-posti aadressilt avaldaja teabenõude e-kirjale 16.07.2021 vastanud korteriühistu juhatuse nimel (lk 33). Seega on avaldaja etteheited alusetud, et puudutatud isik ei vastanud avaldajale ja puudutatud isiku vastus on mittenõuetekohaselt vormistatud ning anonüümne.
7. Puudutatud isik on teabenõude vastuses avaldajale muuhulgas selgitanud, et ühistu liikmel on võimalik haldurit paluda võimalust tutvuda dokumentidega, mis puudutavad erinevate kulude aluseks olevaid dokumente (lk 33). Puudutatud isik on vastuses välja toonud lahtise loetelu kulude aluseks olevates dokumentidest (ostuarved jms), mida on ühistu liikmel võimalik haldurilt paluda tutvumiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et 16.07.2021 puudutatud isiku e-kirjast avaldajale nähtub, et avaldajale on selgitatud võimalust arvetega halduri kaudu tutvuda ja puuduvad tõendid selle kohta, et avaldaja oleks seda võimalust kasutanud.
8. Ringkonnakohus märgib, et kohtumenetluses saab nõuda vaid sellist teavet, mille puhul on juhatus keeldunud teavet andmast või dokumentidega tutvumise võimaldamisest (KrtS § 45 lg 3). Antud juhul ei ole puudutatud isik 16.07.2021 e-kirjast nähtuvalt avaldajale keeldunud teavet andmast või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, mis puudutavad erinevate kulude aluseks olevaid dokumente viidatud heki lõikuse ja elektripirnide vahetuse töödega.
9. Ringkonnakohtu hinnangul puudub ka avaldajal õiguskaitsevajadus nende dokumentide osas tutvumiseks, mis avaldajal endal olemas on või kättesaadavad muul viisil (vt ka TlnRnKm 07.04.2021, 2-19-4171, p 17.2 ja RKTKm 19.10.2020, 2-18-13213, p 31). Antud juhul on avaldajale kui ühistu liikmele halduri kaudu kätte saadavad viidatud heki lõikuse ja elektripirnide vahetuse tööde kuludokumendid (arve ja arve tasumist tõendav maksekorraldus). Avaldaja ei ole põhistanud vastupidist. Avaldajal puudub õiguskaitsevajadus tutvuda kohtumenetluse kaudu viidatud heki lõikuse ja elektripirnide vahetuse tööde kuludokumentidega (arvega ja arve tasumist tõendava maksekorraldusega).
10. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja väited ei ole piisavalt veenvad ja avaldaja pole avaldust piisavalt põhistanud

§ 235

mõttes, miks ta arvas, et puudutatud isikul olid olemas seoses viidatud heki lõikuse ja elektripirnide vahetuse töödega muid dokumente kui arve ja arve tasumist tõendav maksekorraldus (vt ka poolte vaidlust viidatud heki lõikuse ja elektripirnide vahetuse töödega TlnRnKm 29.03.2022, 2-20-17583, p 8).

1. Antud juhul ei saa eeldada, et korteriühistul oleksid viidatud heki lõikuse ja elektripirnide vahetuse tööde kohta olemas juhatuse otsus. Korteriomandi kaasomandi eseme tavapärase valitsemise küsimuste üle otsustavad KrtS § 35 lg 1 alusel korteriomanikud häälteenamuse alusel, kui korteriühistu põhikirjaga ei nähta ette rangemaid nõudeid. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole korteriühistu põhikirjaga nähtud ette rangemaid nõudeid (lk 48). See tähendab, 6 2-21-10786 et korteriomandite kaasomandi eseme tavapärase valitsemise küsimustes võetakse otsuseid vastu üldkoosolekul (KrtS § 20 lg 1). KrtS § 35 lg 2 sätestab avatud loetelu tegevustest, mida käsitatakse tavapärase valitsemisena, mh on selliseks tegevuseks kaasomandi eseme tavapärane korrashoid ja remont. Ringkonnakohtu hinnangul heki lõikus ja elektripirnide vahetus on üldine heakorrastus ning KrtS § 35 lg 2 p 1 mõttes kaasomandi eseme tavapärane korrashoid ja remont, mille üle otsustamise pädevus on KrtS § 35 lg 1 järgi üldkoosolekul. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on puudutatud isik esitanud 06.07.2020 üldkoosoleku protokolli koos lisadega, mille punktis 5 võeti vastu otsus teha üldine heakorrastus ja võtta koristusfirma ning kaasata jurist, et välistada anarhia (lk 34 pöördel). 06.07.2020 üldkoosoleku protokoll koos lisadega on avaldajale nähtav ja kätte toimetatud e-toimikus. Avaldaja ei ole ka määruskaebuses vastu vaielnud, et need dokumendid on avaldajale korteriühistu poolt saadetud.
2. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et puudutatud isiku selgitused on veenvad, et puudutatud isikul puudub kirjalik töövõtuleping ja tööde üleandmise-vastuvõtmise akt viidatud heki lõikuse ja elektripirnide vahetuse töödega seoses. VÕS § 11 lg 1 ja § 635 ning § 638 tulenevalt ei pea töövõtuleping ja töö vastuvõtmine kirjalik olema (vt ka poolte vaidlust viidatud heki lõikuse ja elektripirnide vahetuse töödega TlnRnKm 29.03.2022, 2-20-17583, p 8).
3. Eeltoodust tulenevalt puudus alus avalduse rahuldamiseks puudutatud isikult teabe saamiseks ja dokumentidega tutvumise võimaldamiseks. Avaldajale kui ühistu liikmele on halduri kaudu kätte saadavad viidatud heki lõikuse ja elektripirnide vahetuse tööde kuludokumendid (arve ja arve tasumist tõendav maksekorraldus). 06.07.2020 üldkoosoleku protokoll koos lisadega on avaldajal olemas. Puudutatud isikul puuduvad muud viidatud heki lõikuse ja elektripirnide vahetuse tööde dokumendid.
4. Menetlusökonoomia kaalutlustel ei pea ringkonnakohus vajalikuks vastata määruskaebuse muudele väidetele, välja arvatud menetluskulude jaotusele ja kindlaksmääramisele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
5. Avaldaja ei nõustu maakohtu menetluskulude jaotusega. Ringkonnakohus märgib, et kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus

§ 172

lg 1 teise lause alusel otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Hagita menetluse kulude jaotuse otsustab kohus seega lähtudes õiglusest (vt nt RKTKo 11.03.2015, 3-2-1-87-14, p 29). Kuna ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata osas, milles jäeti rahuldamata avaldaja avaldus puudutatud isiku dokumentidega tutvuda võimaldamiseks, ei ole põhjust muuta maakohtu menetluskulude jaotust, milles menetluskulud jäeti avaldaja kanda. Määruskaebuse lahendamisega seotud menetluskulud on samuti õiglane jätta

§ 171

lg 1 ja

§ 172lg 1 teise lause alusel avaldaja kanda.

1. Avaldaja vaidlustas ka maakohtu menetluskulude kindlaksmääramist. Ringkonnakohus hindab avaldaja vastuväiteid puudutatud isiku menetluskulude kindlaksmääramise osas.
2. Ringkonnakohus selgitab, et

§ 175

lg 1 alusel saab otsustada, kas kantud kulud olid konkreetse menetluse kontekstis põhjendatud ja vajalikud. Kuna menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175

lg 1 esimese lause järgi kohtu kaalutlusotsus, sekkub kõrgema astme kohus sellesse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire. Seega jääb ilmselgete eksimuste puudumisel kohtulik kontroll menetluskulude hüvitamise otsustele piiratuks. 7 2-21-10786 26.1. Puudutatud isik palus avaldajalt välja mõista lepingulise esindaja kulu 1435 eurot, millele lisandub käibemaks (esindaja tunnitasu 140 eurot, millele lisandub käibemaks). Puudutatud isik on kinnitanud, et kõik kulud on kantud seoses tsiviilasja 2-21-10786 menetlusega (

§ 176

lg 5) ning 05.09.2023 menetluskulude nimekirjas kinnitanud, et ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (

§ 174lg 10).

Ringkonnakohus märgib, et toimiku materjalidest ei nähtu, et maakohus oleks kohustanud puudutatud isikut esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Koos menetluskulude nimekirjaga ei olnud vaja esitada kulu tõendavat kuludokumenti, sest

§ 176

lg 6 kohaselt peab õigusabi eest tasumise kohustuse olemasolu tõendama üksnes kohtu nõudmisel. Ringkonnakohtul ei ole alust kahelda selles, et puudutatud isikul on kohustus õigusabikulud kanda, mistõttu ei pea ka ringkonnakohus vajalikuks kohustada puudutatud isikut esitama õigusabi osutamise eest esitatud arveid ja nende tasumist tõendavaid dokumente. 26.

1. Menetluskulude nimekirja järgi tegi puudutatud isiku esindaja maakohtus esindades kokku toiminguid 10,25 tunni ulatuses järgmiselt: avaldaja avaldusega jm, sh tsiviilasja 2-2017583 dokumentidega tutvumine, nõupidamine kliendiga ning asjaolude väljaselgitamine ning avaldaja taotlusele seisukoha koostamine 5,5 tundi; avaldaja 09.01.2022 vastusega tutvumine ja seisukoha koostamine 2 tundi ja 5 minutit; menetluskulude nimekirja koostamine 30 minutit; 16.03.2022 kohtuistungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine 2 tundi ja 10 minutit. Konkreetsete toimingute osas ei ole avaldaja kaebuses vastuväiteid esitanud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus kaalumispiire ületanud ega menetlusõiguse norme rikkunud ning ei ole alust toimingute suhtes ajakulu põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. 26.
2. Ringkonnakohtu hinnangul ületab puudutatud isiku esindaja tunnitasu 140 eurot (lisandub käibemaks) keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata ka esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust ning üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14). Ringkonnakohtu hinnangul praeguses asjas lahendatud vaidlus ei olnud sedavõrd keeruline ega mahukas, et võiks rakendada kõrgemat tunnitasu kui 100 eurot, millele lisandub käibemaks. Ringkonnakohus võtab siinjuures ka arvesse, et puudutatud isikule ei osutanud õigusabi advokaat. Advokaadi tunnitasu on kõrgem põhjusel, et ta peab täitma mitmeid advokatuuriseadusest tulenevaid kohustusi ja alluma kutsealasele järelevalvele. Seda nõuet mitteadvokaadist esindajate puhul ei ole. 26.
3. Eeltoodust tulenevalt on puudutatud isiku põhjendatud ja vajalik lepingulise esindaja kulu maakohtus koos käibemaksuga 1230 eurot (= 10,25 tundi x 120 eurot). Lisaks peab avaldaja tulenevalt puudutatud isiku taotlusest tasuma hüvitatavatelt menetluskuludelt

§ 177

lg 4 järgi viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni. Seega vähendatakse maakohtus avaldajalt puudutatud isiku kasuks väljamõistetud menetluskulude hüvitist koos käibemaksuga 492 euro (=1722-1230) võrra. 27. Kooskõlas

§ 174

lg-s 3 sätestatuga määrab ringkonnakohus kindlaks puudutatud isiku ringkonnakohtus kantud menetluskulude rahalise suuruse. Kohus ei pea kontrollima menetluskulude kindlaksmääramisel

§ 175

lg 1 järgi puudutatud isiku majanduskavasid ja korteriomanikele väljastatavaid arveid, vaid eelkõige puudutatud isiku õigusabile kulunud aega ja keerukust hindama (RKÜKo 02.05.2017, 3-2-1-134-16, p 56). 27.1. Määruskaebemenetluses on puudutatud isik palunud avaldajalt välja mõista lepingulise esindaja kulu 1255,34 eurot, millele lisandub käibemaks (esindaja tunnitasu 140 eurot, millele lisandub käibemaks). Puudutatud isik on kinnitanud, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva 8 2-21-10786 tsiviilasja menetlusega (

§ 176

lg 5) ning kinnitanud, et ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (

§ 174lg 10).

27.2. Avaldaja ei saa taotleda

§ 176lg 6 järgi, et kohus kohustaks esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente.

Ringkonnakohtul ei ole alust kahelda selles, et puudutatud isikul on määruskaebemenetluses kohustus õigusabikulud kanda, mistõttu ei pea ka vajalikuks kohustada puudutatud isikut esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. 27.

1. Avaldaja toob vastuväidetes määruskaebuse menetluskuludele välja, et MK ei oma juhatuse liikme volitusi ega omanud õiguslikke aluseid õigusteenuse tellimisel. Avaldaja viitab, et on vaidlustanud 06.07.2020 üldkoosoleku otsuse valida seaduslikuks esindajaks MK tsiviilasjas 2-22-
2. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja vastuväited ei välista puudutatud isiku põhjendatud ja vajalike menetluskulude kindlaksmääramist. Toimikus oleva puudutatud isiku äriregistri väljavõttest nähtuvalt on puudutatud isiku juhatuse liige MK (lk 7 pöördel), kes on andnud volikirja puudutatud isiku lepingulisele esindajale esindamiseks (lk 22-23). Kohus saab lähtuda äriregistri väljavõttest puudutatud isiku juhatuse liikme kohta, mitte pooleliolevast kohtuvaidlusest tsiviilasjas 2-22-12261, milles puudub jõustunud kohtulahend. 27.
3. Menetluskulude nimekirja järgi tegi puudutatud isiku esindaja ringkonnakohtus esindades kokku toiminguid 8,97 tundi järgmiselt: 09.05.2022 kohtulahendite jõustumise kontroll ning kohtusse päring jõustumismärkega lahendi saamiseks 12 minutit; 18.05.2022 Harju Maakohtu 21.04.2022 kohtumääruse, ringkonnakohtu määruse ja avaldaja määruskaebusega tutvumine 2 tundi ja 20 minutit; 18.05.2022 avaldaja määruskaebusele seisukoha koostamine 5 tundi ja 24 minutit; 19.05.2022 avaldaja määruskaebusele vastuse täiendamine 1 tund ja 2 minutit. 27.
4. Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isiku menetluskulude kindlaksmääramise taotlus tuleb rahuldada osaliselt. Puudutatud isiku lepingulise esindaja ajakulu ringkonnakohtus ei ole

§ 175lg 1 mõttes täies ulatuses põhjendatud ja vajalik.

Võttes arvesse, et määruskaebuse vastuses korratakse juba varem esitatud väiteid ja maakohtu seisukohti ning vastuse sisuline maht ei ole suur ega ole õiguslikult keerukas, on määruskaebuse vastuse koostamise ja sellele eelnenud toimingute (sh dokumentidega tutvumine) põhjendatud ajakulu kokku 6,5 tundi. 27.

1. Samuti ületab puudutatud isiku esindaja tunnitasu määr 140 eurot (lisandub käibemaks) keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Ringkonnakohus leidis eelnevalt, et praeguses asjas lahendatud vaidlus ei olnud sedavõrd keeruline ega mahukas, et võiks rakendada kõrgemat tunnitasu kui 100 eurot, millele lisandub käibemaks. 27.
2. Eeltoodust tulenevalt on puudutatud isiku põhjendatud ja vajalik lepingulise esindaja kulu ringkonnakohtus koos käibemaksuga 780 eurot (= 6,5 tundi x 120 eurot). Lisaks peab avaldaja tulenevalt puudutatud isiku taotlusest tasuma hüvitatavatelt menetluskuludelt

§ 177

lg 4 järgi viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni. Puudutatud isiku ringkonnakohtu menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata koos käibemaksuga 475,34 euro (=1255,34-780) ulatuses. 27.8. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (

§ 178lg 1).

28. Avaldaja tasus määruskaebuse esitamisel riigilõivu 70 eurot. Ringkonnakohus selgitab, et avaldajal on õigus esitada taotlus enam tasutud riigilõivu tagastamiseks. Riigilõivuseaduse 9 2-21-10786 (RLS) § 59 lg 5 sätestab, et avalduse või kaebuse esitamisel hagita menetluse korras läbivaadatavas asjas, samuti enne hagi esitamist esitatud kohtualluvuse kindlaksmääramise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. RLS § 59 lg-st 15 tulenevalt tuleb seega ka määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõivu samas suuruses. Allkirjastatud riigilõivu tagastamise taotluses tuleb märkida tagastatava riigilõivu summa ja kellele ning millisele ja kelle arveldusarvele lõiv tagastada. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist (

§ 150lg 6).

29.

§ 617lg 2 võimaldab käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler Kaija Kaijanen Maris Kuurberg 10