3-23-1836/12

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar

1. september 2023, Tartu 3-23-1836 Xi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja kohustamiseks Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu
2. augusti
3. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja X Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet RESOLUTSIOON
4. Jätta Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu
5. augusti
6. a määruse resolutsiooni p 1 peale rahuldamata.
7. Tagastada Xi määruskaebus Tartu Halduskohtu
8. augusti
9. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja § 207 lg 3 p 1 alusel.
10. Jätta Tartu Halduskohtu
11. augusti
12. a määruse resolutsioon muutmata, kuid täiendada Tartu Halduskohtu
13. augusti
14. a määruse põhjendusi kaebuse tagastamise osas käesoleva määruse põhjendustega. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 1 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Ülejäänud osas ei ole määrus vaidlustatav (HKMS § 119 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
15. Kinnipeetav X esitas
16. augustil 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)
17. augusti
18. a vastuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja PPA kohustamiseks tõlkida kaebajale
19. juuli
20. a otsus nr 15-5/1241-1 vene keelde. Kaebus sisaldas ka taotlusi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks.
21. Tartu Halduskohus tagastas
22. augusti
23. a määrusega Xi kaebuse (resolutsiooni p 1), jättis taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 3). Halduskohus selgitas, et PPA jättis
24. juuli
25. a otsusega Xi vabastamata tähtajalise elamisloa ja reisidokumendi taotluse läbivaatamise eest võetava riigilõivu tasumisest. PPA tõi välja, et riigilõivuvabastust ei kohaldata ja riigilõivumäära ei vähendata, kui taotletav dokument ei ole kohustuslik. PPA keeldus
26. augusti
27. a vastusega rahuldamast kaebaja taotlust tõlkida talle vene keelde PPA
28. juuli
29. a otsus. Halduskohus jõudis seisukohale, et PPA
30. augusti
31. a vastus on menetlustoiming, mille eraldiseisvalt vaidlustamiseks kaebajal õigus puudub. Kaebajal on võimalik vaidlustada PPA
32. juuli
33. a otsust. Kaebaja eeldab PPA-lt tasuta tõlke saamist ning peab sellest keeldumist õigusvastaseks. Kuigi PPA jättis kaebajale selgitamata tõlkimise eest tasumise võimaluse, ei ole põhjust pidada PPA tegevust õigusvastaseks. PPA keeldumine kui menetlustoiming ei riiva kaebaja õigusi ka kuigivõrd intensiivselt. Kaebaja osas on käimas menetlus elektroonilise valve alla vabanemise otsustamiseks. Halduskohus rõhutab, et kaebaja on pikema aja jooksul keeldunud nii enda riigikeele oskuse taseme testimisest kui ka riigikeele õppes osalemisest ja vähendanud tahtlikult enda võimekust osaleda enda õiguste kaitseks ette nähtud menetlustes. Kohus ei pea tõlkimisest keeldumist haldusmenetluse toiminguks HKMS § 45 lg 3 tähenduses, mis intensiivselt rikuks kaebaja õigusi ning kohus ei pea tõenäoliseks, et rahuldaks selle menetlustoimingu peale esitatud kaebuse. Kohus tagastab Xi kaebuse PPA
34. augusti
35. a vastuse vaidlustamise nõudes HKMS § 121 lg 2 p 1 ja p 21 alusel. Kaebaja riigi õigusabi taotluse jättis halduskohus rahuldamata riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-de 1 ja 5 alusel ning riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata kaebuse tagastamise tõttu.
36. X esitas Tartu Halduskohtu
37. augusti
38. a määruse peale määruskaebuse, milles ei nõustu halduskohtu määrusega ja palub selle tervikuna tühistada, määrata riigi õigusabi, vabastada riigilõivu tasumisest ja kohustada halduskohut kaebus menetlusse võtma. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
39. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
40. augusti
41. a määruse peale esitatud määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks puudub alus, kuid täiendada tuleb halduskohtu määruse põhjendusi kaebuse tagastamise osas.
42. Halduskohus märkis
43. augusti
44. a määruse p-s 4, et tõlgendab kaebaja kaebust ja saab aru nii, et kaebaja soovib PPA
45. augusti
46. a vastuse õigusvastasuse kindlakstegemist ning PPA kohustamist tõlkida kaebajale
47. juuli
48. a otsus nr 15-5/1241-1 vene keelde. Sealjuures viitas halduskohus HKMS § 37 lg 2 p-le 6 ja § 37 lg 2 p-le 2 (ekslikult § 37 lg 1 p 2), mis sätestavad, et kaebusega võib nõuda haldusakti andmist või toimingu tegemist (kohustamiskaebus) ning haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist (tuvastamiskaebus). Eelnevast järeldab ringkonnakohus, et halduskohtu arvates esitas kaebaja halduskohtule kaebuse, mis sisaldas kahte erinevat nõuet.
49. Vaidlustatava määruse põhjendustes (p 13) tegi halduskohus otsustuse, et tagastab kaebuse PPA
50. augusti
51. a vastuse vaidlustamise nõudes HKMS § 121 lg 2 p 1 ja p 21 alusel. Halduskohus leidis, et kaebajal puudub nii kaebeõigus PPA
52. augusti
53. a vastuse kui menetlustoimingu vaidlustamiseks kui ka seda, et PPA vastus ei riiva kaebaja õigusi intensiivselt ja kaebuse rahuldamine oleks ebatõenäoline. Ringkonnakohus märgib, et kui halduskohus leidis, et kaebajal puudub menetlustoimingu eraldiseisva vaidlustamise õigus, siis puudus kohtul vajadus lisaks hinnata kas PPA keeldumine
54. juuli
55. a otsuse tõlkimisest riivab kaebaja õigusi intensiivselt või mitte. Halduskohtul piisanuks nõude tagastamisel ühe seaduses sätestatud alusele tuginemisest, s.t halduskohus tagastas tuvastamisnõude HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel õigesti ning tagastamise alusena ka HKMS § 121 lg 2 p 21 väljatoomine ei olnud vajalik. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, 2 et PPA vastus ei riku iseseisvalt kaebaja mittemenetluslikke õigusi ega tingi ka vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise tulevikus.
56. Halduskohtu määruse põhjendustest ei nähtu, mis alusel halduskohus tagastas PPA kohustamisnõude tõlkida kaebajale
57. juuli
58. a otsus vene keelde. Halduskohus küll märkis, et PPA ei selgitanud kaebajale võimalust ise tõlke eest tasuda, kuid sel põhjusel ei ole PPA tegevus õigusvastane. HKMS § 178 lg-te 1, 2 ja § 157 lg 1 alusel peab olema kohtu määrus, millega kaebus tagastatakse, põhjendatud. Eelnevast asjaolust hoolimata, ei näe ringkonnakohus põhjendatud alust tühistada halduskohtu määrus ja saata haldusasi tagasi halduskohtule seisukoha võtmiseks kaebuse teise nõude menetlusse võtmise osas. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu lõppjäreldusega, et Xi kaebus kuulub tagastamisele. Ringkonnakohus täiendab halduskohtu määruse põhjendusi ja tagastab kaebaja kohustamisnõude HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna PPA
59. juuli
60. a otsus ei riiva kaebaja õigusi intensiivselt ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Kaebaja on korduvalt osalenud halduskohtumenetluses, esitanud kaebusi, menetlusabi taotlusi ja saanud menetlustega seoses mitmeid ka eestikeelseid kohtudokumente. Kindlasti on kaebajale saadetud menetlusdokumentides käsitletud ka riigilõivu tasumisest vabastamise või mittevabastamise teemat. Isegi kui on teada, et kaebaja ei valda eesti keelt, ei ole eluliselt usutav, et ta ei saanud PPA
61. juuli
62. a otsuses sisalduvast tekstist ühtegi sõna aru. Seda kinnitab ka asjaolu, et kaebaja pidas vajalikuks esitada halduskohtule kaebus seoses eelnevalt nimetatud PPA
63. augusti
64. a vastusega ja
65. juuli
66. a otsusega. Samas ei ole PPA
67. juuli
68. a otsus kuigi pikk ega keeruline, et selle sisu võiks jääda kaebajale täiesti mõistetamatuks. Nõustuda saab halduskohtuga, et kaebajal piisanuks PPA
69. juuli
70. a otsuse resolutsiooni mõistmiseks ja otsuse vaidlustamiseks vanglaametniku lühidast selgitusest. Tasub viidata ka PPA märkusele
71. juuli
72. a otsuses, et kaebaja esitas PPA-le riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse ajal kui tema vanglasisesel vabakasutuskontol oli riigilõivu tasumiseks vajalikud vahendid olemas. Vabu rahalisi vahendeid oleks saanud kaebaja kasutada ka iseseisvalt PPA otsuse tõlkimiseks. Vaidluse asjaolusid arvestades ei näe ringkonnakohus põhjendatud alust PPA kohustamiseks tõlkida kaebajale
73. juuli
74. a otsus vene keelde, lisaks ei ole tegemist taotletavate dokumentide menetlust lõpetava PPA otsusega. Kaebajale jääb võimalus tasuda riigilõiv, misjärel saab PPA lahendada tema esitatud elamisloa ja reisidokumendi taotlused. Eelneva alusel leiab ringkonnakohus, et kaebaja kohustamisnõude osas on täidetud mõlemad HKMS § 121 lg 2 p-s 21 ettenähtud alused nõude tagastamiseks ja kohustamisnõue tuleb nimetatud sätte alusel tagastada.
75. Ringkonnakohtu hinnangul jättis halduskohus Xi riigi õigusabi saamise taotluse rahuldamata ja menetlusabi taotluse läbi vaatamata õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades piisavalt nimetatud taotluste rahuldamata ja läbi vaatamata jätmise asjaolusid. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks lahendada Tartu Halduskohtu
76. augusti
77. a määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 vaidlustamiseks esitatud määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.
78. Eeltoodu alusel jätab Tartu Ringkonnakohus määruskaebuse kaebuse tagastamise vaidlustamise osas rahuldamata ning täiendab Tartu Halduskohtu
79. augusti
80. a määruse põhjendusi kaebuse tagastamise osas käesoleva määruse põhjendustega. (allkirjastatud digitaalselt) 3