← Eesti

2-23-857/11

Obsah (5)§ 173§ 162§ 174§ 175§ 218

2-23-857 KOHTUOTSUS Kohus Eesti Vabariigi nimel Tartu Maakohus Kohtunik Kristiina Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 05.09.2023. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-857 Tsiviilasi L. J. i hagi O.

§ 173

lg 1 kohaselt märgib kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 162

lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 162

lg 4 näeb erisusena ette, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Riigikohus on avaldanud seisukohta (vt RKTKo 15.04.2015. a nr 3-2-1-126-14, p 16), et

§ 162

lg 4 kohaldamiseks ei piisa üksnes ebaõiglusest või ebamõistlikkusest, vaid seadusandja on selle sättega kehtestanud kõrgendatud standardi, mille järgi peab olema äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik kohtukulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti. Käesolevas asjas jätab kohus hagi täielikult rahuldamata. Kohus leiab, et ei esine selliseid erandlikke asjaolusid, mis annaks alust menetluskulude jaotamisel

§ 162lg 4 alusel üldreeglist kõrvale kalduda.

Kohus on seisukohal, et põhjendatud on

§ 162lg 1 alusel jätta menetluskulud hageja kanda.

3.7.

§ 174lg 2 alusel määrab kohus otsuses kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse.

Kostja menetluskulude nimekirja (tl 76) kohaselt on tema menetluskuluks lepingulise esindaja tasu kokku summas 1000 eurot. Hageja kostja menetluskulude ega nende suuruse kohta oma seisukohta ei esitanud. Kohus leiab, et kostja menetluskulud taotletud ulatuses saab lugeda põhjendatuks.

§ 175

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §s 218 sätestatu kohaselt. Kostjat esindas menetluses lepingulise esindajana jurist Maia Ploom, kes

§ 218lg 1 p 2 järgi võib olla tsiviilkohtumenetluses lepinguline esindaja. Kostja menetluskulude nimekirja

(76)kohaselt oli kostja lepingulise esindaja ajakulu õigusabi osutamisel kokku 6 tundi ja 40 minutit, sh: 1) hagiavalduse analüüs, õigusliku hinnangu 6 andmine – 1 tund; 2) kostja 25.01.
  1. a vastuse koostamine hagile – 1 tund 30 minutit; 3) hageja 06.02.
  2. a seisukoha analüüs – 10 minutit; 4) ettevalmistus kohtuistungiks – 30 minutit; 5) osavõtt 14.03.
  3. a kohtuistungist – 1 tund; 6) 29.03.
  4. a kostja vastuse koostamine koos kohtupraktika ja eelnevate dokumentide analüüsiga – 1 tund; 7) täiendava tõendi kogumine ja kostja taotluse esitamine 31.03.
  5. a – 30 minutit; 8) 26.06.
  6. a kostja vastuse koostamine – 1 tund. Kostja esindaja taotleb tasu määraga 150 eurot ühe töötunni eest ilma käibemaksuta. Kohus leiab, et arvestades menetluse käiku, asja mahtu ja keerukust saab lugeda menetluskulude nimekirjas märgitud kostja esindaja toimingud ning ka ajakulu neile toimingutele kokku 6 tunni ja 40 minuti ulatuses vajalikuks ja põhjendatuks. Kohus leiab, et põhjendatuks saab pidada ka kostjate esindaja tasumäära tunnitasuga 150 eurot ilma käibemaksuta. Tasumäär sellises ulatuses jääb keskmiselt sarnastes asjades taotletava lepingulise esindaja tasumäära piiresse. Seega loeb kohus kostja lepingulise esindaja tasu 6 tunni ja 40 minuti eest kokku summas 1000 eurot kostja põhjendatud menetluskuluks. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus kostja menetluskulud summas 1000 eurot kostjate kasuks välja hagejalt. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kask Kohtunik 7

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.