) § 17 lg-ga 1, § 20 lg-ga 1, § 24 lg-ga 3 ja § 53 lg 3 p-ga 1 kohtule võlgniku nimel
lg 1 alusel võlgniku tagatiseta rahaliste kohustuste ümberkujundamist kohustuste täitmise tähtaja pikendamise, osadena täitmise ja kohustuste vähendamise teel. Ümberkujundamiskavast nähtuvalt on võlgnikul rahalisi kohustusi viie võlausaldaja ees kokku 28 521,35 eurot, millest 17 746,08 eurot on põhinõuded ja 10 775,27 eurot kõrvalnõuded. Kava alusel tasub võlgnik 60 kuu jooksul iga kuu 8. kuupäeval võlausaldajate põhinõuete katteks 184,39 eurot, kokku 11 063,40 eurot. Kuigi võlgade ümberkujundamise menetluses tuleb võlausaldajaid kohelda võrdselt (
lg 1 p 3 järgne põhistus, et võlgade ümberkujundamise abinõude rakendamisel suudab võlgnik kohustused täita ja tõenäoliselt on võimalik tema püsivat maksejõuetust vältida (et kava koostamisel on arvestatud võlgniku maksevõimega).
kohaselt tuleb ümberkujundamiskava koos lisadega võlausaldajatele kätte toimetada ja vähemalt kahe nädala pikkune seisukoha esitamise tähtaeg hakkab kulgema kava kättesaamisest arvates. Kavaga nõustumisest ei teatanud ükski võlausaldaja. Vastuväite esitas neli võlausaldajat (OK Incure OÜ, Bondora AS, Inkassoteenused OÜ ja Revensen OÜ) ja üks võlausaldaja (Aktiva Finance Group OÜ) oma seisukohta ei esitanud. OK Incure OÜ, Inkassoteenused OÜ ja Revensen OÜ ei ole nõus võlgniku andmetega nõude suuruse kohta. Vastuväite esitanud võlausaldajatest OK Incure OÜ, Bondora AS ja Revensen OÜ on nõus kõrvalnõuete vähendamisega 100%, seejuures tuleb võlgnikul täita OK Incure OÜ põhinõue vähemalt 80% ulatuses, Bondora AS põhinõue 100% ulatuses ning Revensen OÜ põhinõue koos kohtumenetlustes tasutud riigilõivude ja kantud menetluskuludega 100% ulatuses. 6.
lg 1 kohaselt kinnitab kohus ümberkujundamiskava, kui ükski võlausaldaja ega võlgnik ei ole sellele tähtaegselt vastu vaielnud. Antud juhul on viiest võlausaldajast esitanud ümberkujundamiskavale vastuväite neli võlausaldajat ehk 80% võlausaldajatest. 7.
lg 2 sätestab, et kohus võib ümberkujundamiskava kinnitada ka juhul, kui võlgade ümberkujundamisega on nõustunud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetega võlausaldajatest, kelle nõuetega on esindatud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetest, ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda ümberkujundamisele vastuväite esitanud võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus. Käesoleval juhul saab lugeda, et võlgade ümberkujundamisega on nõustunud 20% pandiga tagamata nõuetega võlausaldajatest, so seisukoha esitamata jätnud Aktiva Finance Group OÜ, kelle nõue moodustab pandiga tagamata nõuetest 14%. 8.
lg 3 järgi võib kohus kinnitada ka ümberkujundamiskava, millega võlausaldajad ei nõustunud või nõustusid
lg-s 2 sätestatust väiksemas ulatuses, kui kohtu hinnangul on võlgade ümberkujundamine poolte õigustatud huve ja õigusi kaaludes põhjendatud ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda mõnda võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus. Kohus on punktis 4 toonud välja, et kuigi kõigi kavas märgitud võlausaldajate nõuded on pandiga tagamata, koheldakse võlausaldajaid erinevalt, seejuures ei ole põhjendatud ühe võlausaldaja eelistamist teisele ega ka võlausaldajana kohtutäituri kavast väljajätmist. Kavas märgitud võlausaldajate võrdne kohtlemine on tagatud üksnes selles osas, et täies ulatuses jäävad täitmata 3
lg 2 esimene lause sätestab, et kohus võib määrata usaldusisikule kas enne ümberkujundamiskava kinnitamise otsustamist või ümberkujundamiskava kinnitamata jätmisel täiendava tähtaja ümberkujundamiskava muutmiseks või uue ümberkujundamiskava esitamiseks võlausaldajate esitatud seisukohtade alusel või muul mõjuval põhjusel, muu hulgas, kui see võib olla vajalik kokkuleppe saavutamiseks võlausaldajatega. Seega võimaldab viidatud säte anda kohtul usaldusisikule täiendav tähtaeg ümberkujundamiskava muutmiseks või uue kava esitamiseks, kui kohus esitatud kavaga ei nõustu, kuid näeb võimalust kava kinnitamiseks muudetud kujul või kokkuleppe võimalikkust võlausaldajatega. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei ole täiendava tähtaja määramine põhjendatud ning A. V. maksejõuetusavaldus võlgade ümberkujundamiseks tuleb jätta rahuldamata ja võlgade ümberkujundamise kava kinnitamata. 10.
lg 1 p 3 kohaselt võib kohus jätta ümberkujundamiskava sõltumata
lõigetes 1-3 sätestatust kinnitamata, kui võlgnik on tahtlikult või raske hooletuse tõttu esitanud oluliselt ebaõigeid või ebatäielikke andmeid oma vara ja sissetulekute, võlausaldajate või kohustuste kohta. Asja materjalidest nähtuvalt on võlgnik kava esitamisel lähtunud sellest, et täidab kava 60 kuuga oma sissetulekust, tasudes igakuiselt kavas märgitud võlausaldajatele kokku 184,40 eurot. Maksejõuetusavalduse kohaselt on võlgniku igakuine sissetulek 1118 eurot (sama summa on märgitud varanimekirjas) ja väljaminek 913 – 1063 eurot. Samas nähtub võlgniku pangakonto väljavõttest perioodil
-i mõtte ja eesmärkide kohaselt saab võlgade ümberkujundamise menetluse läbiviimine olla põhjendatud eelkõige juhul, kui võlgniku varaline seisund on piisavalt selge. Kui laekumised ja väljamaksed ei toimu võlgniku pangakonto kaudu, ei ole kohtul võimalik kontrollida võlgniku väidete paikapidavust sissetulekute saamise ja kohustuste täitmise kohta. Kohus selgitab, et hagita menetluses kehtiv uurimispõhimõte ei võta võlgnikult täielikult ära lahendi tegemiseks vajalike asjaolude esitamise ja tõendamise kohustust. Võlgnik ei saa eeldada, et tähtsust omavate andmete esitamata jätmisel kinnitaks kohus võlgade ümberkujundamiskava arvestades ainult võlgniku väidetega. 11.
lg 1 kohaselt annab võlgnik kohtule ja usaldusisikule ning kohtu korraldusel ka võlausaldajatele viivitamata teavet, mida nad vajavad seoses võlgade ümberkujundamise 4
lg 3 järgi jätta Liiklusregistri andmetest nähtuvalt on väidetav makseraskustes olev võlgnik XX.XX.XXXX saanud sõiduauto Volkswagen Golf (reg nr XXX, ehitusaasta XXX) omanikuks, kuid ei ole kohut kuni käesoleva ajani sellest teavitanud. Seega on täidetud eeldus kava kinnitamata jätmiseks ka viidatud sätete alusel. 12. Kokkuvõtteks jätab kohus A. V. maksejõuetusavalduse võlgade ümberkujundamiseks rahuldamata ja võlgniku ümberkujundamiskava kinnitamata. Tulenevalt
juuni 2023 määrusega võlgniku vara suhtes läbiviidava täitemenetluse või muu sundtäitmise raha sissenõudmiseks kuni ümberkujundamiskava kinnitamiseni või menetluse lõppemiseni ja kohustas kohtutäitureid vabastama arestist võlgniku pangakontod, töötasud ja tulumaksutagastused. Samuti peatas kohus kohtumenetluse, milles on võlgniku vastu rahaline nõue, mille kohta ei ole veel otsust tehtud. Seoses võlgniku avalduse rahuldamata jätmise ja kava kinnitamata jätmisega tuleb kohaldatud abinõud kohtumääruse jõustumisel tühistada (
MS) § 442 lg 5 ja § 463 lg 2). Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtuvalt on menetlus Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna menetluses olnud tsiviilasjas nr XXX (OK Incure OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus A. V. vastu 2510,24 euro nõudes) lõppenud XX.XX.XXXX seoses avalduse tagasivõtmisega.
lg 2 sätestab, et maksejõuetusavalduse rahuldamata jätmise korral langevad tagasiulatuvalt ära kõik avalduse menetlusse võtmise tagajärjed.
lg 1 kohaselt on usaldusisikul õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Kohus määrab usaldusisiku taotlusel usaldusisikule tasu ja vajalike kulutuste hüvitise võlgade ümberkujundamise menetluses kava kinnitamisel, arvestades seejuures töö mahtu, keerukust ja usaldusisiku kutseoskusi (
Usaldusisiku tunnitasu ülemmääraks võlgade ümberkujundamise menetluses kuni kava kinnitamiseni on
lg 5 järgi summa, mis vastab ühele viiendikule töölepingu seaduse (TLS) § 29 lg 5 alusel kehtestatud kuutasu ühekordsele alammäärale, seega alates 1. jaanuarist 2023 145 eurot (725 / 5). Kohus leiab, et usaldusisiku tasu suurus ei ole vastavuses usaldusisiku töö panusega. Arvestades käesoleva tsiviilasja asjaolusid ning usaldusisiku poolt koostatud menetlusdokumentides (eeskätt võlgniku vara- ja võlanimekirjas ning võlgade ümberkujundamise kavas) esitatut ja hinnates usaldusisiku poolt tehtud toimingute mahtu ning sisu võrrelduna usaldusisiku tasu taotluses märgitud ajakuluga, leiab kohus, et usaldusisiku tasu taotletud suuruses ei ole põhjendatud, mistõttu kohus vähendab osaliselt usaldusisiku tasu suurust. Kohtu hinnangul tuleb usaldusisikule määrata tasuks tema poolt taotletu asemel 700 eurot (10 tundi × 70 eurot). Kohus lähtub tasu suurust vähendades ka võlausaldajate arvust (viis) ning asjaolust, et kohustuslike vormide kasutamise puhul võib eeldada, et menetlusdokumentide koostamise ajakulu on pigem väiksem kui suurem ja et menetlusdokumentide koostamine ei ole usaldusisikule olnud õiguslikult keerukas. Kohtu hinnangul katab usaldusisikule määratud tasu ka tema ülesannete täitmiseks tehtud transpordi kulud. Tasust 368 eurot tuleb kanda võlgniku poolt
Võlausaldajate menetluskulud jäävad nende endi kanda. Menetluskulude jaotust arvestades ei tule kohtul menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.