4-23-2204/22

4-23-2204 HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19.10.

1. a Tallinnas Väärteoasja number 4-23-2204 Kohtukoosseis kohtunik Kristjan Paluteder Kohtuistungi sekretär Ave Mõistlik Väärteoasi Eva-Maria Ussanova (isikukood: 49801230824) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse 13.06.
2. a otsuse peale väärteoasjas nr 2315,23,003637 Istungil osalenud isiku kohtuvälise menetleja, Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna, esindaja Jekaterina Aleinikova RESOLUTSIOON Jätta Eva-Maria Ussanova kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri LääneHarju politseijaoskonna menetlustalituse 13.06.
3. a otsuse peale väärteoasjas nr 2315,23,003637 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. 1 Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtule 04.07.
4. a esitatud kaebuses vaidlustab Eva-Maria Ussanova Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlustalituse 13.06.
5. a otsust väärteoasjas nr 2315,23,
6. Kohus määras kaebuse arutamisele 08.09.
7. a määrusega 21.09.
8. a kohtuistungil ja kohustas istungile ilmuma kaebuse esitajat Eva-Maria Ussanovat ja kohtuvälise menetleja esindajat. Kaebuse esitajale tehti kohtuistungi aeg teatavaks kohtukutse saatmisega e-toimiku kaudu isiku elektronposti aadressile ning kättesaadavaks e-toimiku kaudu. Eva-Maria Ussanova sai kohtukutse kätte e-toimiku kaudu 15.09.2023 kell 04:
9. Kaebuse esitaja saatis 18.09.
10. a kohtule e-kirja, milles teatab, et 21.09 ta ei saa kohtusse tulla, kuna ta jäi lapsega haigeks ja ei saa teda lasteaeda viia. Ta palus kohtuistungi edasilükkamist. 18.09.
11. a vastas kohus Eva-Maria Ussanovale ja palus tal edastada hooldusleht hiljemalt
12. septembril. Samuti teavitas kohus kaebajat, et istungil on võimalik osaleda ka video teel. 18.09.
13. a vastas EvaMaria Ussanova kohtule ja küsis, mis asi on hooldusleht. Samuti teatas ta, et video teel ei ole võimalik osaleda. 18.09.
14. a vastas kohus E.-M. Ussanovale ja selgitas haigus- ja hoolduslehe olemust ning kordas, et haigus- või hooldusleht tuleb esitada hiljemalt
15. septembril. 18.09.
16. a vastas E.-M. Ussanova kohtule ja küsis, kas arstil on võimalik teha hooldusleht digitaalselt, kuivõrd tal ei ole võimalik kohale minna. 19.09.
17. a vastas kohus E.-M. Ussanovale, et kohtule teadaolevalt saab hoolduslehe avada ka telefoni teel. Seejärel saab selle avada ja alla laadida nt Riigiportaalist (eesti.ee). 20.09.
18. a vastas E.-M. Ussanova kohtule, et avas hoolduslehe e-perearstikeskuses, arst peab veel selle kinnitama. 20.09.
19. a saatis kohus Eva-Maria Ussanovale e-kirja, et ta saadaks perearsti kinnitusega dokumendi esimesel võimalusel. 20.09.
20. a e-kirjaga teatas E.-M. Ussanova, et tema lapsel on jäänud temast erinev perearst ja hoolduslehte ei saanud teha ning ta üritab homme ühendust võtta lapse perearstiga. E-kirja manusesse oli lisatud väljatrükk digilugu.ee portaali esilehest, millelt nähtuvad Eva-Maria Ussanova ja X perearstide andmed. 20.09.
21. a saatis kaebuse esitaja kohtule e-kirja, milles märkis, et viimastel andmetel oli lapsel sama arst. Kirja manusesse on lisatud kuvatõmmis tervishoiuasutuse teavitusest X perearsti muutmise kohta. 21.09.
22. a edastas kaebuse esitaja kohtule e-kirja, milles märkis, et üritab lapse perearstiga ühendust saada ning annab teada, kui saab hoolduslehe avatud. 21.09.
23. a kohtuistungile Eva-Maria Ussanova ei ilmunud. Kohtuvälise menetleja esindaja oli seisukohal, et mitteilmumiseks on mõjuv põhjus ja tegi ettepaneku määrata uus kohtuistungi aeg. Kohus nõustus kohtuvälise menetleja esindajaga, lükkas kohtuistungi edasi ja määras uueks istungiajaks 04.10.
24. a. Kaebuse esitajale tehti kohtuistungi aeg teatavaks kohtukutse saatmisega e-toimiku kaudu isiku elektronposti aadressile ning ka e-toimiku kaudu. Eva-Maria Ussanova oli kohtukutse kätte saanud e-toimiku kaudu 26.09.2023 kell 14:
25. 26.09.
26. a kell 14:32 saatis kaebuse esitaja kohtule e-kirja, milles märkis, et ta ei saa avada e-toimikust alla laetud dokumenti. E-kirjale lisas ta pildi, mis ei olnud kohtu jaoks loetav. 26.09.
27. a ekirjaga teavitas kohus E.-M. Ussanovat, et ootab endiselt dokumenti haigus- või hoolduslehe kohta. 28.09.
28. a saatis E.-M. Ussanova kohtule e-kirja, milles märkis, et „rääkisin Xi perearstiga. Tema sõnul saab hoolduslehe siis, kui laps on juba terveks saanud. Siis saab panna kuupäevad millal ta oli haige ja kui kaua. Ütles, et mina seda kuskile edasi saata ei saa ja ei pea. Ja et tegelikult mul ei ole hoolduslehte üldse vaja sest ma ei käi tööl...“ Kohus vastas 28.09.
29. a e-kirjaga kaebajale, et tal on vaja hooldus- või haigusleht esitada kohtule, mitte tööandjale. 28.09.
30. a e-kirjaga vastas kaebaja kohtule, et „Nii ma ütlesingi. Ta ütles et hoolduslehe lõppedes saab selle Xi digiloost välja printida.“ 28.09.
31. a e-kirjaga küsis 2 kohus kaebajalt, kas ta on 04.10.
32. a kohtuistungi kutse kätte saanud. 29.09.
33. a e-kirjaga kinnitas kaebaja, et on kohtukutse kätte saanud. 03.10.
34. a saatis kaebaja kohtule e-kirja, milles teatas, et ta ei saa ka 04.
35. tulla, kuna laps nohune ja ei saa lasteaeda viia. Ühtlasi küsis kaebaja, Kas on võimalik istungi läbi viia ilma tema kohalolekuta. 04.10.
36. a e-kirjaga vastas kohus kaebajale, et tema osavõtt istungist on kohustuslik. Samuti küsis kohus kaebajalt, kas tema hooldusleht jätkub veel. 04.10.
37. a e-kirjaga vastas kaebaja, et hooldusleht jätkub. 04.10.
38. a kohtuistungile Eva-Maria Ussanova ei ilmunud. Kohtuväline menetleja leidis, et kui on mõjuv põhjus kohtuistungile ilmumata jätmiseks, siis tuleb sellega arvestada. Kuivõrd kaebuses on Eva-Maria Ussanova märkinud, et ta istungil osaleda ei soovi, siis uuris kohtuväline menetleja, kas saaks tema nõusolekul üle minna kirjalikule menetlusele. Kohus seda võimalikuks ei pidanud, kuivõrd kohtul on Eva-Maria Ussanovale iseloomustavaid küsimusi. Kohus lükkas kohtuistungi edasi ja määras uueks istungiajaks 19.10.
39. a. Kohtukutse edastati kaebajale taaskord e-toimiku kaudu tema elektronposti aadressile. 17.10.
40. a saatis kohus kaebajale e-kirja, milles teatas, et ootab jätkuvalt arstitõendit, milles on kajastatud muuhulgas kuupäevad 21.
41. ja 04.
42. Samuti märkis kohus, et kohtukutsele ei ole kaebuse esitaja reageerinud. Lisaks oli e-kirjas üle korratud 19.10.
43. a toimuva kohtuistungi aeg ja koht. 18.10.
44. a vastas kaebaja kohtule, et perearst ei anna talle hoolduslehte, kuna laps läks lasteaeda alles selle nädala esmaspäevast. Tema sõnul saab hooldusleht olla ainult kuni 14 päeva. 18.10.
45. a saatis kohus E.-M. Ussanovale e-kirja, milles küsis, kas ta soovib kohtuistungil osaleda video teel või tuleb kohale. 18.10.
46. a vastas kaebaja kohtule, et video teel ei ole võimalik osaleda ning ta ei ole kindel, kas tal on järgmisel päeval rahaliselt võimalik sõita Tallinnasse. Samuti küsis ta veelkord, kas ei ole võimalik ilma tema osavõtuta istungit läbi viia ning viitas, et ta palus lihtsalt osamaksetena maksta trahvi. 18.10.
47. a edastas kohus kaebajale e-kirja, milles selgitas hoolduslehe olemust ning palus see esitada hiljemalt 19.10.
48. a kell 11.
49. Samuti selgitas kohus, et tema osavõtt istungist on kohustuslik, kuivõrd kohtul on talle mh iseloomustavaid küsimusi. Samuti rõhutas kohus, et ei ole välistatud, et kui ei esine mõjuvaid põhjuseid kohtuistungile mitteilmumiseks ja istungit ei ole edasi lükatud, võib jätta kohus kaebuse läbi vaatamata. Lisaks märkis kohus, et sõiduraha puudumise kohta ei ole tõendit esitatud ja seda ei saa mõjuvaks põhjuseks pidada. Juhul, kui kaebajal ei ole endal rahalisi vahendeid, tuleb paluda kelleltki ühistranspordi eest tasumist või paluda end sõidutada. Samuti tõi kohus välja, et talle on pakutud n-ö tasuta variandina video teel istungil osalemist. Kohus palus kaebajal selgitada, miks ta videoühenduse teel osaleda ei saa. 19.10.
50. a kohtuistungile Eva-Maria Ussanova ei ilmunud. Samuti ei olnud ta reageerinud kohtu 18.10.
51. a e-kirjale. Kohtuväline menetleja leidis, et kuivõrd isik teadis istungi toimumise aega ja kohta, talle oli pakutud video teel osalemist ja viimases e-kirjas ei ole ta taotlenud istungi edasilükkamist, siis tuleb kaebus jätta rahuldamata. Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja esindaja taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. VTMS § 126 lg 1 kohaselt kaebuse esitanud isiku ja osavõtt kaebuse kohtulikust arutamisest on kohustuslik, kui kohus seda vajalikuks peab. Kohus tegi kaebuse esitajale kohtuistungist osavõtu kohustuslikuks 08.09.
52. a määrusega. Kaebuse esitaja on kohtukutsed nii 21.09., 04.
53. kui ka 19.10.
54. a kohtuistungitele kätte saanud. Seejuures on ta nii 21.
55. ja 04.10 kohtukutsed, kui ka 08.09.
56. a kohtumääruse kätte saanud e-toimiku vahendusel. Tema 18.10.
57. a vastusest kohtu e-kirjale tuleb järeldada, et ta on samale e-postile saadetud kohtukutse kätte saanud ja teadlikuks saanud kohtuistungi ajast. Kohtuistungile ilmumise kohustuslikkus oli talle juba eelnevalt teatavaks saanud edastatud kohtukutsete ja 08.09.
58. 3 a kohtumääruse kaudu. Seega on Eva-Maria Ussanova jätnud kohtuistungile ilmumata kokku kolmel korral. Seejuures on kohus (mööndustega vastavate tõendite osas) lugenud 21.
59. ja 04.10.
60. a istungitele mitteilmumise mõjuvaks põhjuseks selle, et kaebuse esitaja pidi hooldama haigestunud last. Seejuures on kohus palunud ja kaebuse esitaja ka lubanud esimesel võimalusel esitada nõuetekohane hooldusleht. Samas tuleb tõdeda, et kohtu määratud ajaks (19.
61. kell 11.00) vastavat hoolduslehte ei olnud esitatud, kuigi kaebuse esitaja 18.
62. kirja põhjal on tema laps läinud tagasi lasteaeda. Olgu lisatud, et pärast kohtu määratud aega (19.
63. kell 11.33) oli E.-M. Ussanova kohtule saatnud omapoolse selgituse koos kuvatõmmisega hoolduslehe perioodi kohta. See e-kiri ei olnud kohtule kohtuistungi ajal teada, kuid kohus oli ka 19.
64. istungil jätkuvalt seisukohal, et 21.
65. ja 04.
66. istungitele mitteilmumise põhjus oli mõjuv, küsimus oli tõendi esitamises. Puutuvalt 19.10.
67. a istungile mitteilmumisse, siis tuleb esmalt tähele panna, et kaebajale edastatud kutsetel on märgitud tema kohustus ilmuda istungile: „Olete kohustatud ilmuma kohtukutses märgitud ajal“. Samuti on kohtukutsetel kirjas mitteilmumise tagajärjed: „Vastavalt VTMS § 126 lg 2 kui kaebuse esitanud isik, kellele on kohus teinud kohustuseks osaleda kaebuse kohtulikul arutamisel ja kaebuse arutamist ei ole edasilükatud, ei ilmu kaebaja arutamisele, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata“. Kuigi kaebaja on edastatud kutsed kätte saanud, on teadlik kohtuistungite toimumise aegadest ja enda kohustusest istungil osaleda, ei ole ta siiski istungile ilmunud. Kaebaja oli 18.
68. kirjas ühe mitteilmumise võimaliku põhjusena välja toonud rahalised raskused, st Tallinnasse sõitmiseks raha puudumine. Selle kohta on kohus selgitanud, et sõiduraha on võimalik laenata või paluda enda sõidutamist. Lisaks on kohus kaebajale korduvalt pakkunud video teel osalemise võimalust. Kaebuse esitaja on märkinud, et tal ei ole võimalik video teel osaleda, kuid ei ole esitanud selle kohta põhjendusi. 18.10.
69. a e-kirjas andis kohus kaebuse esitajale võimaluse esitada selgitused selle kohta, miks ta videoühendust kasutada ei saa. Samas kirjas selgitas kohus kaebajale, et videoühenduse loomiseks on vajalik vaid nutitelefoni või veebikaameraga arvuti olemasolu ja selleks saab kasutada nt raamatukogu/lähedaste seadmeid. Sellele kohtu pöördumisele ei olnud kaebuse esitaja kohtu poolt määratud ajaks (19.
70. kell 11.00) reageerinud. Samuti oli kaebuse esitaja mitmel korral väljendanud, et soovib asja arutamist ilma tema osavõtuta. Ka selles osas on kohus kaebajale selgitanud, et kuivõrd kohus peab vajalikuks esitada talle iseloomustavaid küsimusi, siis ei ole asja arutamine ilma tema osavõtuta võimalik. Nagu eespool märgitud, saabus kaebuse esitaja vastus pärast kohtu määratud tähtaega (19.
71. kell 11.33) ja seega ei olnud see kohtule istungil teada. Kohus tõdeb siinkohal, et ka selles kirjas sisalduvat teavet arvestades ei esine mõjuvaid põhjuseid 19.10.
72. a kohtuistungile mitteilmumiseks. Ka ei esitatud selgitust selle osas, miks ei saa kasutada kohtu pakutud varianti video teel istungil osalemiseks. Samuti ei ole taotletud 19.10.
73. a kohtuistungi edasilükkamist. Vastupidi – kaebuse esitaja on märkinud, et ta ei saa täna istungile tulla ja leidnud, et kui ilma temata kaebusega tegeleda ei saa, siis tuleks sellega tegelemine kohtul lõpetada. VTMS § 125 lg 1 alusel võib kohus kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel VTMS §-st 42 lähtudes lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. Kohus pidas võimalikus kohtuistungit kahel korral edasi lükata, kuivõrd kaebaja e-kirjadest nähtus, et võib esineda mõjuv põhjus mitteilmumiseks ja et ta tegeleb arstitõendi vormistamisega. Tähelepanuväärne on siinkohal asjaolu, et kaebaja esimesest e-kirjast (18.09.2023), kus ta mainib 21.
74. istungile ilmumise võimatust seoses lapse haigusega, kuni viimase istungini (19.10.
75. a) on möödunud veidi üle kuu. Seega ei ole kaebaja kuu aja jooksul suutnud vajalikku tõendit hankida, korraldada videoühenduse loomiseks vajalikke tingimusi/enda transporti Tallinnasse. Seejuures on kohus paljukordselt ja põhjalikult selgitanud kaebuse esitajale nii tõendite 4 esitamise vajadust, nende hankimise võimalusi kui ka pakkunud alternatiivset võimalust kohtuistungist osa võtta videoühenduse teel. Kohtu hinnangul ei ole kaebuse esitaja nimetatud asjaolud (soovimatus istungist osa võtta, võimatus tulla kohtuistungile rahapuuduse tõttu ja teadmata põhjusel videoühenduse teel istungil osalemast keeldumine) mõjuvad põhjused kohtuistungile mitteilmumiseks. Istungi edasilükkamist ei ole taotletud ja mõjuv põhjuse selleks puudub. Samuti ei ole juba eelnevalt nimetatud põhjusel võimalik kaebuse arutamine kaebuse esitaja osavõtuta. Kõige eelneva põhjal leiab kohus, et praegusel juhul on kaebaja eesmärk vältida istungimenetlust ja saada oma kaebusele lahendus endale mugavamal viisil, jättes kohtusse ilmumata ja esitades mitteilmumise põhjendustena otsitud põhjuseid. Seega on kohtu hinnangul põhjendatud VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus juhindub VTMS § 48, § 126 lg 2, § 189-
76. (allkirjastatud digitaalselt) Kristjan Paluteder kohtunik 5