1-19-904/125

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2023, Tartu Kriminaalasja number 1-19-904 Ingeri Tamm, Tiit Lõhmus ja Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. septembri
3. a määrus Yury Ekimenko tingimisi ennetähtaegselt vangistusest elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata jätmises Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Yury Ekimenko (isikukood 38312162225) kaitsja vandeadvokaat Viktoria Ivanova määruskaebus Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Jätta Viru Maakohtu
5. septembri
6. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
7. Määrata Advokaadibüroole Liskmann & Partnerid vandeadvokaat Viktoria Ivanova poolt Yury Ekimenkole määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 115,20 eurot, sealhulgas käibemaks 19,20 eurot.
8. Menetluskulud 115,20 eurot jätta süüdimõistetu Yury Ekimenko kanda.
9. Yury Ekimenkol tuleb tasuda väljamõistetud kaitsja tasu määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
10. Viru Maakohus karistas Yury Ekimenkot
11. septembri
12. a otsusega kriminaalasjas nr 1-19-904 KarS § 113 lg 1 järgi 10 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ajavahemikul 07.08.2018 kuni 05.09.2019, s.o 1 1 aasta ja 29 päeva, saades nii Yury Ekimenko kandmisele kuuluvaks karistuseks 9 aastat ja 1 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 06.09.
14. Tartu Ringkonnakohtu
15. jaanuari
16. a otsusega jäeti Viru Maakohtu
17. septembri
18. a otsus sisuliselt muutmata, kuid täpsustati Yury Ekimenko ärakandmisele kuuluvat karistust, milleks jäi 8 aastat 11 kuud ja 1 päev vangistust. Kohtuotsus jõustus 18.02.
20. Viru Vangla esitas 04.08.2023 Viru Maakohtule materjalid Yury Ekimenko vangistusest enne tähtaega vabastamise otsustamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. Viru Vangla toetab Yury Ekimenko ennetähtaegset vabastamist ainult tingimusel, kui tema suhtes kohaldatakse KrMS § 426 lg-t
21. Samal tingimusel toetab tema ennetähtaegset vabastamist ka prokuratuur.
22. Viru Maakohus jättis 06.09.
23. a määrusega Yury Ekimenko vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamata. 4.
24. Esmalt tuvastas maakohus, et täidetud on KarS § 76 lg 2 p-st 2 tulenev formaalne eeldus Yury Ekimenko tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Kuid tal puudub Eesti Vabariigis elukoht, ta soovib minna elama Venemaale. Politsei- ja Piirivalveameti otsusega nr 15.3-3.1/190-2 tunnistati Yury Ekimenko pikaajalise elaniku elamisluba nr EL33F001070 kehtetuks. Seega puudub Yury Ekimenkol seaduslik alus Eestis viibimiseks pärast vangistusest vabanemist. Juhul, kui ei ole täidetud KarS § 76 lg-st 4 tulenevad ennetähtaegse vabastamise eeldused, ei saa isikut vabastada, hoolimata sellest, et ta saadetaks vabastamise korral Eestist välja või antaks välja välisriigile. 4.
25. Positiivsena tõi maakohus välja Yury Ekimenko õppimise. Pärast põhikooli lõpetamist omandas ta metallitööde eriala, kivi- ja betoonkonstruktsioonide ehituse eriala, kondiitri eriala, tarkvara ja andmebaaside halduse eriala, keemiaprotsesside operaatori eriala kutsed. Vangistuses on ta olnud tööga hõivatud. Tal puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Samas on Yury Ekimenkol puudulik majandusliku toimetuleku oskus, võlgnevusi on 7263,39 eurot, vabanemisfondis on 166,86 eurot. Tal on läbimata sotsiaalprogramm „Eluviisitreening“, puudub motivatsioon riigikeele omandamiseks ja Eestis toetust pakkuv lähivõrgustik. 4.
26. Maakohus arvestas Yuri Ekimenko poolt tapmise toime panemise asjaolusid, kus peksmisega tekitati kannatanule arvukalt kehavigastusi, mille tagajärjel ta suri sündmuskohal. Oma süüd ta tapmises ei tunnistanud. Selliseid asjaolusid, mis annaksid aluse kindlalt väita, et isiku hoiakud on vangistuse ajal nii muutunud, et uue kuriteo toimepanemise risk oleks oluliselt vähenenud, kohus ei näinud. Vaatamata sellele, et Yury Ekimenkol on pikaajaline probleem alkoholi tarvitamisega, alkohol oli ka kuriteo toimepanemise soodusteguriks, keeldus ta algul osalemast sotsiaalprogrammis „Eluviisitreening“ ning järgmisel korral katkestati programm seetõttu, et ta jättis korduvalt kohale tulemata. Samuti pidas maakohus oluliseks, et Yuri Ekimenko läbiks talle
27. aastaks planeeritud programmi „Viha juhtimine“. Kuna alkoholi tarvitamine ja puudlik probleemide lahendamise oskus on Y. Ekimenko puhul riskitegurid, aitavad need tegevused teda ette valmistada riskiolukordade vältimiseks. 4.
28. Kokkuvõtvalt asus maakohus seisukohale, et ohuprognoos, mis tuleneb Yuri Ekimenkot iseloomustavatest andmetest, kuriteo toimepanemise asjaoludest ja võimetusest leida alkoholi tarvitamise probleemile lahendust, annab küllaldase põhjuse arvata, et vabaduses võib ta jätkata kuritegude toimepanemist. Tulenevalt eeltoodud põhjendustest jääb Yuri Ekimenko temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata. 2 Määruskaebus
29. Viru Maakohtu 06.09.
30. a määruse peale esitas määruskaebuse Yury Ekimenko kaitsja vandeadvokaat Viktoria Ivanova, kes palub maakohtu määruse tühistada ning vabastada Yury Ekimenko karistusest tingimisi enne tähtaega, asendades elektroonilise järelevalve kohaldamise KrMS § 426 lg 3 kohaselt väljasaatmisega teise riiki. Maakohus ei arvestanud asjaoludega, mis koosmõjus räägivad süüdimõistetu vabastamise kasuks. 5.
31. Vabastamise korral on Yury Ekimenkol kindel elukoht Venemaa Föderatsioonis Volgogradi linnas, korteris, mis kuulub tema vanaemale. Yury Ekimenkol on Venemaal teisigi sugulasi, Eestis elab ainult isa, kes viibib vanglas. Samuti märgib kaitsja, et Yury Ekimenko välja saatmine oleks kasulik Eesti riigile, kuna kinnipeetava ülalpidamine on riigi jaoks kallis, mistõttu oleks mõistlik Yury Ekimenko vabastada KrMS § 426 lg 3 tingimustel. 5.
32. Vanglas on Yury Ekimenko käitunud seaduskuulekalt, tal puuduvad distsiplinaarkaristused ning töösse ja enesetäiendamisse suhtub positiivselt. Kaitsja ei nõustu ohuprognoosiga, et ta jätkab kuritegude toimepanemist. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
33. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses esitatu alust asuda maakohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale Yury Ekimenko vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmises.
34. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma juhul, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 28.04.
35. a määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus jätnud süüdimõistetut ebaõigesti vangistuse kandmiselt ennetähtaegselt vabastamata.
36. Ringkonnakohus nõustub sellega, et Yury Ekimenko vabastamise kasuks räägivad mitmed positiivsed asjaolud. Maakohus on õigesti tuvastanud, et tema käitumine vangistuses on olnud õiguskuulekas. Nimelt puuduvad Yury Ekimenkol kehtivad distsiplinaarkaristused. Ta suhtub positiivselt töötamisse ja omab mitut eriala, mis loob head eeldused vabaduses edukalt tööturul kandideerimiseks ja sobiva töö leidmiseks. Samas tõi maakohus õigustatult välja, et arvestades toime pandud kuriteo asjaolusid, on individuaalses täitmiskavas ette nähtud tegevuste läbimine oluline hindamaks süüdimõistetu motivatsiooni kuritegelikust käitumisest loobumiseks ning kuriteole viinud asjaoludest järelduste tegemiseks. Mida raskema kuriteo toimepanemist on isiku poolt oodata, seda väiksem peab olema selle aset leidmise tõenäosus, et teda oleks võimalik vangistusest ennetähtaegselt vabastada.
37. Viru Maakohtu 06.09.2019 süüdimõistva otsuse kohaselt oli Yury Ekimenko tapmist toime pannes alkoholijoobes. Sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ läbimise tulemusel peaks süüdimõistetu teadvustama alkoholi kuritarvitamise kahjulikke tagajärgi ning analüüsima alkoholi tarvitamist ja selle mõju oma käitumisele. Toime pandud kuritegu viitab sellele, et Yury Ekimenkol on probleem konfliktiolukordades toimetulekuga. Seetõttu on äärmiselt oluline, et süüdimõistetu osaleks ka temale individuaalses täitmiskavas ette nähtud „Viha juhtimise“ sotsiaalprogrammis ja õpiks, kuidas lahendada konflikte ilma vägivalda kasutamata. Eelnevat arvestades ei ole süüdimõistetu puhul uute kuritegude toimepanemise risk, mis tuleneb 3 alkoholi tarvitamisest ja suutmatusest toime tulla probleemsete olukordadega, piisavalt maandatud. Seetõttu ei ole Yury Ekimenko ennetähtaegne vangistusest vabastamine põhjendatud.
38. Maakohus märkis õigesti sedagi, et KrMS § 426 lg-s 3 sätestatut saab kohaldada alles siis, kui isiku puhul on täidetud KarS § 76 lg-s 4 tulenevad ennetähtaegse vabastamise eeldused. Kui need eeldused täidetud ei ole, ei kuulu süüdimõistetu ennetähtaegsele vabastamisele vaatamata sellele, et ta saadetaks vabastamise korral Eesti Vabariigist välja või antaks välja välisriigile.
39. Kaitsja argument, mis puudutab riigi majanduslikke huve, on ringkonnakohtu hinnangul asjakohatu. Ringkonnakohus on varemgi selgitanud (vt Tartu Ringkonnakohtu
40. juuni 2021 määrus asjas nr 1-17-10108, p 28 ja
41. septembri 2022 määrus asjas nr 1-20-7760, p 18), et isikut ei saa vangistusest ennetähtaegselt vabastada põhjendusega, et tema ülalpidamine on riigile kulukas. Inimese vanglas hoidmine ongi kulukas, kuid see on paratamatu nii ühiskonna turvatunde ja õiguskorra kaitsmise tagamiseks kui ka süüdimõistetu suunamiseks õiguskuulekale teele, mis on vangistuse kui karistuse täideviimise eesmärk (VangS § 6 lg 1).
42. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et maakohus on kõiki asjaolusid kogumis kaaludes jõudnud õigele järeldusele, et Yury Ekimenko vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega ei ole põhjendatud. Seega tuleb süüdimõistetul jätkata karistuse kandmist vangistuses ning tegeleda süvitsi nende probleemidega, mis viisid raske kuriteo toimepanemiseni.
43. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 390 ja 337 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu
44. septembri
45. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
46. Kaitsja vandeadvokaat Viktoria Ivanova esitas kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal nõupidamiseks kliendiga 15 minutit, kohtumäärusega tutvumiseks 15 minutit ja määruskaebuse koostamiseks 50 minutit, mille eest küsib tasu kokku 115,20 eurot, sh käibemaks 19,20 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul on tasutaotlus põhjendatud ja see tuleb kaitsjale välja mõista. KrMS § 187 lg 2 alusel jääb kaitsjatasu 115,20 eurot Yury Ekimenko kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ 4