Obsah (6)

§ 199§ 76§ 78§ 751§ 75§ 65

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 01. november 2023, Viljandi kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-7628 Kohtulahend Tartu Maakohtu 13.05.2021 otsus Felor Felmani süüdimõistm

§ 199

lg 2 p 8 ja 9 järgi ja karistamises liitkaristusena vangistusega 4 aastat 9 kuud 28 päeva Menetluse ese süüdimõistetu vangistusest vabastamise otsustamine Kohtunik Aivar Hint Kohtuistungi sekretär Kätlin Lumi Prokurör abiprokurör Kaari Tehver Süüdimõistetu Felor Felman (isikukood: 36105202724; vabanemisjärgne elukoht: xxx-xxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ; viibib vangistuses Tartu Vanglas) Kaitsja vandeadvokaadi abi Anne Vissak (lepinguline kaitsja) tingimisi enne tähtaega RESOLUTSIOON Juhindudes

§ 76ja Kr

MS § 426, § 432 kohus määras:

1. Vabastada Felor Felman temale Tartu Maakohtu 13.05.2021.a. otsusega kriminaalasjas nr 1-20-7628 mõistetud vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega koos tema allutamisega käitumiskontrolli nõuetele.
2. Määrata Felor Felmanile katseaeg ärakandmata karistusaja ulatuses, s.o kuni 31.10.2026, millest esimeseks 24 (kahekümne neljaks) kuuks allutada Felor Felman käitumiskontrollile.

§ 78p 2 kohaselt hakkab katseaeg kulgema alates kohtulahendi jõustumisest.

3.

§ 751

lg-te 1, 3 ja 4 alusel kohaldada Felor Felmani suhtes elektroonilist valvet kestusega 4 (neli) kuud alates elektroonilise järelevalve seadme keha külge kinnitamisest. 1 4. Katseajal on Felor Felman kohustatud järgima

§ 75

lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi: - elama kohtu määratud alalises elukohas: xxx-xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx; - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

§ 75

lg 2 p 4 alusel määrata Felor Felmanile katseajaks kohustusena otsida endale töökoht või võtta ennast Eesti Töötukassas töötuna arvele 2 (kahe) nädala jooksul pärast vangistusest vabastamisest.

§ 75

lg 2 p 9 alusel määrata Felor Felmanile katseajaks kohustusena alluda elektroonilisele valvele.

1. Määruse koopia saata Tartu Vanglale, süüdimõistetule, tema kaitsjale, kriminaalhooldusosakonnale ja prokurörile. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. I ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Felor Felman on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 13.05.2021.a. otsusega

§ 199lg 2 p 8 ja 9 järgi ning Kr

MS § 238 lg 2 ja

§ 65

lg 2 kohaldades mõisteti Felor Felmanile liitkaristuseks 4 aastat 9 kuud ja 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus 03.01.2022.a.

1. Tartu Vangla esitas kohtule materjalid Felor Felmani tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks. Kinnipeetava iseloomustusest nähtub, et Tartu Vangla toetab süüdimõistetu Felor Felmani karistuse kandmise jätkamist kriminaalhooldusametniku järelevalve all elektroonilise järelevalvega.
2. Prokurör esitas oma arvamuse kohtule kirjalikult Felor Felmani tingimisi ennetähtaegse vabastamise kohta elektroonilise valve kohaldamisega. Prokurör kinnitas, et on tutvunud Tartu Vangla materjalidega ja nõustub Tartu Vangla seisukohaga ning toetab süüdimõistetu tingimisi ennetähtaega vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. KrMS § 432 lg 33 alusel palus prokurör asi läbi vaadata ilma tema osavõtuta.
3. Kohtuistung 30.10.
4. Süüdimõistetu Felor Felman osales kohtulikus arutamises kaugülekuulamise vahendusel ja avaldas kohtuistungil, et soovib tingimisi enne tähtaega vangistusest vabaneda elektroonilise valve alla. Kriminaalhooldusametniku ettepanekus toodud kohustusi kohustub täitma. Kuritegusid on palju toime pannud, kuna sattus halvale teele ja ei osanud lahendusi leida. Nüüd hakkab tööl käima, aga enne ta tööl ei käinud ja tal ei olnud kindlat sissetulekut, tegi ainult juhutöid. Töötab OÜ xxxxxxxxx juba 1,4 aastat plaadipesijana. Tulevikus saab seal edasi 2 töötada. Kuupalk oleneb graafikust, umbes üle 1200 euro peaks tulema. Selle palgaga saab tulevikus hakkama, tööandja kompenseerib ka kütusekulud. Töökoht asub xxxxxxx ja ta hakkab kodust tööle sõitma. Elama asub aadressil xxx-xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx . Seal hakkab elama koos vanema pojaga. Tal on kaks poega ja ta saab nendega väga hästi läbi. Samuti suhtleb ta nende emaga. Vabanemisel hakkab suhtlema ainult töökaaslaste ja perekonnaga. Tal on kodus ka aiamaa ja kasvuhoone. Pojad on lubanud teda aidata ka rahaliselt. Lubab olla tulevikus seaduskuulekas. Süüdimõistetu Felor Felmani kaitsja palus Felor Felman tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada elektroonilise valve alla. Felor Felmanil on praegu töökoht ja ta jääb sellele töökohale. Tööandja iseloomustus on kirjutatud positiivses ja soojas võtmes. Tõendid, mis said kohtule esitatud, näitavad, et kuidas ta oma maamajast saab xxxxxxx xxxxxxxxx tööle, mis näitab seda, et ta on läbi mõelnud ja räägitud ka see. Arusaadav, et esialgu elektroonilise valve ajal on see raskem, aga xxxxxxx näol on tegemist töökohaga, kellel on kinnipeetavate töölevõtmise kogemus ja kes teavad, mis on elektrooniline valve. Felor Felman saab jätkata olemasoleval töökohal. Distsiplinaarkaristused tal puuduvad. Prokurör ja vangla on samuti nõus olnud, et Felor Felman vabaneks elektroonilise valve alla. II KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 5.

§ 76

lg 1 p 1 kohaselt teise astme kuriteos või ettevaatamatus esimese astme kuriteos süüdlase võib kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt ühe kolmandiku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud

§ 75

lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega.

§ 76

lg 3 kohaselt tingimisi enne tähtaega ei vabastata süüdlast, keda on karistatud vähemalt kaheaastase vangistusega ja kellel on jäänud mõistetud karistusajast kanda vähem kui kaks kuud. Süüdimõistetu Felor Felman on temale mõistetud karistusajast ära kandnud ühe kolmandiku, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning tal on karistust kanda rohkem kui kaks kuud, seega on olemas formaalne alus tema vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega. Kohus märgib esmalt, et üksnes sätestatud tähtaja saabumine ja sellega formaalsete eelduste täidetus ei anna iseenesest süüdimõistetule subjektiivset õigust vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabanemiseks, vaid kohtul tuleb arvestada ka sisuliste eelduste täidetusega (RKKKm nr 3-1-1-18-11 p 9.1).

§ 76

lg 4 kohaselt arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 6. Vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus on isiku edasine õiguskuulekas käitumine. Kõnealuse eelduse olemasolu saab

§ 76

lg 4 kohaselt hinnata esmalt selle kaudu, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal on ülal pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ettenähtud eesmärgid (RKKKm nr 3-1-1-12-17, p 20). Kohus leiab antud juhul, et Felor Felmani esimene tingimisi ennetähtaegse vabastamise eeldus on täidetud, kuna ta on vangistuses käitunud korrektselt. Tal puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Felor Felman on osalenud tööhõives ja töötanud vanglas majandusabitöödel. Alates 08.07.2022 töötab soodustuse korras väljaspool vanglat OÜ-s xxxxxxxx tootmistöötaja ametikohal tähtajatu töölepinguga. Avavanglas viibides on käinud korduvalt lühiajalistel väljasõitudel oma vabanemisjärgses elukohas, kus suhtleb poegade ja endise elukaaslasega. 3 Kuivõrd isiku võimalikku edasist käitumist tuleb prognoosida muuhulgas tema käitumise järgi karistusaja jooksul, siis võib öelda, et Felor Felmani karistuse individuaalne eesmärk on täidetud. Felor Felmani vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamise poolt räägib ka asjaolu, et kinnipeetaval on olemas kindel töökoht, mis tagab kindla sissetuleku. Samuti on Felor Felmani pojad kinnitanud, et on valmis oma isa ennetähtaegse vabanemise korral igakülgselt toetama.

1. Järgnevalt hindab kohus süüdimõistetu resotsialiseerumise võimalusi isiku elutingimuste ja ennetähtaegse vabastamisega kaasneda võivate tagajärgede kaudu. Kinnipeetava iseloomustuse kohaselt süüdimõistetul Felor Felmanil puudub oht ja risk eluaseme, hariduse, alkoholi, tervise ja emotsionaalse seisundiga. Felor Felman asub elama aadressil xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx . Tegemist on talumajaga, mille omanikuks on süüdimõistetu endine elukaaslane, kes on andnud kirjaliku nõusoleku, et süüdimõistetu võib eelmärgitud aadressil elama asuda elektroonilise valvega. Kriminaalhooldusametniku hinnangul saab aadressil xxx-xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx kohaldada elektroonilist valvet. Süüdimõistetul on olemas kindel töökoht OÜ-s xxxxxxxx . Tööandja on iseloomustanud Felor Felmani kui kohusetundlikku, tähelepanelikku, hoolast, ja kiiret töölist, kes on kolleegidega suheldes viisakas ning kes märkab puudusi ning julgeb teha häid ettepanekuid. Samuti olevat ta distsiplineeritud käitumisega, kellega koos on meeldiv töötada. OÜ xxxxxxxxx on Felor Felmani vabanemisjärgse töökoha olemasolu kinnitanud garantiikirjaga. Süüdimõistetu on vangistuse vältel suhelnud oma lähedaste isikutega peamiselt telefoni teel. Avavanglas viibides on käinud korduvalt lühiajalistel väljasõitudel oma vabanemisjärgses elukohas, kus suhtleb poegade ja endise elukaaslasega. Suhted lähedastega on head ja toetavad. Süüdimõistetu tervislik seisund on hea. Seega eeltoodud asjaoludel on kohtu hinnangul Felor Felmani vabanemisjärgsed tingimused positiivsed, tal on olemas vabanemisjärgne elukoht, töökoht ning toetavad lähedased isikud.
2. Lõpuks tuleb

§ 76

lg-s 4 kirjeldatud asjaolusid kogumis vaagides otsustada, kas süüdimõistetut, kes on käitunud vangistuse kandmise ajal õiguskuulekalt ja saavutanud individuaalses täitmiskavas seatud eesmärgid ning kelle elutingimused vabaduses on head, ei saa siiski vabastada põhjusel, et kuriteo toimepanemise asjaoludest või isiku varasemast elukäigust lähtuv ohuprognoos annab küllaldase põhjuse arvata, et isik jätkab vabaduses kuritegude toimepanemist (RKKKm nr 3-1-1-12-17, p 21). Siinkohal väärib märkimist negatiivse asjaoluna, et süüdistatav on varasemalt korduvalt kriminaalkorras karistatud. Käesolevalt kannab viiendat reaalset vangistust, mis on määratud süstemaatiliselt grupis toime pandud varguste eest, mis on toime pandud sissetungimisega. Negatiivset suhtumist ühiskonda näitavad korduvad varavastased kuriteod, on varastanud nii eraisikutelt, kui ettevõtetelt, mõistmata, millist kahju oma tegevusega neile tekitab. Kelmuse toime panemisel on kõrvale kaldunud ühiskonnanormidest, hankides võltsitud tööraamatu ja töövõime hinnangu ning lastes endale ebaõigelt määrata pensioni. Tutvusringkonnas olid isikud, kellega koos pani planeeritult vargusi toime ning kellele varastatud vara edasi müüs, mis viitab teatava kuritegeliku võrgustiku olemasolule. Samas on positiivne, et Felor Felman on olnud vangistuse vältel tööga hõivatud, alates 03.02.2022 vangla majandustöödel ning alates 08.07.2023 käis avavanglast tööl eraettevõttes OÜ xxxxxxxxx . Nimetatud äriühingus jätkab F. Felman töötamist ka pärast vangistusest vabanemist. Felor Felmani lähedased on kinnitanud, et neile teadaolevalt ei kuulu enam F. Felmani suhtlusringkonda selliseid inimesi, kes võiksid teda negatiivselt mõjutada. 4 Arvestades nii positiivseid kui ka negatiivseid asjaolusid, leiab kohus, et antud juhul on positiivsed asjaolud kaalukamad ning sisulised eeldused süüdimõistetu ennetähtaegseks vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla on täidetud. Kohus märgib, et süüdimõistetu Felor Felmani käitumine vangistuses ning tema poolt kohtule antud ütlused võimaldavad järeldada, et ta on seadnud endale tulevikuks realistlikud eesmärgid ja on toimepandust teinud vajalikud järeldused, et tulevikus hoiduda uute kuritegu toimepanemisest. Vangistusest ennetähtaegsel vabanemisel saab süüdimõistetu tõestada, et on suuteline täitma talle katseajaks määratud kohustusi. Kriminaalhooldusele allutamisel säilib süüdimõistetu üle järjepidev kontroll, mis aitab kaasa tema käitumise parandamisele ja resotsialiseerumisele. Kui Felor Felman rikub katseaja tingimusi, siis on kohtul võimalik karistus täitmisele pöörata. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et käesoleval juhul on võimalik süüdimõistetu Felor Felman vabastada karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega.

§ 76

lg 5 alusel tuleb süüdimõistetule määrata katseaeg ärakandmata karistusaja ulatuses ning allutada ta esimeseks 24 kuuks käitumiskontrollile. Katseaja esimesel neljal kuul on põhjendatud

§ 751lg-te 1, 3 ja 4 alusel allutada Felor Felman elektroonilisele valvele.

Lisaks

§ 75

lg-s 1 sätestatud kontrollnõudetele ja kohustusetele tuleb kuriteoriskide vähendamiseks

§ 75

lg 2 p 4 alusel määrata süüdimõistetule katseajaks kohustusena otsida endale töökoht või võtta ennast Eesti Töötukassas töötuna arvele 2 nädala jooksul pärast vangistusest vabastamisest. (allkirjastatud digitaalselt) Aivar Hint Kohtunik 5