← Eesti

2-23-11636/6

Obsah (8)§ 367§ 407§ 444§ 468§ 162§ 174§ 175§ 177

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-23-11636 Otsuse tegemise aeg ja koht 22. septembril 2023.a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi OÜ Aktiva Financ

§ 367alusel alates hagi esitamisest kohtule kuni põhinõude täitmiseni lepingujärgses (leping nr. 17-154918-EG) määras 18,00% aastas kuni põhinõude 2

(4)(summas 822,80 eurot) täitmiseni ja lepingujärgses (leping nr. 18-052804-AL) määras 10 % aastas kuni põhinõude (summas 2917,58 eurot) täitmiseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja mõista kostjalt välja 1271 eurot (sh riigilõiv 595 eurot ja õigusabikulud 676 eurot ning viivist väljamõistetud menetluskuludelt seaduses sätestatud ulatuses).
  1. Kohus toimetas kostjale hagimaterjalid kätte tema tööanja, X, kaudu 04.09.
  2. a. Kohus kohustas kostjat 14 päeva jooksul kirjalikult vastama. Kostjale selgitati kohtule vastamise kohustust. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole.
  3. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 6.

§ 444

lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 30, § 397 lg 1, § 76, § 82, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1, § 168 lg 2, § 170, § 396, § 397 lg 1,

§ 367

. Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 7. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulu on riigilõiv 595 eurot ja õigusabikulud 676 eurot, kokku 1271 eurot. 8. Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. Kohus leiab, et tavapärase keerukuse ja mahuga võlaõiguslikus vaidluses on trafaretse hagiavalduse koostamise eest õigusabikulu nõue 676 eurot (4 töötunni eest tunnihinnaga 169 eurot) suur ega vasta tegelikult kulutatud ajahulgale ja töömahule. Kohtu hinnangul on ebamõistlikult suur ka esindaja töötunni hind, arvestades asjaolu et hagejat ei esinda vandeadvokaadist esindaja. Kohus loeb hagi koostamise põhjendatud ajakuluks käesoleval juhul 1 tund ja mõistlikuks tunnihinnaks 120 eurot. Seega on põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 120 eurot (

§ 175lg 1). Koos riigilõivuga mõistab kohus kostjalt välja hageja menetluskulude katteks 715 eurot. 3

(4)9. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.