← Eesti

3-21-2226/17

Obsah (5)§ 150§ 96§ 83§ 8§ 40

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Otsuse tegemise aeg ja koht 20.09.2022, Tallinn Haldusasja number 3-21-2226 Haldusasi Xa kaebus Maksu- ja Tolliameti

§ 150

). Seejuures läheb tõendamiskoormus maksumaksjale üle vaid osaliselt, sest viidatud sätte teise lõigu kohaselt jääb osade tõendite osas tõendamiskoormus jätkuvalt MTA-le. Puuduliku uurimis- ja põhjendamiskohustuse tõttu lasub tõendamiskoormus jätkuvalt maksuhalduril. Vastustaja seisukohad

  1. Vastustaja jääb kõigi vastutusotsuses toodud seisukohtade juurde ning leiab, et vaidlustatud otsuste näol on tegemist õiguspärase haldusaktiga. Kaebaja ei ole kaebusega selgitanud ega tõendanud, et vastutusotsuses toodud seisukohad oleksid ebaõiged ning annaksid alust kaebuse rahuldamiseks. Vastustaja palub oma seisukohtadena arvestada ka vastutusotsuse p-s 4 kajastatut, mida ei ole otstarbekas üle korrata.
  2. Kaebaja suhtes on kõik vastutusotsuse tegemise eeldused täidetud. DMA Concrete OÜ-l oli vastutusotsuse tegemise ajal 30.08.2021 kehtiv maksuvõlg, mis ei ole kustutatud ja mille sissenõudmine ei olnud aegunud. Maksuvõlg tekkis ajavahemikul november 2019 kuni november 2020, mil kaebaja oli DMA Concrete OÜ juhatuse liige. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud. Kuna tegemist on tahtliku maksude tasumisest kõrvalehoidumisega, on maksusumma määramise tähtajaks viis aastat, mis vastutusotsuse tegemise ajaks ei olnud möödunud (varaseim tähtaeg saabub 20.11.2024). DMA Concrete OÜ maksuvõla sissenõudmine on nurjunud, kuna kolme kuu jooksul ei ole õnnestunud maksuvõlga sisse nõuda (

§ 96lg 5).

Vastutusotsus on tehtud ajal, kui DMA Concrete OÜ on õigusvõimeline äriühing.

  1. Kaebuses väidetakse alusetult, et UAB Universum Mobile seonduvatele väljamaksetele teistsuguse hinnangu andmisel puuduks DMA Concrete OÜ-l maksuvõlg. 14.
  2. Kaebajalt vastutusotsusega solidaarselt DMA Concrete OÜ-ga sissenõutav maksuvõlg koosneb MTA 19.10.2020 maksuotsusega nr 12.2-3/053115-515 DMA Concrete OÜ-le määratud maksusummast 28 201,85 eurot ning perioodi eest oktoober 2019 kuni oktoober 2020 deklareeritud, kuid tasumata jäänud maksukohustusest summas 66 457,71 eurot. 14.
  3. Maksuotsusega määrati äriühingule maksusumma TuMS § 51 lg 2 p 3 ja § 54 lg 2 ja 4 alusel seetõttu, et DMA Concrete OÜ ei tõendanud maksumenetluses, et Leedu äriühingule UAB Universum Mobile ülekantud summad 112 807,35 eurot on ettevõtlusega seotud ning nende kohta on äriühingul olemas raamatupidamist reguleerivates õigusaktides (RPS § 7 lg 1) ettenähtud nõuetele vastavad algdokumendid. Järelikult pidanuks DMA Concrete OÜ deklareerima väljamakseid 112 807,35 eurot perioodi veebruar – juuni 2020 TSD-del ja tasuma tulumaksu 4

(9)3-21-2226 summas 28 201,85 eurot. Maksuotsus on kehtiv haldusakt (seda ei ole ka vaidlustatud) ning seetõttu ei mõjuta vastutusotsuse vaidlustamine maksuotsusega DMA Concrete OÜ-le määratud summat ega ka äriühingu maksuvõlga. Vastutusotsuse vaidlustamine ei muuda ka asjaolu, et DMA Concrete OÜ ei ole tasunud deklareeritud, kuid tasumata maksusummat 66 457,71 eurot. Seega ei mõjuta kaebuse argumendid mingil määral DMA Concrete OÜ maksuvõla suurust. 14.3. Maksuotsuses ei võtnud maksuhaldur seisukohta, et Leedu äriühinguga UAB Universum Mobile tehtud tehingud olid näilikud (

§ 83lg 4).

Kuna kaebaja jättis kontrollimenetluses tehingute kohta dokumendid esitamata, oli tegemist olukorraga, kus väljamaksete kohta puudusid nii raamatupidamise algdokumendid kui ka DMA Concrete OÜ raamatupidamisarvestus, milles tehingud pidanuksid kajastuma. Tehingute kohta dokumentide esitamata jätmise tõttu ei olnud maksuhalduril maksuotsuses võimalik võtta teistsugust seisukohta, et Leedu äriühingule tehtud väljamaksed ei ole seotud kaebaja ettevõtlusega, kuna puuduvad raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavad algdokumendid. 15. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja esitas Leedu äriühinguga UAB Universum Mobile toimunud tehingute kohta dokumente (leping, arved, aktid jms) alles vastutusmenetluses. Ent vastutusotsusega ei anta hinnanguid tehingutele maksusumma määramise seisukohalt ning ei tegeleta maksustamisega, s.h ka

§ 83lg 4 rakendamisega.

Seega on asjakohatud kaebuse seisukohad maksusumma määramise põhjendatusega seoses. Vastutusotsusega tehakse kindlaks asjaolud, kas kaebaja oma tegevusega põhjustas süüliselt tema juhitava äriühingu maksuvõla tekkimise. Eeltoodu tõttu ei ole põhjendatud kaebuse väited näilike tehingute maksustamisel arvesse võetavate asjaolude ja kohtupraktika kohta. 16. Käesolevas vaidluses omab tähtsust asjaolu, kas kaebaja on perioodil november 2019 – november 2020 DMA Concrete OÜ juhatuse liikmena rikkunud

§ 8

lg-st 1 tulenevat deklareerimis- ja tasumiskohustust, kas kaebaja rikkumine tulenes kaebaja tahtlusest (

§ 40

lg 1) ning kas kaebaja kui juhatuse liikme kohustuste rikkumise tõttu on tekkinud äriühingu maksuvõlg. Vastustaja on seisukohal, et kõigile esitatud küsimustele tuleb vastata jaatavalt. 16.

  1. Deklareerimiskohustuse rikkumise seisukohalt omab tähtsust, kas kaebaja on vastutusmenetluses esitanud tõendeid, millest nähtuks, et tal ei tulnud TSD-del deklareerida Leedu äriühingule UAB Universum Mobile tehtud väljamakseid kui ettevõtlusega mitteseotud kulu. See tähendab, kas kaebaja on esitanud vastutusmenetluses kõik DMA Concrete OÜ raamatupidamise alg- ja koonddokumendid, millest nähtuks Leedu äriühingule tehtud väljamaksete seotus DMA Concrete OÜ ettevõtlusega. 16.1.
  2. Vastustaja hinnangul kaebaja seda teinud ei ole ning vaidlustatud vastutusotsuse p-des 2.2.2 ja 4 on seda vajalikul määral põhjendatud. Vastutusmenetluses esitatud UAB Universum Mobile ja DMA Concrete OÜ vaheline leping on sõlmitud 30.04.2019 ja on sedavõrd üldsõnaline, et ei võimalda kindlaks teha, milliste objektide tarbeks see on sõlmitud. Pealegi nähtub, et leping on sõlmitud metallkonstruktsioonidega seotud projektide rakendamiseks. Ent Leedu äriühing on esitanud kaebajale ka arved betoonitööde eest, mille kohta puuduvad mistahes muud dokumendid. 16.1.
  3. Arvete nr 162, 165 ja 169 aluseks on olnud aktid 1-3, kuid aktidel on märgitud graafiku järgi paigaldatavate elementide arv ja teostatud tööde protsent, mis ei võimalda kindlaks teha, mis ajavahemikul tehtud tööde kohta on akt koostatud ja kes olid töötajad, kes teenust osutasid. 16.1.
  4. Kaebaja esitas DMA Concrete OÜ tööaja arvestuse, kuid tööaja tabelid hõlmavad üksnes ajavahemikku 27.
  5. – 01.03.2020 ega saa mingil juhul kajastada andmeid arve nr 162, osaliselt arve nr 169, samuti arvete nr 171 ja 175 kohta. Ei ole võimalik kindlaks teha tööaja tabelite seost arvetel nr 165, 168, 169 kajastatud teenustega. Töötunnid ja paigaldatud konstruktsioonide hulk ei ole omavahel seostatavad ega võimalda mingil viisil tuvastada osutatud teenuse mahtu. 16.1.
  6. Vastutusmenetluses esitatud UAB Universum Mobile töötajate nimekirjast nähtub, et kaebaja oli teadlik, et tegelikkuses Leedu äriühing ise Valgevene töötajaid ei vahendanud, vaid 5

(9)3-21-2226 peale AHi oli tegemist Titan OÜ töötajatega. Kaebaja eriarvamuses toodud töötajate fotod ning sõnumite vahetus ei saa aga tõendada asjaolu, et teenuse tegelikuks osutajaks oli just UAB Universum Mobile. Seejuures ei kinnita UAB Universum Mobile töötajate nimekiri seda, et perioodi 06.12.2019 – 19.03.2020 viis töötajat oleksid kõik olnud tegevad DMA Concrete OÜ juures. 16.1.
  1. Kaebuses väljendatud seisukoht, et maksuhaldur pidanuks lugema teenuse tegelikuks osutajaks Eesti äriühingu Titan OÜ, ei ole asjakohane, sest vastutusmenetluses ei tuvastata näilikke tehinguid ega tegelikku teenuste osutajat. 16.
  2. Kaebaja rikkus tasumiskohustust sellega, et maksis Leedu äriühingule põhjendamatult välja summa, mille arvelt ta saanuks tasuda DMA Concrete OÜ deklareeritud maksukohustuse ajavahemikus november 2019 kuni november 2020 66 457,71 eurot. 16.
  3. DMA Concrete OÜ pangakontolt väljavõetud sularaha äriühingu ettevõtluses kasutamist ei ole kaebaja tõendanud. Seetõttu jääb ka vastustaja vastutusotsuse p-s 2.2.2 toodud seisukohtade (vastutusotsuse lk 6 viimane lõik ja lk 7 esimene lõik) juurde.
  4. Kuna kaebaja jättis äriühingu juhatuse liikmena deklareerimata ja tasumata maksukohustused seoses väljamaksetega Leedu äriühingule UAB Universum Mobile ning DMA Concrete OÜ pangakontolt väljavõetud sularahaga, tulenes DMA Concrete OÜ maksuvõla tasumata jätmine otseselt kaebaja tegevusest. Arvesse tuleb võtta ka asjaolu, et DMA Concrete OÜ on äriregistri andmetel jätnud esitamata 2020.a majandusaasta aruande, mille põhjal oleks võimalik kindlaks teha äriühingu tegutsemist
  5. aastal. Praeguseks on äriühing tegevuse lõpetanud.
  6. Nii maksumenetluses kui ka vastutusmenetluses äriühingu raamatupidamise koonddokumentide ja raamatupidamise algdokumentide esitamata jätmist ei saa asendada tunnistaja ütlustega. Tunnistaja ütlused ei saa asendada äriühingu kohustust tehingute dokumenteerimiseks, raamatupidamise korrakohaseks pidamiseks ja saadud teenuste mahu tuvastamiseks. Seejuures on oluline tähele panna ka DMA Concrete OÜ pangakontolt Leedu äriühingule makstud summa 90 427,35 suurust. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
  7. Vaadanud läbi poolte seisukohad leian, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.
  8. MTA nõuab kaebajalt DMA Concrete OÜ maksuvõla tasumist, mis on tekkinud järgnevalt: 20.
  9. MTA määras 19.10.2020 maksuotsusega nr 12.2-3/053115-515 DMA Concrete OÜ-le määratud tulumaks 28 201,85 eurot ning perioodi eest oktoober 2019 kuni oktoober 2020 deklareeritud, kuid tasumata jäänud maksukohustusest summas 66 457,71 eurot. 20.
  10. Maksuotsusega määrati DMA-le tulumaksu esiteks seetõttu, et DMA Concrete OÜ ei tõendanud maksumenetluses, et Leedu äriühingule UAB Universum Mobile ülekantud summad 90 427,35 eurot on ettevõtlusega seotud ning nende kohta on äriühingul olemas raamatupidamist reguleerivates õigusaktides (RPS § 7 lg 1) ettenähtud nõuetele vastavad algdokumendid. Teiseks määrati täiendav tulumaksusumma DMA pangakontolt väljavõetud sularaha 22 380 eurot osas.
  11. Vastutusotsusega nõuab MTA kaebajalt eelpoolnimetatud maksuvõlga osas, milles seda ei ole õnnestunud DMA-lt sisse nõuda. 22.

§ 96

lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur vastutusotsuse maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest.

§ 40

lg 1 näeb muu hulgas ette, et kui seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

§ 8

lg 1 esimese lause järgi on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud korraldama esindatava

-ist ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. 6

(9)3-21-2226 23. Ülalviidatud sätetest ja väljakujunenud kohtupraktikast tuleneb, et vastutusotsuse võib teha kui: 1) äriühingul on kehtiv maksuvõlg; 2) vastutusotsuse adressaat vastutab seaduse alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest; 3) maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud; 4) maksuvõla sissenõudmine maksumaksjalt või maksu kinnipidajalt on nurjunud; 5) vastutusotsus on tehtud enne selle juriidilise isiku õigusvõime lõppemist, kelle maksuvõla suhtes soovitakse vastutusotsust teha. Lisaks peavad juhatuse liikmelt äriühingu maksuvõla sissenõudmiseks olema täidetud järgmised eeldused: 1) juhatuse liige on rikkunud oma kohustusi tahtlikult või raskest hooletusest; 2) rikutud on kohustust tagada maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine; 3) sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg.dtl Vastutusotsusest peavad nähtuma piisavad asjaolud, miks maksuhalduri hinnangul on etteheidetav tahtlus või raske hooletus (VÕS § 104 lg-d 4 ja 5). 24.

§ 150

lg 1 näeb ette, et maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral lasub maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kohtupraktika kohaselt läheb tõendamiskoormus maksukohustuslasele üle, kui maksuotsus, sh vastutusotsus, on nõuetekohaselt põhjendatud (vt Riigikohtu 21.10.2015 otsus nr 3-3-1-27-15, punkt 20). Riigikohus on 08.02.2022 otsuses nr 3-20-928 (vt punktid 13–15) selgitanud, et vastutusotsuse menetlus on iseseisev menetlus ja kuigi ühe tõendina saab viidata maksuotsusele ning seal tuvastatud asjaoludele, siis maksukohustuslase seletusest ja vastuväitest tulenevalt peab maksuhaldur asjaolusid uuesti analüüsima ja vajaduse korral uusi tõendeid koguma.

  1. Kaebaja on vastutusmenetluse ja kohtumenetluse käigus esitanud vastuväited MTA 19.10.2020 maksuotsusega DMA-le esitatud maksunõude osas. See on kooskõlas Riigikohtu seisukohaga, et vastutusotsuse adressaat ei pea maksuotsusega mittenõustumisel vaidlustama maksuotsust, vaid tal on selles osas õigus vaidlustada vastutusotsus (Riigikohtu 12.12.2012 otsus nr 3-3-1-23- 12, punkt 15). Viitan siinjuures, et DMA ei ole 19.10.2020 tehtud maksuotsust vaidlustanud, seega ei ole maksuotsusega tuvastatud asjaolusid varem vaide- ega kohtumenetluses kontrollitud.
  2. Nõustun kaebajaga, et vaatamata ülaltoodud kohtupraktikale, ei ole maksuhaldur vastutusmenetluse käigus kaebaja vastuväiteid maksuotsusele sisuliselt analüüsinud ning on jätnud kaebaja poolt esitatud tõendid tähelepanuta.
  3. Kontrolliaktist ja maksuotsusest nähtuvalt on MTA leidnud, et DMA ei ole piisavalt tõendanud, et UAB-le tasutud summad on DMA ettevõtlusega seotud. Kaebaja väidab, et UAB-le tasutud summade näol oli tegu tasuga tööde eest perioodil jaanuar-mai 2020 objektidel Lihula mnt 12, Haapsalu ja Maleva 18, Tallinn. Mõlema objekti peatöövõtjaks oli Nordlin Ehitus OÜ ning DMA oli objektil alltöövõtja, kes omakorda kaasas tööde teostamisse UAB. 27.
  4. Oma väidete kinnitamiseks esitas kaebaja vastutusmenetluses DMA poolt väljastatud arved, DMA ja UAB vahel sõlmitud lepingu, töötajate tööaja arvestuse (tunnilehed, tunnitabelid), kirjavahetuse objektil töid koordineerinud DMA töötaja DAga ja viimase selgitused, samuti täpsemad selgitused mõlemal objektil tehtud tööde osas ning objektidel töötanud isikute andmed koos taotlusega isikuid küsitleda, pildid objektidelt jms (vt vastuväiteid vastutusotsuse projektile dtl 493-501). 27.
  5. Maksuhaldur on vastutusmenetluse käigus jätnud kaebaja poolt esitatud tõendid sisuliselt hindamata ning ei ole küsitlenud ka kaebaja poolt osundatud isikuid (DMA ja UAB töötajad). Kaebaja viitab õigesti, et vastutusotsuse lk-delt 11-14 nähtub kursiivis vaid kolm lõiku kaebaja vastuväidetest. Ülejäänud osa vastuväidetest (kaheksal leheküljel selgitused, väljatrükid, lingid meediakajastusele ja piltidele) – sh valmisolek esitada täiendavaid tõendeid; DMA ja UAB vahelise kirjavahetuse väljatrükid; suhtlus UAB töötajate nimekirja täiendamise osas; detailsed andmed UAB või tema alltöövõtja töötajatest sh telefoninumbrid; üleskutse kuuluta üle erinevaid ehitusobjektide juhte – on maksuhaldur jätnud käsitlemata ja nende osas põhjendatud seisukoha kujundamata. Maksuhaldur on vastutusotsuses viidanud kahtlusele, et UAB asemel teostasid töid 7

(9)3-21-2226 Titan OÜ töötajad, kuid samas ei ole haldur oma sellekohast versiooni kontrollinud ega töötajaid küsitlenud. 27.
  1. Kohtumenetluses taotles kaebaja UAB juhatuse liikme PT tunnistajana ülekuulamist. PT selgitas ütluste andmise käigus (helisalvestis alates 11:15.29) täpsemalt eelpoolviidatud objektidel tööde teostamisega seotud asjaolusid. Sealhulgas selgitas PT, et kasutas objektil mh Titan OÜ töötajaid, kui enda äriühingu tööjõust ei jätkunud (helisalvestus 11:25:11 ja 11:29:13). Samuti selgitas tunnistaja täpsemaid asjaolusid tööde teostamisega seoses sh tunnitasu kujunemist, töövahendite ja tööriiete soetamisega seonduvat, aktidel kajastatut jms. Minu hinnangul saab tunnistaja poolt kohtuistungil antud ütlusi pidada piisavalt konkreetseks, et seada kahtluse alla MTA versioon selle kohta, et töid ei teostanud UAB. Seejuures juhin tähelepanu, et MTA ei ole maksu- ega vastutusmenetluse käigus PTiga ühendust võtnud ega teda küsitlenud. Kohtuistungil andis ütlusi ka kaebaja isiklikult (helisalvestus alates 12:41:11) ning ka neid selgitusi ei ole alust pidada ebausaldusväärseks. 27.
  2. Kohtumenetluse käigus esitas kaebaja kirjalikult veelkord ülevaatlikud selgitused tehingute kohta UAB-ga, sh selgitused töötundide arvestuse kohta ning säilinud kuupõhised tunnitabelid (vt kaebaja täiendavad seisukohad 18.07.2022 dtl 832-837), selgitades seejuures, et vastavad dokumendid on vastutusmenetluse käigus MTA-le esitatud 11.05.2021 (vt kaebaja seisukoht p 23 ja lisad 4-6 (dtl 841-923)). Maksuhaldur ei ole neid tõendeid arvestanud, põhjendades seda pigem üldsõnaliselt viidetega üksikutele ebakõladele dokumentides. Leian, et küsimuste või vastuolude tekkimisel oleks MTA pidanud koguma täiendavaid andmeid, põhjendamaks maksuotsuses toodud järeldust. Seda ei ole MTA aga teinud. 27.
  3. Nõustun seega kaebajaga, et vastutusotsus on seetõttu oluliste põhjendamispuudustega ning vastutusmenetlus on läbi viidud uurimiskohustust rikkudes. Ka kohtumenetluses ei ole maksuhaldur esitanud vastuväiteid, mis lükkaks ümber kaebaja poolt esitatud tõendid. Tegemist on menetluslike ja vormiliste rikkumistega, mida arvestades ei ole võimalik veenduda maksuotsuse järelduste õigsuses UAB-ga seotud tehingute osas.
  4. Samas nõustun vastustajaga, et kontrolliaktis ja maksuotsuses viidatud sularaha väljamaksete (22 380 eurot) ettevõtlusega seotus ei ole piisavalt tõendatud. Kaebaja on kohtumenetluse käigus esitanud küll pildid tšekkidest (dtl 924-954) sularaha eest kütuse, ehitusmaterjalide jms soetamise kohta, kuid need tšekid ei ole enamjaolt seostatavad DMA-ga. Seetõttu leian, et kaebaja poolt esitatud tõendid ei lükka ümber 19.10.2020 maksuotsuses tuvastatut seonduvalt sularaha väljamaksetega DMA pangakontolt.
  5. Eeltoodu põhjal olen seisukohal, et MTA 19.10.2020 maksuotsus ja seega ka vastutusotsus on õigusvastased osas, mis puudutab väljamakseid Leedu äriühingule UAB Universum kokku summas 90,427,50 eurot. Arvestades, et vastutusotsuse teine osa – jooksvate maksukohustuste tasumata jätmine perioodide oktoober 2019 kuni oktoober 2020 eest (66 457,71 eurot) on lahutamatult seotud 19.10.2020 maksuotsusega, sest maksuhaldur viitab vastutusotsuses, et jooksvad maksukohustused jäid täitmata äriühingust rahaliste vahendite väljaviimise tõttu, tuleb vastutusotsus tervikuna tühistada, sest käesolevas menetluses ei ole võimalik tuvastada, kas jooksvad maksukohustused jäänuks täitmata ka juhul, kui lugeda maksuotsus õiguspäraseks osas, milles see puudutab DMA pangakontolt välja võetud sularaha 22 380 eurot.
  6. Kuivõrd vastutusotsus tuleb tühistada üksnes eelpooltoodud põhjustel, ei pea ma täiendavalt vajalikuks analüüsida kaebuse väiteid muude vastutuotsuse tegemise eelduste täitmise osas.
  7. Rahuldan seega kaebuse ja tühistan tervikuna Maksu- ja Tolliameti 30.08.2021 vastutusotsuse nr 13-7/01101-
  8. 8
(9)3-21-2226 Menetluskulud
  1. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus rahuldab kaebuse, tuleb kaebaja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud vastustajalt välja mõista (HKMS § 109 lg 6).
  2. Menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kohus mõistab välja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6). Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust. Õigusabikulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema õiglane. Väljamõistetavate menetluskulude umbkaudne suurus peab olema menetlusosalistele ettenähtav.
  3. Kaebaja on esitanud menetluskulude dokumendid, millest nähtub, et kaebaja menetluskulud koosnevad kaebuselt tasutud riigilõivust 750 eurot, esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõivust 18 eurot (koos käibemaksuga), tõlkekulust 90 eurot (koos käibemaksuga) ja õigusabikulust 14 763 eurot (koos käibemaksuga). Kaebaja ei ole käibemaksukohustuslane.
  4. Asja juurde on esitatud arved, millest nähtub, et õigusabi on kaebajale osutatud 64, 75 töötunni ulatuses sisaldades materjalidega tutvumist, suhtlust MTA-ga, kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamist, vastustaja vastuse analüüsi, kohtuistungiks ettevalmistamist ja istungil osalemist ning täiendavate seisukohtade koostamist kohtule.
  5. Vastustajalt väljamõistetavaid menetluskulusid tuleb vähendada esialgse õiguskaitse taotlusega seotud osas (riigilõiv ja taotluse koostamisega seotud kulud), kuna esialgse õiguskaitse taotlus jäi rahuldamata. Samuti leian, et asja sisu ja mahtu arvestades tuleb vastustajalt väljamõistetavaks õigusabikulude mõistlikuks suuruseks pidada kulutusi õigusabile kokku 11 400 eurot (koos käibemaksuga), so ca 50 töötunni ulatuses. Seega tuleb vastustajalt välja mõista kaebaja menetluskulud, mis koosnevad kaebuselt tasutud riigilõivust 750 eurot, tõlkekulust 90 eurot (koos käibemaksuga) ja kulutustest õigusabile 11 400 eurot (koos käibemaksuga). Kokku on vastustajalt väljamõistetavate menetluskulude suuruseks seega 12 240 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma OSALISELT JÕUSTUNUD KOHTUOTSUSEGA. TALLINNA RINGKONNAKOHTU 13.10.2023 9
(9)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.