Obsah (6)

§ 405§ 5§ 230§ 162§ 174§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Merit Helm Otsuse tegemise aeg ja koht 16.10.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-140115 Tsiviilasi Aktsiaselts Plus

§ 405

lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid (lihtmenetlus).

1. Kohus tuvastas, et: 4 • kostja ja AS Tele2 Eesti on sõlminud 17.06.2010 tähtajatu liitumislepingu xxxx telefoninumbrile xxxx (dtl 28-34). Liitumislepingu lahutamatuks lisaks on üldtingimused ja hinnakiri (dtl 90-96, 85-89). • kostja on 19.12.2019 läbi iseteeninduse peatanud teenuse telefoninumbrile xxxx 12 kuuks s.o kuni 19.12.
2. Nimetatud avalduses on kostja enda postiaadressiks avaldanud: xxxx, kontaktnumbriks xxxx, e-postiks xxxx ning arve aadressiks: Tele2 iseteenindus (dtl 90).
3. Hageja nõuab kostjalt alljärgnevate arvete ja nendelt arvestatud viivise tasumist: • arve xxxx summas 2,52 eurot, maksetähtajaga 18.01.2021 (dtl 35). Arvestatud viivist perioodil 19.01.2021 kuni 10.02.2022 summas 1,46 eurot. • arve xxxx summas 6 eurot, maksetähtajaga 18.02.2021 (dtl 36). Arvestatud viivist perioodil 19.02.2020 kuni 10.02.2022 summas 6,50 eurot. • arve xxxx summas 6,2 eurot, maksetähtajaga 18.03.
4. Arve sisaldab viivist 20 senti. (dtl 37). Arvestatud viivist perioodil 19.03.2021 kuni 10.02.2022 summas 3,05 eurot. • arve xxxx summas 6,52 eurot, maksetähtajaga 18.04.
5. Arve sisaldab viivist 52 senti (dtl 39). Arvestatud viivist perioodil 19.04.2021 kuni 10.02.2022 summas 2,90 eurot. • arve xxxx summas 6,76 eurot, maksetähtajaga 18.05.
6. Arve sisaldab viivist 76 senti (dtl 41). Arvestatud viivist perioodil 19.05.2021 kuni 10.02.2022 summas 2,71 eurot. • arve xxxx summas 7,08 eurot, maksetähtajaga 18.06.
7. Arve sisaldab viivist 1,08 eurot (dtl 43). Arvestatud viivist perioodil 19.06.2021 kuni 10.02.2022 summas 2,51 eurot. • arve xxxx summas 12,10 eurot, maksetähtajaga 18.07.
8. Arve sisaldab viivist 6,10 eurot (dtl 45). Arvestatud viivist perioodil 19.07.2021 kuni 10.02.2022 summas 3,74 eurot. • arve xxxx summas 7,15 eurot, maksetähtajaga 18.08.
9. Arve sisaldab viivist 1,73 eurot (dtl 47). Arvestatud viivist perioodil 19.08.2021 kuni 10.02.2022 summas 1,88 eurot. • arve xxxx summas 14,40 eurot, maksetähtajaga 18.09.2021, teenus võlgnevuse teatis emailiga (dtl 49). Arvestatud viivist perioodil 19.09.2021 kuni 10.02.2022 summas 3,11 eurot.
10. Kohus märgib, et hageja on oma nõude esitamisel ja tõendamisel olnud hooletu. Nii on algses hagis hageja märkinud, et kostja ei ole tasunud talle osutatud mobiilsideteenuste eest ja mobiiltelefoni järelmaksu. Samas esitatud arved nimetatud tasusid ei sisalda. Seejärel on hageja leidnud, et kostja peab tasuma kuumaksu ja võlakirja saatmise tasu. Ka on hageja algses hagis märkinud, et kostja ja AS Tele2 Eesti sõlmisid 01.10.2019 liitumislepingu nr. xxxx, kuid esitatud on 17.06.2010 tähtajatu liitumislepingu xxxx telefoninumbrile xxxx. Seejärel on hageja märkinud, et esitab nõude 17.06.2010 lepingu alusel.
11. Hageja nõuab kostjalt arvetega nr xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx igakuise kuutasu 6 euro maksmist perioodil 19.12.2020 kuni 18.08.
12. Lisaks nõuab hageja arvega xxxx võlakirja saatmise tasu 14,40 eurot.
13. Vaidlusalusele teenuse osutamise õigussuhtele kohalduvad käsunduslepingu sätted, kuivõrd VÕS § 619 kohaselt käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud.
14. Kohus leiab, et asja lahendamisel ei oma tähendust, kes ja millal kostja ja Tele2 Eesti AS vahelise liitumislepingu lõpetas. Pooltel ei ole vaidlust, et käesolevaks on leping lõppenud. Kostja puhul ei ole tegemist tarbijaga nagu leiab kostja ekslikult.
15. Hagimenetlus on põhiolemuselt võistlev menetlus, kus lähtutakse poolte esitatust (vt nt

§ 5lg-d 1 ja 2, § 7, § 230 lg 1) (Riigikohtu 20.

juuni 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-57-11, 5 p 40).

§ 230

lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. 28. Hageja ülesandeks oli

§ 230

lg 1 kohaselt tõendada, et lepingu pooled on kokku leppinud kuutasu maksmises summas 6 eurot kuus, samuti võlakirja saatmise tasus 12 eurot.

1. Üldtingimuste p 3.
2. kohaselt, arvelduse aluseks olevad tasud on fikseeritud poolte vahel sõlmitud lepingus või hinnakirjaga, mis on avaldatud Tele2 kodulehel.
3. Kohus ei tuvastanud 17.06.2010 lepingu, üldtingimuste ega kostja esitatud hinnakirja põhjal, et pooled oleks kokku leppinud igakuises kuutasus 6 eurot. Hinnakirjast nähtub üksnes emailiga saadetud võlakirja saatmise tasu 12 eurot.
4. Kohus leiab, et kostja ei pea tasuma hageja nõutavat igakuist kuutasu 6 eurot, sest pooled ei ole selle tasumises kokku leppinud. Kuna kostjal puudub kuutasude osas võlgnevus, ei ole põhjendatud kostjalt ka võlakirja saatmise tasu nõudmine. Põhinõude põhjendamatuse tõttu tuleb jätta rahuldamata ka hageja viivise- ja sissenõudekulude nõue. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
5. Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse.

§ 162

lg 1 alusel ja põhjusel, et kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda. 33. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses

§ 174lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi.

1. Taotluse järgi on kostja menetluskulud lepingulisele esindajale 637,50 eurot. Kostjale on osutatud õigusabi 8,5 tundi, hinnaga 75 eurot tund.
2. Maakohus, hinnates käesoleva vaidluse keerukust ja mahukust, esindaja teostatud toiminguid ja nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, leiab, et antud juhul on kostja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud taotletud ulatuses. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka ega mahuka vaidlusega. Õigusabi tunnihind vastab esindaja kvalifikatsioonile. Seega tuleb hagejalt kostjale välja mõista menetluskuluna 637,50 eurot. 36.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt, menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Merit Helm kohtunik