Obsah (6)

§ 175§ 465§ 663§ 657§ 654§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 02.11.2023, Tallinn Kohtuasja number 2-21-1999 Kohtuasi Y ja C hagi F ja

) § 143 p 2 kohaselt hüvitada kostjatele tõendi saamise kulu 2400 eurot. Maakohus hindas kostjate esindaja teostatud toiminguid ja nende mahtu, esindaja kvalifikatsiooni ning tunnitasu suurust ja leidis, et kostjate taotlus oli põhjendatud. Hagejatel tuli solidaarselt kostjatele hüvitada maa- ja ringkonnakohtu õigusabikuludena kokku 4620 eurot. Kohus ei tuvastanud lepingulise esindaja toimingutes põhjendamatuid või ülemäärase ajakuluga tegevusi. Kostjate nimekirjas märgitud tegevused ja neile kulunud aeg oli vajalik ja kooskõlas menetluses esitatuga. Kokku oli maa- ja ringkonnakohtus osutatud põhjendatud ja vajalik õigusabi 38 tundi ja 30 minutit. Maakohtu menetluses toimus kolm istungit ja ringkonnakohtu menetluses üks istung, mille kestus nähtus protokollidest. Lepingulise esindaja tunnitasu suurus 120 eurot (käibemaksuga) vastas esindaja kvalifikatsioonile. Arvestades apellatsioonkaebuse mahtu, ei olnud apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks kulunud 4 tundi ja 30 minutit ülemäärane. Samuti ei hõlmanud 05.10.2022 kuluartikkel üksnes istungiks ettevalmistamist, vaid sisaldas ka menetluskulude nimekirja koostamist, mis oli

§ 175lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalik kulu.

Kulud tuli hüvitada koos käibemaksuga, kuivõrd kostjad ei olnud käibemaksukohuslased ega saanud tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hagejate määruskaebus

1. Hagejad palusid tühistada maakohtu määruse menetluskulude väljamõistmise ulatuse osas ja teha uus määrus, millega vähendada kostjate õigusabikulusid 0 euroni, sest ebaõiglane oli mõista kulud välja poolelt, kelle kahjuks otsus tehti või alternatiivselt vähendada väljamõistetavaid õigusabikulusid 1728 euro võrra.
2. Maakohtu määruse üldsõnalisusest ja mahust tulenevalt ei rakendanud kohus piisava hoolikusega uurimisprintsiipi ja leidis ilma põhjalikult hindamata, et kostjate esindaja kulud nii maa- kui ka ringkonnakohtus olid terves ulatuses põhjendatud. Hagejad tõid välja, et apellatsioonkaebusele vastuse koostamise maht oli põhjendamatult ajakulukas, sest kostjad kordasid maakohtus esitatud väiteid osas, milles hagejad maakohtu otsust ei vaidlustanud. Mittevaidlustatud osas seisukohtade esitamine oli põhjendamatu kulu. Maakohus ei hinnanud hagejate vastuväidet sisuliselt, vaid märkis üldiselt, et kulu ei olnud ülemäärane arvestades apellatsioonkaebuse mahtu. Kuivõrd apellatsioonkaebuse maht oli ülepaisutatud ebavajalike seisukohtade kordamisega, oli hagejate vastuväite arvestamata jätmine põhjendamatu. Vastuväite arvestamata jätmisega rikkus maakohus

§ 465lg 2 p-s 8 sätestatud põhjendamisnõuet.

Apellatsioonkaebuse vastuse koostamise ajakulu oli ülepaisutatud vähemalt 1,5 tunni võrra. Maakohus ei lähtunud põhjendamisel kehtivast kohtupraktikast, kuivõrd istungiks ettevalmistumise kulu ei peeta põhjendatuks rohkem kui ühe tunni ulatuses ning menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud aega rohkem kui 30 minuti ulatuses. 3 Arvestades istungi sisu ja pikkust ning menetluskulude nimekirja mahtu, ei olnud kostjate 05.10.2022 menetluskulu artikkel põhjendatud enam kui ühe tunni ulatuses.

1. Arusaamatuks jäi, mille pinnalt pidas kohus kostjate 09.06.2021 kulu elamu ülevaatusel osalemiseks vajalikuks ja põhjendatuks. Samuti ei põhjendatud, miks lepingulise esindaja osavõtt elamu ülevaatusel oli vajalik. Eeltoodust tulenevalt oli kuluartikkel põhjendamatu. 31.03.2021 hagimaterjalidega tutvumise, kliendiga nõupidamise ja vastuse koostamise ajakulu 5,5 tundi tuli vähendada ühe tunni võrra, arvestades materjalide mahtu ja keerukust ja asjaolu, et kliendiga nõupidamise põhjendatud ajakulu ei olnud tuvastatav. 08-09.07.2021 menetluskulu 4 tunni ja 30 minuti ulatuses tuli vähendada vähemalt 3 tunni võrra. Nimetatud kuupäevadel ei esitanud kostjad ühtegi dokumenti. Kostjad esitasid 15.07.2021 dokumendi, kuid nimetatud dokumendile ei viidatud menetluskulude nimekirjas. 13.10.2021 menetluskuluna märkisid kostjad ettevalmistumise istungiks ja istungil viibimise 2 tunni ulatuses. Kuivõrd põhjendatud istungiks ettevalmistumise kulu sai piirduda vaid kompromissi tingimuste kliendiga kooskõlastamisega, tuli ajakulu vähendada vähemalt ühe tunni võrra. 26.11.2021 seisukoha koostamise kulu tuli vähendada vähemalt ühe tunni võrra, kuivõrd kostjate seisukoht kordas nii ekspertiisi kui ka varasemalt menetluses esitatud väiteid. 01.12.2021 ettevalmistuse istungiks, menetluskulude nimekirja koostamise kulu tuli vähendada vähemalt 30 minuti võrra. Kostjad märkisid 03.12.2021 ja 13.12.2021 tutvumise 01.12.2021 istungi protokolli ja hagejate 30.11.2021 seisukoha ning kohtule seisukoha koostamise ajakuluna 2 tundi. Kostja dokument oli vaid üks lehekülg, mis valdavas osas tsiteeris esitatud tõendit. Seega tuli väljamõistetud kulu vähendada vähemalt 1,5 tunni võrra. 31.01.2022 ettevalmistus istungiks ja kohtukõne koostamise ajakulu tuli vähendada 1,5 tunni võrra, kuivõrd kostjate kohtukõne sisuline pikkus oli 1,5 lehekülge, millest valdav osa kordas varasemaid seisukohti. Menetluse edasine käik
2. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjatele tähtaja sellele vastamiseks.
3. Kostjad vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata.
4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 13. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 657

lg 2 ja § 659 alusel tühistada osas, milles maakohus mõistis hagejatelt solidaarselt kostjate kasuks välja menetluskulud suuremas ulatuses kui 6600 eurot. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega vähendab kostjate lepingulise esindaja kulusid 7080 eurolt 6600 eurole, st 420 eurot. Kuivõrd ringkonnakohus muudab maakohtu lahendi resolutsiooni, märgib kohus määruse tervikresolutsiooni uues sõnastuses vastavalt

§ 654lg-le 22.

Määruskaebus kuulub osaliselt rahuldamisele. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 14. Hagejad palusid esimese alternatiivina vähendada kostjate menetluskulude kindlaksmääramise taotluses märgitud ja hagejatelt väljamõistetava õigusabikulude summa 0 euroni, kuivõrd oli ebaõiglane mõista menetluskulud välja poolelt, kelle kahjuks otsus tehti. Hagejate väite näol oli sisuliselt tegemist etteheitega menetluskulude jaotusele. Vastavalt

§ 178

lg-le 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidluses menetluskulude jaotust ümber ei vaadata. Menetluskulude kindlaksmääramise regulatsioon ei anna alust jätta lepingulise esindaja kulud välja mõistmata kaebuses toodud asjaoludel. Kohus peab hindama lepingulise esindaja kulusid

§ 175lg 1 alusel.

Ainult juhul, kui tegemist ei ole vajaliku ning põhjendatud kuluga (esindaja toiminguga), võib toimingu eest jätta tasu välja mõistmata. 4

1. Teise alternatiivina palusid hagejad teha uue määruse, millega vähendada väljamõistetud õigusabikulusid 1728 euro võrra.
2. Ringkonnakohus märgib, et menetluskulude kindlaksmääramise menetlus on analoogne kahju hüvitamise menetlusega, kuna menetluskulude kindlaksmääramise menetluses toimub sisuliselt kohtumenetlusega kaasnenud kahju (õigusabikulu) väljamõistmine

-s sätestatud korras (RKTKm 11.01.2017, 3-2-1-134-16, p 17 esimene lõik ja seal viidatud varasem praktika).

§ 175

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11; RKTKm 18.05.2010, 32-1-43-10, p 19). Maakohus hindas esitatud menetlusdokumente ja esindaja toiminguid ning rahuldas kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avalduse täies ulatuses. Ringkonnakohus nõustub hagejatega, et käesoleval juhul ei olnud kostjate esindaja toimingud maakohtu mõistetud ulatuses vajalikud ja põhjendatud. Kohus ületas diskretsioonipiire, kui hindas kostjate põhjendatud menetluskulude suuruseks kokku 7020 eurot.

1. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole täies ulatuses põhjendatud kostjate esindaja 08.07.202109.07.2021 ajakulu. Arvestades hageja esitatud menetlusdokumentide ja 15.07.2021 kompromissiettepaneku sisu ja mahtu, peab ringkonnakohus põhjendatud ajakuluks 3 tundi. Seoses 13.10.2021 ajakuluga ettevalmistusega istungiks ja istungil viibimisega peab ringkonnakohus põhjendatud ajakuluks 1 tund ja 30 minutit. Istung kestis ligikaudu 50 minutit ja seal arutati kompromissi sõlmimise võimalusi. Samuti ei olnud terves ulatuses põhjendatud ja vajalik 31.01.2022 ajakulu 2 tundi ja 30 minutit seoses ettevalmistusega istungiks ja kohtukõne koostamiseks. Ringkonnakohus peab eelnimetatud toimingute põhjendatud ajakuluks 1 tund ja 30 minutit. Kostjate kohtukõne kirjalikud seisukohad olid 1,5 leheküljel ja sisaldasid valdavas osas menetluses eelnevalt esitatud seisukohtade kordusi. Eelnevast tulenevalt oli kostjate esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu maakohtus kokku 26 tundi, mis moodustas 3120 eurot.
2. Seoses kostjate apellatsioonimenetluses kantud kuludega märgib ringkonnakohus, et täies ulatuses ei ole põhjendatud 05.10.2022 kulud seoses istungiks valmistumisega ja menetluskulude nimekirja koostamisega. Kuivõrd kostjate apellatsioonimenetluse menetluskulude nimekiri sisaldas kahte kuluartiklit, oli 05.10.2022 ajakulu menetluskulude nimekirja koostamiseks ja istungiks ettevalmistuseks põhjendatud kokku 1,5 tunni ulatuses. Eelnevale lisandub ajakulu 05.10.2022 istungil osalemiseks 3 tundi. Seega oli kostjate esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu ringkonnakohtus 9 tundi, mis moodustas 1080 eurot.
3. Ülejäänud osas on ringkonnakohtu hinnangul kostjate esindaja tehtud toimingud vajalikud ja ajakulu põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt on lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud 35 tunni ulatuses, st kokku 4200 eurot (35 tundi x 120 eurot), millele lisanduvad kulutused eksperdi arvamuse saamiseks 2400 eurot. Seega on vajalikud ja põhjendatud menetluskulud kokku 6600 eurot. Kostjate avaldus jääb rahuldamata 420 euro osas (7020 eurot – 6600 eurot). Võrreldes maakohtus väljamõistetuga vähendab ringkonnakohus kostjate esindaja kulusid 420 euro võrra. 20.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. 21.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. 5 (allkirjastatud digitaalselt) 6