← Eesti

2-23-126923/9

Obsah (4)§ 637§ 173§ 174§ 162

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-23-126923 Otsuse tegemise aeg ja koht 12. oktoober 2023, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tarmo Tina Kohtuasi Kiviõli Soojus AS hagi D. M.i vastu

§ 637lg 21).

I HAGEJA NÕUE

  1. Hagiavalduse kohaselt on XXX korteri omanik kostja. Kostja ja hageja vahel oli 14.10.2019 sõlmitud Soojusenergia ostu-müügileping nr S 3835, mille kohaselt on hageja kütnud ja esitanud kostjale, kui teenuse tarbijale arveid lepingu p 6 kohaselt. Kostja on jätnud perioodil 12.2021-5.2023 esitatud arved summas 1188, 45 eurot tasumata. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 1188, 45 eurot ja viivise seadusjärgses määras.
  2. Iga eelmise perioodi võlgnevuse osas võimaldati kostjal, kas otse või esindaja kaudu tasumist maksegraafiku alusel. Nõutud arveid pole varem kostjalt sisse nõutud ja need on tasumata. Kõik laekumised (toimunud Õigusbüroo Verdict OÜ vahendusel, mitte kostja poolt vabatahtlikult AS-ile Kiviõli Soojus) on arvesse võetud. Kõik arved on lisatud hagiavaldusele ja väljastatud kütteperioodil igakuiselt. II KOSTJA VASTUS
  3. Kostja nõuet ei tunnista. Kostja palus hagejalt arveid, kuid hageja palus pöörduda võlanõudja ettevõtte poole, kes ei ole tõendanud võlgnevuse summat. III KOHTU PÕHJENDUSED
  4. Arvestades hagi hinda 1429, 65 eurot, on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 405 lg 1 järgi tegemist lihtmenetluses lahendatava hagiga. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab et hagi tuleb rahuldada. Vaidlust ei ole selle üle, et poolte vahel on sõlmitud 14.10.2019 soojusenergia ostu-müügileping nr S 3835, mille alusel on hageja kostjale soojusenergiat tarninud. Vaidlust ei ole ka soojusenergia tasu suuruse üle. Poolte vaheline leping on müügileping VÕS § 208 tähenduses, kuna hageja kohustus kostjale müüma soojusenergiat ja kostja kohustus selle eest tasuma.

  1. Lepingu p 3.2.
  2. kohaselt on kostjal kohustus soojusenergia eest tasuda lepingus ette nähtud korras, mis on välja toodud lepingu p-s
  3. Kohustus tuleb täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus sätestatule (VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1). Kuivõrd kostja ei ole lepingujärgseid makseid tasunud, siis on kostja oma maksekohustust VÕS § 100 mõistes rikkunud ning hageja on õigustatud nõudma kostjalt kohustuse täitmist VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 108 lg 1 järgi. Kohus ei nõustu kostja väitega et hageja ei ole tõendanud võlgnevuse summat. Hageja esitatud ja toimiku materjalides olevatelt arvetelt nähtub millise kuu eest, kui suures ulatuses ja millise ühiku maksumusega hageja kostjalt tasu nõuab. Hageja on esitanud lisaks kostjale esitatud arvete ja tasumiste nimekirja. Arvetelt ja nimekirjast on arusaadav kuidas konkreetne tasu on arvestatud. Seega on võlgnevuse kujunemine arusaadav ja jälgitav ning kostjalt tuleb välja mõista 1188, 45 eurot.
  4. Hageja viivisenõude rahuldamise eelduseks on raha maksmise kohustuse rikkumine kostja poolt. Hageja on viivise arvestuse kohtule esitanud. Kostja viivise osas vastuväiteid esitanud 2 ei ole. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 101 lg 1 p 6 ja VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivist, arvates kohustuse sisse nõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kuna kostja ei ole soojusenergia eest tasunud, on hageja õigustatud viivist nõudma ja see tuleb kostjalt välja mõista nõutud ulatuses, sh. sisse nõutavaks muutunud viivis 98,59 eurot ja edaspidi alates 17.08.2023 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulud Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses (

§ 174

lg 2).

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, jäävad menetluskulud kostja kanda. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud 520 eurot, sh, tasutud riigilõiv 280 eurot ja lepingulise esindaja kulud 240 eurot. Kostja hageja menetluskulude osas vastuväiteid ei esitanud. Kohus leiab, arvestades asja mahukust ja keerukust, et lepingulise esindaja ajakulu 2 tundi ja tunnihind (120 eurot) on põhjendatud ja vajalikud. Kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks menetluskulud 520 eurot. Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.