) § 211 lg 1 ja § 217 lg 3 p 2). 3. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu põhjendustega selle kohta, miks RMK-d ei ole praeguses asjas õige kaasata kolmanda isikuna. Vastuseks kassatsioonkaebuse väidetele selgitab kolleegium järgmist. 4.
lg 1 kohaselt kaasab halduskohus isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle.
lg 1 p 2 seevastu võimaldab arvamuse andmiseks kaasata menetlusse haldusorgani, kelle ülesandeid vaidluse ese puudutab. 4.1. Kolleegium jääb varasemas praktikas võetud seisukoha juurde, et RMK on haldusorgan haldusmenetluse seaduse § 8 lg 1 ja
lg 2 mõttes ja osaleb halduskohtumenetluses riigi nimel (kolleegiumi määrus nr 3-20-2402/47, p 14). Seega saab küsimus olla ainult selles, kas
lg 1 võimaldaks teda ikkagi kaasata menetlusse riigi kui kolmanda isiku esindajana. 4.2. Kassaator on iseenesest õigesti seostanud
lg 1
lg-ga 4, mis võimaldab riigil esitada kaebuse teise avaliku võimu kandja vastu oma õiguste, sh omandiõiguse ja halduslepingust tuleneva õiguse kaitseks. Selliste õiguste kaitseks võib olla põhjendatud kaasata riiki ka kolmanda isikuna. Praeguses asjas ei ole aga tegemist omandivaidlusega. Samuti ei tulene riigile kui metsaomanikule kohtus kaitstavat õigust metsaseadusest (MS) (sh ei hõlma eraisikuga võrdsustatud kohtusse pöördumise õigust MS § 43 lg 7). Juhul kui Keskkonnaamet oleks vaidlusaluste metsateatiste registreerimisest keeldunud, ei oleks RMK-l
lg-st 4 tulenevat kaebeõigust, vaid sarnaselt asjas nr 3-20-2402 selgitatuga oleks alust kaebus tagastada, kuna selle lahendamiseks on teistsugune menetluskord (
Praeguse vaidluse ese puudutab küll RMK ülesandeid (riigimetsa majandamine, MS § 48 lg 1 ja lg 2 p 1), kuid selliseks olukorraks on
-s ette nähtud haldusorgani kaasamine arvamuse andmiseks (
4.3. Ka kaasatud haldusorganina saab RMK kaebusele vastuväiteid esitada põhjusel, et metsateatised olid vajalikud tema seadus- ja põhikirjajärgsete ülesannete täitmiseks. Samuti saab ja tuleb enda antud haldusaktide (raielubade) õiguspärasuse kasuks argumenteerida Keskkonnaametil, kes esindab vaidluses samuti riiki. Kolmanda isiku kaasamise eesmärk on kaitsta põhiseaduse § 24 teisest lausest tulenevat igaühe õigust olla oma kohtuasja arutamise juures ja seda põhiõigust RMK-l kui riigitulundusasutusel ei ole. Seetõttu ei tule RMK-le tagada ka erametsaomanikuga samaväärset õigust vastustajaga samal poolel kaebajale vastu vaielda. (allkirjastatud digitaalselt) 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.