Seega sai kostja dokumendid kätte hiljemalt 19.09.2023 ning vastuse esitamise tähtaeg oli hiljemalt 03.10.2023. Kostjat on hoiatatud, et kohtul on õigus teha hagile vastamata jätmise korral tagaseljaotsus. Kostja vastust hagile ei esitanud.
lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolude õigsust eeldades nõude õiguslik põhjendus piisav tagaseljaotsuse tegemiseks.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
lg 1 ja § 174 lg 2 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning määrab need kindlaks kohtuotsuses. Menetluskulud tuleb
Hageja on esitanud taotluse hagiavalduselt tasutud riigilõivu 245 euro ja õigusabikulude 360 euro (ilma km-ta) väljamõistmiseks. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et õigusabi 3h koosseisu kuulus dokumentidega tutvumine ja kohtueelne menetlus 0,5h ja hagiavalduse koostamine 2,5h. Teenuseid on osutatud tunnihinnaga 120 eurot ilma käibemaksuta. Hageja kinnitab, et kõik menetluskulude nimekirjas esitatud kulud on kantud seoses tsiviilasja nr 2-23108413 kohtumenetlusega. Taotlus riigilõivu väljamõistmiseks on põhjendatud. Tulenevalt
lg 1 mõistab kohus esindajaga seotud kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel
lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukusega, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt RKTKm 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.4; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812/57, p 19.2). Tallinna Ringkonnakohtu 1.09.2023 määruses nr 2-18-9766 on mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnihinnaks loetud 69 ja 100 eurot. Asjaoludest nähtuvalt oli pooltel vaidlus vaid nn meeldetuletustasude osas, mida hageja enam kohtumenetluses ei nõua. Kokkulepitud üüritasu nõudmine ei ole keerukas vaidlus, kuid hageja on hagi koostamisel kulutanud tarbetult aega nt kostja käitumisest hea usu põhimõtte vastasuse otsimisele. Samas ei ole välistatud, et hageja enda nõue maksekäsumenetluses oli põhjendamatult ülepaisutatud ning kohe korrektse nõude esitamine oleks kohtuvaidluse ära hoidnud. Arvestades menetlustoimingute ja –dokumentide mahtu, asja keerukust ning hagi hinda, on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja ajakulu 1,8h ning põhjendatud tunnihinnaks 100 3
lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Pürn Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.