Obsah (5)

§ 121§ 2§ 151§ 203§ 62

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ta

) § 121 lg 2 p 2¹ alusel, siis ei ole kaebuse muutmine, s.o üleminek hüvitamiskaebusele lubatav. 2) Arvestades, et kaebaja vabanes 15.11.2022 vangistusest, ei ole tuvastamiskaebuse edasine menetlemine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Ei ole alust eeldada, et kaebaja võiks taas sattuda olukorda, kus tema suhtes rakendatakse vaidlusaluseid suitsetamispiiranguid. Ka ei õigusta tuvastamiskaebuse sisulist läbivaatamist kaebaja soov taotleda vaidlusaluse vangla tegevusega seonduvalt kahju hüvitamist, sest hüvitamiskaebus kuuluks tagastamisele. Tuvastamisnõude osas jäeti kaebus

§ 121lg 2 p 1 ja § 151 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. P. Pungaste esitas 07.10.2023 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 31.08.
2. a määruse peale. Kaebaja palub teha asjas uus lahend ja/või saata asi halduskohtule tagasi uue määruse tegemiseks. Veel palub kaebaja ringkonnakohtul teha vanglale päring selle kohta, kellele kuulub vangla suitsetamisala ning kus suitsetab vangla personal ja administratsioon. Kaebaja 2 väitel vangla personal ja administratsioon suitsetab vangla territooriumil, vahetult parkla lähedal ning kui see ei ole vangla territoorium, on see valla või eraterritoorium, mis tähendaks, et kaebajal avavangla kinnipeetavana oli õigus seal suitsetamas käia. Vanglas on täielik suitsetamiskeeld ja tegemist on kinnipeetavate diskrimineerimisega. Kaebaja ei nõustu kohtu väitega, et suitsetamiskeeld on liiga vähekaalukas rikkumine, et põhjustada isikule mittevaralist kahju. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 10.

§ 2

lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodust lähtudes ringkonnakohus tõlgendab, et P. Pungaste taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 31.08.

1. a määruse tühistamist täies ulatuses.
2. Ringkonnakohus leiab, et P. Pungaste määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
3. Tartu Halduskohus jättis 31.08.
4. a määrusega kaebaja kaebuse muutmise taotluse rahuldamata, sest hüvitamiskaebuse lubatavuse tingimused ei ole täidetud, kuivõrd esineb alus kaebaja hüvitamiskaebuse tagastamiseks

§ 121lg 2 p 2¹ alusel.

Halduskohus selgitas, et vanglaametnikel ei olnud avavangla kodukorra p 12.4 tähenduses õigust kaebajale anda kaasa suitsetamistarbeid, kuna kaebajal ei olnud vanglateenistujate kohvik-sööklas töötamise ajal võimaldatud soodustusena vangla territooriumilt lahkumist. Halduskohtul puudus alus kahelda vangla väidetes, et vangla territooriumil ei ole ette nähtud ühtegi ala suitsetamiseks ega ole vangla kohandanud spetsiaalseid suitsetamisalasid väljaspool vangla territooriumi. Halduskohus ka märkis, et RVastS § 9 lg 1 näeb võimaluse avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks ette vaid kõige olulisemate põhiõiguste tõsise riive korral, kuid kaebuses vanglale suitsetamise piiramisega ette heidetav tegevus ei ole taoliste olukordadega võrreldav ega saanud isegi juhul, kui vangla tegevust tuleks pidada õigusvastaseks, kaebaja väärikust alandada määral, et see õigustaks tema kasuks kahjuhüvitise väljamõistmise. Lisaks jättis halduskohus kaebaja kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes läbi vaatamata

§ 151

lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel, sest arvestades asjaolu, et kaebaja vabanes 15.11.2022 vangistusest tingimisi enne tähtaega, ei ole tuvastamiskaebuse edasine menetlemine kaebaja õiguste kaitseks enam vajalik. Halduskohus sedastas, et kaebaja soovis vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist preventiivsel eesmärgil, kuid seoses kaebaja vabanemisega ei ole enam alust eeldada, et kaebaja võiks taas sattuda olukorda, kus tema suhtes rakendatatakse vaidlusaluseid suitsetamispiiranguid. Hüvitamiskaebuse esitamise soovi osas aga leidis halduskohus, et see kuuluks tagastamisele. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Ringkonnakohtu hinnangul ei anna kaebaja määruskaebuses väidetu alust määruskaebuse rahuldamiseks. Kaebaja on määruskaebuses korranud juba halduskohtus esitatud väiteid, mis on halduskohtu poolt põhjalikult käsitlemist leidnud ja ringkonnakohtul ei ole midagi täiendavalt lisada. Asjaolu, et kaebaja ei nõustu halduskohtu põhjendustega, ei ole määruse tühistamise aluseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus üksnes järgmist.

1. Kaebaja ei nõustu halduskohtu väitega, et suitsetamiskeeld on liiga vähekaalukas rikkumine, et põhjustada isikule mittevaralist kahju. Ringkonnakohus viitab kohtupraktikas sedastatule, mille kohaselt suitsetamise keeld vanglas ei põhjusta kinnipeetavatele nii intensiivseid kannatusi ja ebameeldivusi, et võiks rääkida põhiseaduse § 18 esimesest lausest tuleneva õiguse olla inimväärikalt koheldud riivest (RKPSJVKo 17.12.2019, 5-19-40, p 61). Halduskohus ka vaidlustatud määruses (põhjenduste p 15) viitas asjakohaselt eelviidatud 3 kohtulahendile. Ringkonnakohtu hinnangul kaebaja määruskaebuse väited ei anna alust asuda eeltoodust erinevale seisukohale.
2. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus P. Pungaste määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 31.08.
3. a määruse muutmata.
4. Kaebaja palub teha vanglale päring selle kohta, kellele kuulub vangla suitsetamisala ning kus suitsetab vangla personal ja administratsioon. Ringkonnakohus käsitleb eelmärgitud taotlust tõendi kogumise taotlusena.

§ 62

lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtust. Haldusasja materjalidest nähtuvalt selgitas vastustaja 05.04.2022. a vastuses kohtunõudele (tl 22-23) ja vastuses kaebaja määruskaebusele (tl 46-46), et vangla territooriumil ei ole ette nähtud ühtegi ala suitsetamiseks ning vangla ei ole kohandanud spetsiaalselt suitsetamisalasid väljaspool vangla territooriumi. Seega eelmärgitust nähtub juba vastus kaebaja käesolevas määruskaebuses märgitud küsimustele. Analoogselt halduskohtuga puudub ka ringkonnakohtul alus vastustaja väidetes kahelda. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja tõendi kogumise taotluse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) 4