alusel peeti kinni 20.11.2015, vahistatud 21.11.2015) Talvi Vaske/Eva Tibar Xxxx Juhindudes
lg 1,3, § 309 lg 3, § 310 lg 1, § 314, § 315, VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5,
S § 200 lg 2 p 4,7 järgi. Mõista E.U süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,5,7 järgi ja karistada vangistusega 1(üks) aasta. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust varasema Harju Maakohtu 23.02.2015 otsusega kriminaalasjas nr 1-15-791 mõistetud ärakandmata osa võrra, mis on 4 aastat vangistust ning mõista liitkaristuseks tähtajaline vangistus 5(viis) aastat. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada tähtajalise vangistuse ära kandmist alates 20.11.2015. E.U´i suhtes valitud tõkend vahistamine jätta kuni kohtuotsuse jõustumiseni muutmata, kohtuotsuse jõustumisel tõkend tühistada. RESOLUTSIOON 1. 2. 3. 4. 5. 1 1-15-10129 6.
MS § 440 lg 1 alusel välja mõista E.U ´ilt kannatanu Xxxx kasuks 251,50 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr EE571010010761360014 SEB. 7. E.U ´ilt välja mõista
lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 menetluskuluna: sundraha 705 eurot, kaitsetasu 984 eurot.
lg 3, § 313 lg 1 p 7 alusel kriminaalmenetluse kulud tasuda 12 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo leht). Kohus selgitab, et makseinfo lehel on informatiivne tähendus, s.t et kaevatav ning õiguslikku tähendust omav dokument on kohtulahend, millega nõue välja mõisteti, mitte aga dokument, mille alusel toimub nõude tasumine. Asitõendid CD-plaadid
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale saab kaevata. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul arvates otsuse kuulutamisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul.
lg 2 tõlgitakse juhul, kui süüdistatav ei valda eesti keelt, talle kohtuotsus pärast kuulutamist. Süüdistus E.U`u süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda karistati Harju Maakohtu 23.02.2015.a otsusega kriminaalasjas nr 1-15-791 KarS § 200 lg 2 p 4 järgi, võttis isikute grupis koos Aigo Jürgens`iga, kellele ei ole käesolevas kriminaalasjas süüdistust esitatud ning Xxxx`ga võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil vägivalda kasutades 19.11.2015 kella 19:09 ajal Tallinnas Paadi 4 asuva metallaiaga piiratud kiriku juures Xxxx`lt ära Tommy Hilfiger kaubamärki kandva rahakoti väärtusega 40 eurot, milles oli sularaha vähemalt 150 eurot ning Xxxx nimele väljastatud isikutunnistus, AS-i SEB Pank pangakaart koos paroolikaardiga, Soome Vabariigis välja antud tööohutuskaart ning erinevad väärtuseta kliendikaardid. Nimelt meelitasid E.U, Xxxx ja Aigo Jürgens Xxxx Tallinnas Lootsi 7 asuva Norde Centrumi juurest soodsa hinnaga müüdava kanepi ettekäändel tehingu tegemiseks natuke eemale kiriku juurde. Kiriku juures haaras E.U vasaku käega kinni Xxxx paremast õlast ja tõmbas ta jõuga metallist võrkaia juurde, misjärel lükkas mõlema käega Xxxx vastu aeda. Peale seda lõid E.U ja teisele poole Xxxx`d liikunud Xxxx vähemalt ühel korral Xxxx`le käega rindkere piirkonda, mis põhjustas viimasele füüsilist valu. Seejärel võttis E.U Xxxx jopetaskust ära rahakoti eelpool loetletud esemetega, samal ajal hoidis Xxxx parema käega Xxxx`d parema käe randmepiirkonnast kinni ning Aigo Jürgens seisis Xxxx`l ees, et viimane põgeneda ei saaks. Kui E.U ja Aigo Jürgens eemalduma hakkasid, rabeles Xxxx end Xxxx haardest lahti ning põgenes. E.U pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil vägivallaga ning isikute grupis, olles isikuks, kes on varem toime pannud röövimise, s.o KarS § 200 lg 2 p 4, 7 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav E.U selgitas 20.03.2017 kohtuistungil, et süüdistus on talle selge, end süüdi ei tunnista (kd 2 tl 9). Süüdistatava kaitsja Eva Tibar kinnitas, et tema kaitsealune ei tunnista ennast süüdi. Kohtuvaidlustes leidis kaitsja, et E.U süü ei ole tõendamist leidnud ja ta kuulub röövimises õigeks mõistmisele, tsiviilhagi ei kuulu väljamõistmisele. Kannatanu mälupilt sellest sündmusest ja arusaamisvõime olid tulenevalt tema raskest joobest oluliselt häiritud ning tema ütlustesse tuleb 2 1-15-10129 suhtuda kriitiliselt. Alternatiivina leiab kaitsja, et juhul, kui E.U oleks toime pannud sellise teo, mis talle on süüks arvatud, siis prokuröri taotletav karistus on ilmselgelt teole ebaproportsionaalne (kd 2 tl 9, 20-21). Kohtuistungil jäi prokurör esitatud süüdistuse juurde, leides, et E.U´i tegu on KarS § 200 lg 2 p 4,7 järgi kvalifitseeritud õigesti ning tema süü on leidnud tõendamist täies mahus. Prokurör taotles E.U´i karistamist KarS § 200 lg 2 p 4,7 järgi vangistusega 6 aastat ja 6 kuud ning liita KarS § 65 lg 2 alusel eelmise kohtuotsusega mõistetud ja ärakandmata karistusega 4 aastat, seega lõplikuks karistuseks mõista 10 aastat 5 kuud vangistust, välja mõista kannatanule tsiviilhagi summas 251,50 eurot (kd 2 tl 19-20). Kohtule esitati järgmised kirjalikud tõendid: Skeem nr 1 kannatanu ülekuulamise protokolli 19.11.2015 juurde (kd 1 tl 137). 22.12.2015 koostatud äratundmiseks esitamise protokoll (kd 1 tl 138-141). Kannatanu Xxxx hagiavaldus (kd 1 tl 142). 04.01.2016 koostatud äratundmiseks esitamise protokollid (kd 1 tl 143-154). 25.11.2015 koostatud asitõendi (kõnesalvestise) vaatlusprotokoll (kd 1 tl 155-158). CD-plaadid
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.