3-23-2448/2

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Anu Maria Brenner Määruse avalikult teatavaks-

1. november 2023, Tallinn tegemise aeg ja koht Haldusasja number 3-23-2448 Haldusasi X kaebus Tallinna Südalinna Kooli vastu edasisest tervisekahjustusest hoidumiseks ja müranormide ületamisega tekitatud tervisekahjustuse eest hüvitise väljamõistmiseks Menetlusosalised Kaebaja X, esindaja Reimo Mets Menetlustoiming Kaebuse ja riigilõivu tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada X kaebus läbivaatamatult.
3. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
4. Tagastada kaebajale riigilõiv summas 370 eurot peale käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumist. SELGITUSED Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Sekretäril saata määrus kaebajale (esindaja kaudu). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
5. X esitas 01.11.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse järgmiste taotlustega: 1) kohustada Tallinna linnavalitsuse haldusalas olevat Tallinna Südalinna Kooli hoiduma kaebaja tervise kahjustamisest ning mitte ületama müranorme Müra normtasemed elu- ja puhkealal, elamute niing ühiskasutusega hoonete maa-aladel kehtestatud keskkonnaministri 16.12.2016 määrusega nr 71 „Välisõhus leviva müra normtasemed ja mürataseme mõõtmise, määramise ja hindamise meetodid“ sätestatud määruses lubatud määras; 2) mõista vastustajalt välja kaebaja tervise kahjustamise eest alates 24.08.2023 kuni kaebaja tervisekahjustamise lõpetamiseni hüvitis kohtu õiglasel äranägemisel õiglases suuruses; 3) mõista vastustajalt välja viivis kaebajale 3-23-2448 väljamõistetud kahjuhüvitise pealt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras alates kaebuse esitamisest kuni kohase täitmiseni; 4) mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja kohtueelses menetluses õigusabikuludena summa 270 eurot ja rakendada nende väljamõistmisel VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud viivisemäära alates kohtusse pöördumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni; 5) jätta menetluskulud vastustaja kanda; 6) mõista vastustajalt välja kaebaja kasuks viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni. Koos kaebusega esitati esialgse õiguskaitse taotlus, milles paluti järgmist: 1) keelata esialgse õiguskaitse raames kaebaja tervise kahjustamine ning keelata Tallinna Südalinna Koolil köögi ventilatsiooniagregaadi tööle panemine igapäevaselt ajavahemikul 22.00-07.00 kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni; 2) keelata esialgse õiguskaitse raames kaebaja tervise kahjustamine ning keelata Tallinna Südalinna Koolil köögi ventilatsiooniagregaadi tööle panemine kõikidel riiklikel pühadel kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni ning 3) rakendada muid kohtu poolt õigeks peetud esmase õiguskaitse korras rakendatavaid meetmeid kaebaja õiguste rikkumise vältimiseks kuni kohtulahendi jõustumiseni.
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda (HKMS § 4 lg 1).
7. Käesoleval juhul taotleb kaebaja Tallinna Südalinna Kooli jätkuva õigusvastase tegevuse (müranorme ületava müra tekitamine köögiagregaadi käitamisest) keelamist ning ülenormatiivsest mürast juba tekitatud tervisekahjustuse hüvitamist. Seejuures on kaebaja tuginenud õiguslike alustena nii riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-tele 1 ja 2 ning §-le 14, asjaõigusseaduse (AÕS) §-le 89 ning VÕS §-dele 1043, 1045 ja
8. Kaebuse kohaselt seisneb õigusvastane tegevus selles, et Tallinna Südalinna Kooli koolimaja tehnoseadmetest tulenevad müratasemed ületavad Kentmanni tn 28 maa-alal keskkonnaministri 16.12.2016 määrusega nr 71 „Välisõhus leviva müra normtasemed ja mürataseme mõõtmise, määramise ja hindamise meetodid“ kehtestatud müra normtasemeid. Kaebaja on Kentmanni tn 28 asuva korteriomandi nr 46 omanik.
9. „Kohtute pädevuse piiritlemisel on lähtekohaks vaidlusaluse õigussuhte iseloom (nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi
10. juuni
11. a määrus asjas nr 3-2-1-63-07, p 8). Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 1 lg 3 p-de 1 ja 4 kohaselt loetakse kahju tekitatuks eraõiguslikus suhtes, kui avaliku võimu kandja rikkus võlaõigussuhtest tulenevat kohustust või tegutses muul viisil eraõiguslikus vormis.“ (Riigikohtu halduskolleegiumi 12.06.2021 otsus nr 3-3-1-3-12, p 12). Käesoleval juhul ei ole munitsipaalkool tekitanud kaebajale väidetavat kahju avalik-õiguslikus suhtes, kuivõrd suhe munitsipaalkooli kõrvalasuva kortermaja elanikuga on eraõiguslik. Seda järgmistel põhjustel.
12. Kohtu hinnangul ei kohaldu käesoleval juhul RVastS normid, täpsemalt kaebuses viidatud §
13. Nimetatud norm reguleerib õigustloova aktiga või selle andmata jätmisega tekitatud kahju hüvitamist. Kaebuse kohaselt on kaebajale tekitatud kahju koolimaja tehnoseadmest leviva ülenormatiivse müraga. Seega ei ole tegemist õigustloova akti, milleks on seadus või määrus, andmise või andmata jätmisega tekitatud kahjuga. Suhet kaebaja ja munitsipaalkooli vahel ei muuda avalik-õiguslikuks ka asjaolu, et mh reguleerivad munitsipaalkooli tegevust müranormide järgimisel avalik-õiguslikud normid. Riigikohus on selgitanud, et asjaolu, et ettevõtja tegevust reguleerivad ka avaliku õiguse normid, ei muuda ettevõtja õigussuhteid avalik-õiguslikuks; avalik-õigusliku suhte tekkimine eeldab kõigepealt avaliku ülesande täitmist vähemalt ühe osapoole poolt (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 13.02.2013 määrus nr 3-3-1-49-12, p 23). Munitsipaalkool ei täida suhetes kaebajaga avalik-õiguslikke ülesandeid. 2