Obsah (5)

§ 47§ 124§ 71§ 152§ 104

Haldusasi nr 3-23-2126 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 06.11.2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-2126 Haldusasi OÜ Batball kaebus Maksu-

§ 47

lg 2, millest tulenevalt pidi kaebaja esitama kaebuse 30 päeva jooksul arvates päevast, kui talle tehti vaideotsus teatavaks, s.o. hiljemalt 16.09.

1. Eeltoodule tuginedes on vastustaja seisukohal, et 27.09.2023 kaebus on esitatud ilmselgelt kaebetähtaega ületades.
2. Kaebaja palub lugeda kaebus esitatuks tähtaegselt ning alternatiivselt, juhul kui kohtu hinnangul on kaebetähtaega rikutud, siis palub kaebaja ennistada kaebetähtaeg. Kaebaja selgitab, et ta sai vaideotsuse kätte postiasutuses 28.08.2023 aastal, kui ta võttis dokumendi postiasutusest vastu. Vastustaja poolt viidatud esimest, 17.08.2023 tähtsaadetise saabumise kohta ta postkastist ei leidnud. Kaebaja seaduslik esindaja kontrollib igapäevaselt postkasti, mis on üldjuhul täis igasugu reklaamkirjutisi (nn rämpspost). Teise, 24.08.2023 aasta teate avastas kaebaja seaduslik esindaja juhuslikul rämpsposti seast 28.08.2023 aastal. Rämpsposti vastu võitlemisel ei ole aidanud ka kirjed postkasti peal „Reklaamposti mitte panna”, mis on mitmeid kordi ka postkasti pealt teadmata põhjusel kadunud. Vaatamata vastavasisulisele teatele, paneb reklaamposti tooja reklaamkirjutisi ikka postkasti, põhjendades seda kas kiirustamise või siis eesti keele mitte teadmisega. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 7.

§ 124

lg 1 kohaselt kontrollib halduskohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist. 8.

46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Vaidemenetluse läbimisel kohaldub

§ 47

lg-s 2 sätestatud tähtaeg (vt RKHKm nr 3-21-2395, p 12).

§ 47

lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti.

1. Kohus nõustub vastustajaga, et antud juhul tuleb MKS § 53¹ lg 4 teise lausest juhindudes lugeda MTA 03.08.2023 vaideotsus nr 6-1/5394-2 OÜ-le Batball kättetoimetatuks alates päevast, mil postiteenuse osutaja jättis kaebajale teate tähtkirja saabumise kohta.
2. MKS § 53¹ lg 4 kohaselt loetakse juriidilisele isikule või asutusele registrisse kantud või maksuhaldurile teatatud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument kättetoimetatuks, kui 2 postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise kohta. Kohtupraktikas on järjepidevalt rõhutanud, et juriidiline isik oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt ning juhul, kui postiteenuse osutajal ei õnnestu tähtsaadetist registrijärgsel aadressil üle anda, tuleb dokument lugeda kättetoimetatuks tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest (vt Tallinna Ringkonnakohtu 17.07.2014 määrus nr 3-14-50768, p 10; 22.10.2014 määrus nr 3-14-50786, p 11; Tallinna Halduskohtu 12.02.2019 määrus ja Tallinna Ringkonnakohtu 01.04.2019 määrus nr 3-18-1966). Viidatud kohtupraktikast tuleb juhinduda ka käesoleval juhul.
3. Vastustaja poolt esitatud AS Omniva e-kirjast nähtuvalt on postiteenuse osutaja vaideotsust sisaldava tähtsaadetise kättetoimetamiskatsete ebaõnnestumisel jätnud OÜ Batball registrijärgsele aadressile teated tähtkirja saabumise kohta 17.08.2023 ja 24.08.
4. Kuivõrd postiteenuse osutajal ei õnnestunud tähtsaadetist registrijärgsel aadressil üle anda, tuleb sõltumata asjaolust, et OÜ Batball seaduslik esindaja läks tähtsaadetisele postiasutusse järele 28.08.2023, lugeda 03.08.2023 vaideotsus nr 6-1/5394-2 kaebajale kätte toimetatuks 17.08.2023, mil jäeti OÜ Batball registrijärgsele aadressile esimese teate tähtkirja saabumise kohta. Seega oleks kaebus tulnud esitada kohtule hiljemalt 18.09.
5. Kaebus on kohtule esitatud 27.09.2023 ehk

§ 47lg-s 2 sätestatud kaebetähtaega rikkudes.

12.

§ 71

lg 1 kohaselt saab mööda lastud kaebetähtaja ennistada, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Asjaolu, et kaebaja postkast „on üldjuhul täis igasugu reklaamkirjutusi (rämpspost)“, ei ole mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisele. Kaebaja pidi olema teadlik, et tema poolt esitatud vaide läbivaatamise kohta edastatakse talle vaideotsus. Kuivõrd MKS § 147 lg 3 kohaselt vaadatakse vaie läbi 30 päeva jooksul, arvates selle vastuvõtmisest vaiet läbivaatava haldusorgani poolt, pidi kaebaja arvestama, et pärast 06.07.2023 vaide esitamist edastatakse talle kuu aja jooksul vaideotsus. Kuivõrd kaebaja ei võtnud vaideotsust vastu e-maksuametis, pidi ta arvestama, et maksuhaldur edastab selle tema registrijärgsele aadressile. Seega oma tegevust hoolsalt korraldades oleks kaebaja saanud vältida seaduses sätestatud kaebetähtaja ületamist. 13.

§ 152

lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt

§ 124

lg-le 2.

§ 124

lg 2 kohaselt kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kuivõrd kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning selle ennistamiseks ei ole alust, tuleb menetlus

§ 124lg 2 alusel lõpetada.

14.

§ 104

lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 2 või 4 alusel.

Kaebaja on tasunud kaebuse eest riigilõivu 566 eurot, mis tuleb talle pärast määruse jõustumist

§ 104lg 5 p 4 alusel tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys 3