← Eesti

3-23-2102/27

Obsah (4)§ 23§ 15§ 68§ 6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 07.11.2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-2102 Ha

) § 15 lg 1 alusel. 6. PPA esitas 22.09.2023 Tallinna Halduskohtule taotluse X kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kaheks kuuks

§ 23

lg 1 alusel, sest isiku suhtes esinevad

§ 15

lg-s 1 ja § 23 lg 1 p-des 1, 2 ja 3 sätestatud alused ning

§ 68p-des 2, 6 ja 9 nimetatud põhimõtted.

Isikule oli väljastatud Eesti Vabariigi C-liiki viisa. Isiku taotlusel oli märgitud, et ta soovib külastada Tallinna turismi eesmärgil. Isik saabus Venemaalt Eestisse ja suundus Rootsi, kus esitas rahvusvahelise kaitse taotluse. Seega on isik kuritarvitanud Schengeni riikide viisasüsteemi ning esitanud PPA-le valeandmeid, et pääseda Schengeni alale. Isik on varjupaigasüsteemi kuritarvitaja. Ta on taotlenud korduvalt rahvusvahelist kaitset erinevates Schengeni liikmesriikides ja saadetud korduvalt tagasi Venemaale. Isik lahkus Eestist väljasaatmise vältimiseks pärast seda, kui oli tutvunud PPA otsusega tema taotluse tagasilükkamise kohta. Kuna isik ei soovi lahkuda Schengeni alalt Venemaale, taotles ta hiljem rahvusvahelist kaitset Leedus ja Norras. Isik kinnitas 22.09.2023, et ta oli teadlik, et tal pole õigust lahkuda Eestist Leetu, kuid vaatamata sellele ta seda tegi. Samuti kinnitas isik, et ta varjas end teistes riikides. Leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine ei taga isiku lahkumise tulemuslikkust. Isik võib vabaduses viibides hakata väljasaatmisest kõrvale hoidma, mis raskendab oluliselt tema väljasaatmist riigist. 2

(5)3-23-2102
  1. X ei nõustunud 23.09.2023 kohtuistungil taotlusega. PPA on esitanud dokumentides valeandmeid. Näiteks on PPA märkinud valesti isiku kinnipidamise kellaaja. Isik on alustanud kinnipidamiskeskuses näljastreiki ja kardab ohtu oma elule.
  2. Tallinna Halduskohus rahuldas 23.09.2023 määrusega PPA taotluse ning andis loa X kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks kuni kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 23.11.
  3. Isiku suhtes esineb põgenemisoht (

§ 68p-d 2, 6 ja 9).

Isikule oli väljastatud Eesti Vabariigi C-liiki viisa. Viisataotlusel oli märgitud, et ta soovib külastada Eestit turismi eesmärgil. Isik saabus Venemaalt Eestisse ja suundus Rootsi, kus esitas rahvusvahelise kaitse taotluse. Menetluse käigus kogutud andmetest nähtub, et isikul on olnud pikka aega soov pääseda Schengeni alale. Seega viitab PPA õigesti, et isik on viisataotluses esitanud ebaõigeid andmeid Eestisse saabumise eesmärgi kohta. PPA on põhjendatult leidnud, et isiku varasem käitumine viitab varjupaigasüsteemi kuritarvitamisele. Isik on korduvalt taotlenud rahvusvahelist kaitset erinevates Schengeni liikmesriikides ja teda on korduvalt saadetud tagasi Venemaale. Pärast rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamist lahkus isik Eestist väljasaatmise vältimiseks, taotledes väljasaatmise vältimiseks hiljem rahvusvahelist kaitset Leedus ja Norras. Pärast seda, kui Tallinna Halduskohtu 21.04.2023 otsusega jäeti isiku kaebus PPA rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise otsuse peale rahuldamata, lahkus X Eestist, olles samas teadlik, et see on keelatud. Isik peab olema PPA-le kättesaadav kuni võimaliku väljasaatmise lõpuni. Isiku väljasaatmine 48 tunnis jooksul ei ole võimalik, kuna isiku apellatsioonkaebus on Tallinna Ringkonnakohtu menetluses ja kohus on peatanud tema väljasaatmise kuni kohtulahendi jõustumiseni haldusasjas nr 3-23-60. Isiku suhtes ei ole võimalik kohaldada leebemaid järelevalvemeetmeid, kuna varasemalt ei ole need takistanud tal Eestist lahkumast, sh reisidokumendita. Seega ei ole isik oma varasema käitumisega tekitanud sellisel määral usaldust, et leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine oleks võimalik. Isikul puuduvad Eestiga majanduslikud, sotsiaalsed ja perekondlikud sidemed. Isiku kinnipidamine kinnipidamiskeskuses ei ole vastuolus tema turvalisuse või tervisekaitse kaalutlustega (

§ 23lg 4).

Kinnipidamiskeskuses on isikule tagatud toit ja vajadusel pidev arstiabi. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 9. X palub 27.09.2023 määruskaebuses (täiendatud 23.10.2023) tühistada halduskohtu 23.09.2023 määrus ja vabastada ta kinnipidamiskeskusest. Isiku suhtes ei esine põgenemise ohtu. Põgenemise ohtu tuleb hinnata konkreetsest isikust ja olukorrast lähtudes. PPA ja kohus ei ole arvestanud asjaoluga, et isik on nõus tegema koostööd. Isikul on oht tervisele ja elule, sest ta on saanud ukrainlastelt ähvardusi. Käimasolevas menetluses ei saa arvesse võtta varasemat omavolilist majutuskeskusest lahkumist ja teise riiki suundumist. Kohus ei tea, mis põhjustel kaebaja nii käitus. Isik on PPA-le ja kohtule mõista andnud, et ta ei soovi viibida kinnipidamiskeskuses ega püüa põgeneda. Isiku ütlustega ei ole arvestatud. Isiku huvides on eelkõige rahvusvahelise kaitse saamine. Isik kinnitab, et on menetluse kestel PPA-le kättesaadav. Usalduse puudumine ei saa oli isiku kinnipidamise alus. Tähtsust ei oma, et isikul puuduvad Eestis majanduslikud, sotsiaalsed ja perekondlikud sidemed. Isiku kinnipidamine ei ole proportsionaalne ega põhjendatud meede. Isik ei ole ohtlik ega põgene. Kohus oleks pidanud põhjalikumalt kaaluma leebemate järelevalvemeetmete kohaldamist. 3

(5)3-23-2102 10. PPA palub 31.10.2023 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Tuvastatud asjaolud kogumis õigustavad isiku kinnipidamist. Isik ei ole toonud välja konkreetseid asjaolusid, millega tema arvates taotluse lahendamisel ei ole arvestatud, v.a konflikt Ukraina kodanikega Vao pagulaskeskuses. Põgenemisohtu on piisavalt põhjendatud ja lähtutud on isikuga seotud konkreetsetest asjaoludest. Isik väärkasutas temale Eesti poolt väljastatud turismiviisat. Isiku tegelik eesmärk siia saabumisel oli suunduda Lätti, kus ta soovis taotleda USA viisat. USA saatkond on olemas ka Tallinnas, kuid saabudes Eestisse, suundus isik hoopis Rootsi, kus esitas rahvusvahelise kaitse taotluse. Seega esineb

§ 68p-2 sätestatud põgenemisoht.

Isik on varem kolmel korral taotlenud rahvusvahelist kaitset Saksamaal, kahel korral Taanis ja Rootsis ning ühel korral Leedus, kuid on korduvalt Venemaale tagasi saadetud. Eestis esitas isik rahvusvahelise kaitse taotluse alles siis, kui Rootsi ta Eestile üle andis. Eestist lahkus ta pagulaskeskusest Leetu, kus esitas samuti taotluse. Saades teada, et Leedu saadab ta tagasi Eestisse, lahkus isik enda sõnul Tšehhi Vabariiki ja sealt Rootsi. Teades, et ta ka Rootsist tagasi Eestisse saadetakse, ei esitanud ta seal uut taotlust, vaid tegi seda Norras. Isik selgitas, et ei teavitanud Eestit siit lahkumisest, kuna oli teadlik, et see ei ole lubatud (

§ 68p 9).

Kuivõrd Schengeni alal puudub piirikontroll ning on liikumisvabadus, on isik seda olukorda korduvalt ära kasutanud ning Eestist lahkunud. Eelnev viitab sellele, et ta soovib kuritarvitada rahvusvahelise kaitse menetluse eesmärki ja viibida üksnes talle sobivas riigis. Isiku hoiakutest ja käitumisest saab järeldada, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita (

§ 6⁸ p 6).

Leebemad järelevalvemeetmed ei täidaks isiku puhul kinnipidamisega samaväärset eesmärki. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 11. PPA on 22.09.2023 taotluses puudutatud isiku kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks tuginenud

§ 23lg 1 p-des 1‒3 sätestatud alustele.

Halduskohus pidas taotlust põhjendatuks ja rahuldas selle 23.09.2023 määrusega. 12. PPA 22.09.2023 taotlusest ja selle lisadest nähtub järgnev. X saabus talle väljastatud Eesti Vabariigi C-liiki viisat kasutades 25.03.2022 Venemaa Föderatsioonist Eesti Vabariiki, liikus edasi Rootsi Kuningriiki ja esitas seal 05.04.2022 rahvusvahelise kaitse taotluse. Rootsi andis puudutatud isiku Dublini III määruse art 12 p 2 alusel üle Eestile. Isik saabus 14.06.2022 Eestisse ja esitas samal päeval rahvusvahelise kaitse taotluse. PPA lükkas 13.12.2022 otsusega nr 12206140065-1 X taotluse tagasi ja tegi talle lahkumisettekirjutuse Eestist lahkumiseks. X vaidlustas otsuse Tallinna Halduskohtus ning halduskohus jättis 21.04.2023 otsusega nr 3-23-60 tema kaebuse rahuldamata. Puudutatud isiku apellatsioonkaebus on Tallinna Ringkonnakohtu menetluses. PPA andmetel lahkus isik juuni algul 2023 Eestist ilma reisidokumentideta. Leedu Vabariigi Migratsiooniamet teavitas 14.07.2023 PPA-d, et isik esitas Leedus rahvusvahelise kaitse taotluse. Leedu Migratsiooniamet taotles isiku üle andmist Eestile, kuid isik lahkus enne Leedust. Norra Kuningriik teavitas 08.09.2023 PPA-d, et X on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse Norras. Eesti rahuldas 08.09.2023 Norra palve isiku tagasivõtmise kohta ning 21.09.2023 saabus isik Eesti Vabariiki. X esitas 21.09.2023 Eestis rahvusvahelise kaitse taotluse ning PPA pidas isiku samal päeval VRKS § 361 lg 1 ja lg 2 p 4 alusel 48 tunniks kinni. 22.09.2023 peeti isik 48 tunniks kinni

§ 15lg 1 alusel (vt PPA 22.09.2023 taotluse lisa 11, dtl 115‒116).

PPA 22.09.2023 vastuses nr 15.6-8/322-1 X rahvusvahelise kaitse taotlusele (dtl 144‒145) on selgitatud, et kuna isiku eelneva taotluse osas ei ole kohtumenetlus lõppenud, siis ei ole PPA-l tema 21.09.2023 taotlust võimalik menetleda ega käsitada seda korduva taotlusena (VRKS § 24). 4

(5)3-23-2102
  1. Ülaltoodust nähtub, et puudutatud isik esitas 21.09.2023 PPA-le uue rahvusvahelise kaitse taotluse. VRKS § 24 ei välista korduva rahvusvahelise taotluse esitamist ajal, kui varasema taotluse osas on pooleli kohtumenetlus. Kui taotleja esitab täiendavaid selgitusi või korduva taotluse, vaatab PPA täiendavad selgitused või korduva taotlusega kaasnevad dokumendid läbi eelmise rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise raames, uuendades eelmist rahvusvahelise kaitse menetlust (VRKS § 24 lg 1). Kui on tuvastatud, et uusi asjaolusid ei esine, ning taotleja ei ole esitanud uusi dokumente või tõendeid, mis omavad tähtsust taotleja kvalifitseerimisel rahvusvahelise kaitse saajana, jäetakse taotlus läbi vaatamata (VRKS § 24 lg 3). Praegu on isiku korduv taotlus jäetud menetlemata ja tema taotluse osas puudub seni otsus kas uuendada tema rahvusvahelise kaitse menetlus või jätta taotlus läbi vaatamata. PPA on isikut 22.09.2023 kirjas lihtsalt teavitanud, et ei käsita tema 21.09.2023 taotlust korduvana. See ei ole õiguspärane. Ka asjaolust, et HKMS § 158 lg 31 järgi hindab kohus rahvusvahelise kaitse andmisest keeldumise otsuse õiguspärasust kohtuotsuse tegemise aja seisuga, ei tulene takistust esitada uus rahvusvahelise kaitse taotlus ega PPA-le piirangut otsustada taotluse sisulise läbivaatamise põhjendatuse üle. HKMS § 158 lg-st 31 tulenevalt on halduskohtuliku kontrolli ulatus küll tavapärasest laiem ja puudutatud isikul oleks võimalik tuua täiendavad põhjendused välja ka varasema otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamisel, kuid sellele vaatamata on rahvusvahelise kaitse taotluste lahendamine üksnes PPA pädevuses ning käimasolev kohtumenetlus seda kuidagi ei kitsenda. Kohtumenetluse ajal esitatud uue taotluse kohta tehtud PPA otsuse õiguspärasust on võimalik hinnata samas kohtumenetluses (vt HKMS § 49 lg-d 1 ja 2).
  2. Kuna puudutatud isik on esitanud 21.09.2023 korduva rahvusvahelise kaitse taotluse, on PPA isiku 22.09.2023 kinni pidanud valel õiguslikul alusel (

§ 15

lg 1) ning sellest tulenevalt esitanud 22.09.2023 halduskohtule ekslikult taotluse isiku kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks

§ 23lg 1 alusel.

Rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamisel ning kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamise loa taotlemisel tuleb tugineda VRKS §-dele 361 ja

  2. Eelnevast tulenevalt on halduskohus ebaõigesti rahuldanud PPA 22.09.2023 taotluse. Ringkonnakohus tühistab halduskohtu 23.09.2023 määruse ning jätab PPA taotluse puudutatud isiku kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks rahuldamata. Puudutatud isik tuleb viivitamata kinnipidamiskeskusest vabastada.
  3. X palub määruskaebuses vabastada end tõlkekulude kandmisest. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on halduskohus tõlkinud 23.09.2023 määruse vene keelde, andes seega puudutatud isikule vaikimisi menetlusabi tõlkekuludest vabastamiseks. Ringkonnakohus jätkab HKMS § 114 lg 2 alusel isikule menetlusabi andmist. Isikule tuleb tõlkida kohtumääruse sissejuhatus, resolutsioon ja põhjendused vene keelde.
  4. Ringkonnakohus asendab avaldatavas kohtumääruses puudutatud isiku nime ja sünniaja tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.