Obsah (9)

§ 184§ 73§ 78§ 83§ 188§ 16§ 17§ 39§ 56

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 24. jaanuar 2023, Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-22-3953 Kohtukoosseis Kohtunik Kristina Domaškina, rahvakohtun

§ 184lg 1 järgi RESOLUTSIOON Kriminaalmenetluse seadustiku (Kr

MS) §-de 306, § 311, § 312 ja § 313 alusel kohus otsustas: 1. Tunnistada süüdi Marek Skatškov

§ 184lg 1 järgi ja mõista karistuseks 1 aasta vangistust.

2.

§ 73

lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus tingimisi täitmisele pööramata, kui Marek Skatškov ei pane 1 aasta ja 6 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 3.

§ 78p 1 alusel arvestada katseaja algust kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 24. jaanuarist 2023. 4. Kr

MS § 180 lg 1, § 175 lg 1 p-de 3 ja 9 ning § 179 lg 1 p 1 alusel mõista Marek Skatškovilt Eesti Vabariigi kasuks välja menetluskuludena narkootilise aine ekspertiisi kulu 336 eurot ja sundraha 1635 eurot, s.o menetluskulud kokku 1971 eurot. 1

1. Makseinfo Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud kokku 1971 eurot tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE522200221013264447 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Bank või EE957700771001523585 LHV Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber
2. KrMS § 423 ja § 417 lg 2 alusel tuleb menetluskulud tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
3. Asitõendid 6.1.

§ 83

lg 4 ja § 191 alusel konfiskeerida Marek Skatškovilt narkootilist ainet dimetüültrüptamiini sisaldav taimne puru, mis on hoiul Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi keemiaosakonnas. NPALS § 7 lg 3 alusel jätta konfiskeeritud aine Eesti Kohtuekspertiisi Instituudile aine säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks. 6.2.

§ 83lg 1 ja Kr

MS § 126 lg 3 p 4 alusel konfiskeerida Marek Skatškovilt ja hävitada pärast kohtuotsuse jõustumist asitõendid postipakendid, mis on hoiul Maksu- ja Tolliameti vahelaos. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kohtumenetluse poolel on õigus apellatsiooniõigusest loobuda. Kaitsja võib apellatsiooniõigusest loobuda üksnes kaitsealuse kirjalikul nõusolekul. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistuse sisu 1. Marek Skatškovi süüdistatakse

§ 184

lg 1 järgi selles, et ta toimetas postiteenuse osutajat kasutades vahendlikult üle riigipiiri suures koguses narkootilist ainet, pannes sellega toime narkootilise aine ebaseadusliku sisseveo ja omandamise katse. Selleks tellis M. Skatškov 16.09.2021 internetileheküljelt xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kasutades Hollandist narkootilise aine omandamise ja valdamise eesmärgil enda nimele ja elukoha aadressile xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 997,9 grammi taimepuru, mis sisaldas 23 grammi dimetüültrüptamiini (edaspidi DMT). Samuti tellis M. Skatškov kokku 210,35 grammi pulbrit ja seemneid, mis sisaldasid harmala alkaloide harmiini ja harmaliini, mis blokeerivad inimkehas DMT-d lagundava ensüümi toime ning võimaldavad DMT-l jõuda ajuretseptoriteni. M. Skatškov ei saanud Hollandist tellitud ja postiteenuse osutaja poolt Eestisse toimetatud pakki kätte, sest Maksu- ja Tolliamet pidas postisaadetise 27.09.2021 Eesti Vabariigi territooriumil kinni. DMT kuulub sotsiaalministri 18.05.2005. a määruse (edaspidi määrus) nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 3 lg 1 kohaselt on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, v.a meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud 2 õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Tulenevalt NPALS § 31 lg-st 3 loetakse narkootilise aine kogust suureks, kui sellest piisab joobe tekitamiseks 10-le isikule. DMT puhul on suure koguse piirmäär 0,15-1,5 grammi, keskmiselt 0,83 grammi. Seega pani M. Skatškov toime

§ 184

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise. Kohtumenetluse poolte seisukohad 2. Prokurör taotles kohtuistungil M. Skatškovi süüditunnistamist

§ 184

lg 1 järgi ja palus karistada teda 1-aastase vangistusega, mis jätta tingimisi täitmisele pööramata, kui M. Skatškov ei pane 1 aasta ja 6 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Samuti mõista M. Skatškovilt välja menetluskuludena ekspertiisikulu 336 eurot ja sundraha 1635 eurot.

§ 83

lg 4 ja § 191 alusel konfiskeerida DMT-d sisaldav taimne puru xxxxxxxxxxxxxxx, mis asub hoiul Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi keemiaosakonnas, ning jätta see NPALS § 7 lg 3 alusel ekspertiisiasutusele säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks. Tuginedes

§ 83lg-le 1 ja Kr

MS § 126 lg 3 p-le 4, konfiskeerida ja hävitada asitõendid postipakendid, mis on hoiul Maksu-ja Tolliameti vahelaos.

1. M. Skatškov kinnitas kohtuistungil, et sai esitatud süüdistusest aru, kuid ei tunnistanud end süüdi. M. Skatškov selgitas, et ta tellis veebilehelt nextlevelsmart.nl ainet xxxxxxxxxxxxxxx ehk Mimosa Tenuiflora, et keeta sellest ekstrakti (s.o tummist tõmmist), mida kasutada kehakreemide ja seebi valmistamiseks. M. Skatškov pole väga poekraami austaja ja valmistab päris palju asju ise. Sama tellimuse raames tellis M. Skatškov veel ka pulbreid ja seemneid, sest need on samuti ravimtaimed. Kõikidel tellitud ainetel on palju erinevaid raviomadusi alates köhast, samuti põletikuvastane toime, naha põletuse vastane toime, haavade raviks, organismi üldiseks puhastamisks ja neid kasutatakse ka antidepressandina. M. Skatškov soovis kasutada seemneid xxxxxxxx samuti seebi valmistamiseks ja lisada seemneid seebi sisse keha koorimiseks. Caupuri ehk Banisteriopsis caapi on samuti ravimtaim ̶ antidepressiivse toimega meeleolu parandaja ̶ ning M. Skatškov soovis keeta sellest ekstrakti ja kasutada tilkhaaval suukaudselt, sest ta on depressiivne. M. Skatškov ei osanud selgitada, mis on pulber Harmiine freebase ja mida ta soovis sellega teha. M. Skatškov ei tellinud xxxxxxxxxxxxxxx DMT pärast ja tema eesmärk polnud kasutada seda hallutsionogeenina. M. Skatškov ei teadnud tellimise ajal, kui palju on DMT-d tema tellitud taimses purus ega seda protsenti. Samuti ei teadnud M. Skatškov, et Mimosa Tenuiflorast on võimalik saada narkojoovet või kuidas seda joobe saamiseks kasutada. M. Skatškov ei teanud ka, mis on harmiin ja harmaliin, et tema tellitud seemned ja taimepuru sisaldasid neid aineid ning kuidas harmiin ja harmaliin mõjuvad koos DMT-ga. Pärast seda, kui uurija helistas M. Skatškovile, hakkas viimane DMT sisalduse kohta täpsemalt uurima ja selgitas välja, et DMT-d leidub mingil määral kõigis elusorganismides, sh toodab inimorganism seda ainet ise. Samuti on Ravimiameti kodulehel kirjas, et xxxxxxxxxxxxxxx on ravimtaim, millest M. Skatškov järeldab, et see pole seadusega keelatud. M. Skatškov ei soovinud tellitud ainetest valmistada DMT-d, vaid tellis ravimtaimi, mis on ka Ravimiameti kodulehel ravimtaimedena nimetatud. DMT on NPALS-is loetletud keelatud ainena, kuid kõik elusorganismid sisaldavad DMT-d ja xxxxxxxxxxxxxxx kasutamist pole kuidagi reguleeritud. M. Skatškov arvab, et ta oleks kuriteo toime pannud, kui ta oleks ekstraheerinud xxxxxxxxxxxxxxx DMT-d, kuid praegu ta tunneb, et teda süüdistatatakse põhjendamatult.
2. M. Skatškovi kaitsja Toomas Alp taotles M. Skatškovi õigeksmõistmist. M. Skatškovi tellitud 997,9 grammis taimepurus oli narkootilist ainet DMT-d väga väike osa, s.o 23 grammi. Samuti on sellest taimepurust võimalik DMT-d sünteesida üksnes laboratoorsetes tingimustes ja tavainimene ei pidanud aru saama, et tellitud puukoor sisaldab DMT-d, mis on kristalne aine. 3 M. Skatškov ei välistanud kohtuistungil, et tema tellitud taimepurus võis olla DMT-d, kuid M. Skatškovi arvates polnud narkootilist ainet kindlasti nii palju, et see võiks tekitada narkojoovet. Liiati veel, et sellest piisaks joobe tekitamiseks 10-le inimesele. Seega ei pannud M. Skatškov süüdistuses kirjeldatud tegu toime tahtlikult (sh kaudse tahtlusega). Ta möönis, et taimse puru tellimisel võis olla märge DMT sisalduse kohta, kuid ta ei pööranud sellele tähelepanu, sest ta ei soovinud purust narkootikumi sünteesida, vaid tal oli muu eesmärk. Üksikasjalikult hakkas M. Skatškov huvi tundma, kas ja kui palju on tema tellitud taimses purus DMT-d, alles pärast seda, kui uurija talle helistas. Siis tegi M. Skatškov kindlaks, et taimses purus võib küll olla nii palju narkootilist ainet, kuid enne seda teadis M. Skatškov, et tellitud purus võib olla minimaalne kogus DMT-d, mis on ka teistes taimedes ja mis ei tekita inimesele narkojoovet. Kohtu seisukoht Süüdistus

§ 184

lg 1 järgi 5.

§ 184

lg 1 sätestab kuriteona narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise. NPALS § 31 lg 3 järgi peetakse narkootilise või psühhotroopse aine kogust suureks, kui sellest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt 10-le inimesele. Praeguses asjas ei vaidle pooled selle üle, et M. Skatškov tellis 16.09.2021 internetileheküljelt xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kasutades Hollandist enda nimele ja elukoha aadressile xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx 997,9 grammi taimepuru, mis sisaldas 23 grammi narkootilist ainet DMT-d, ning kokku 210,35 grammi pulbrit ja seemneid, mis sisaldasid harmala alkaloide harmiini ja harmaliini. M. Skatškov ei saanud tellitud pakki kätte, sest kuigi postiteenuse osutaja toimetas selle Eestisse, pidas Maksuja Tolliamet 27.09.2021 postipaki kinni. Kohtu hinnangul tulenevad need asjaolud ka istungil uuritud tõenditest.

1. Nimelt nähtub Maksu- ja Tolliameti 28.09.
2. a läbivaatuse aktist nr 21LA2013351-1, et 27.09.2021 vaadati Maksu- ja Tolliameti ajutise ladustamise kohas aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Hollandist saabunud kullersaadetis nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx oli saadetud M. Škatskovi nimele aadressile xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Läbivaatuse käigus leiti postipakist vanalillat tooni peenestatud taimne puru „xxxxxxxxxxxxxxx Shredded“ kogukaaluga 1kg, pruuni värvi peenestatud taimne puru „Caupuri brazil Shredded“ kogukaaluga 100gr, musta värvi seemned „xxxxxxxx“ kaaluga 100gr ja beežikas teraline pulber kaaluga 1gr (tl lk 34-35). Maksu- ja Tolliameti 29.09.
3. a eksperiisimäärusega nr 93002100111/1 määrati ainete ekspertiis, et välja selgitada, kas, millist ja millises koguses narkootilisi ja/või psühhotroopseid aineid kullersaadetisest nrxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ained sisaldavad (tl 52-53). Ning tulenevalt Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 19.11.
4. a narkootilise aine ekspertiisi aktist xxxxxx-xxxxxxx ekspertiisi käigus välja, et ekspertiisiks esitatud vanalilla taimepuru „xxxxxxxxxxxxxxx Shredded“ kokku 997,9gr sisaldab 2,3% DMT-d, seega sisaldub taimepurus 23gr DMT-d. Pruun taimepuru „Caupuri brazil Shredded“ kokku 107,3gr ja pruunid seemned „xxxxxxxx“ kokku 102,4gr ei sisalda narkooilisi ega psühhotroopseid aineid, kuid sisaldavad tõenäoliselt harmala alkaloide harmiini ja harmaliini. Valkjas pulber 0,65gr ei sisalda samuti narkootilisi ega psühhotroopseid aineid, kuid sisaldab tõenäoliselt harmala alkaloidi harmiini (tl 55-56). Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 04.05.
5. a arstliku kohtutoksokolooia ekspertiisi akti n. - L. piisab 10-le inimesele narkojoobe tekitamiseks 0,15-1,5 (keskmiselt 0,83) grammist DMT-st (tl 60).
6. Lisaks ülal toodule tunnistas M. Skatškov kohtuistungil samuti kõnealuse postipaki tellimist, selgitades, et ta vormistas tellimuse veebilehel nextlevelsmart.nl. Ning ka M. Skatškovi xxxxxxxxx aadressilt xxxxxxxxxnl tellimuse kinnituse. Tellimuse kinnituses tänati 4 M. Skatškovi, et ta tegi ostu xxxxxxxxxx-xxxx tellimuse kuupäevaks on märgitud 16.09.2021 (tl 108).
7. Kaitsja juhtis esialgu kaitseaktis tähelepanu asjaolule, et kohtutoksikolooia ekspertiisi akt nr xxx-xxxxxxxx teises kriminaalasjas, ja leidis, et ekspertiisi korrektseks läbiviimiseks on seadusest tulenevalt vajalik, et võrdlusmaterjal oleks võetud samast ainest, mida kontrollitakse praeguse kriminaalasja raames. Kohus ei nõustunud eelistungil kaitsja kriitikaga ning leidis, et kõnealune tõend on praegusel juhul asjakohane ja prokuröri taotlus selle tõendi uurimiseks on põhjendatud. Narkootilise aine suurt kogust on võimalik tõendada ka teises kriminaalasjas koostatud ekspertiisiaktiga (vt nt RKKK 25.11.
8. a otsus nr 3-1-1-95-16, p 24). Kuna kaitsja ei vaielnud kohtuliku uurimise käigus kolmeliikmelikmelise kohtukoosseisu ees enam ekspertiisi akti nr xxx-xxxxxxxx vastu ega vaidlustanud selle tõendi seaduslikkust, pole järelikult vaidlust kõnealuse tõendi lubatavuses ega usaldusväärsuses. Samuti ei tekkinud kohtumenetluse poolte vahel vaidlust muude ülal refereeritud tõendite lubatavuses ja usaldusväärsuses. Ka kohus ei kahtle nende kriteeriumide täidetuses.
9. Iseenesest lubas kohus prokuröri taotlusel KrMS § 293 lg 1 ja § 289 lg 1 alusel avaldada süüdistatava poolt ristküsitluse käigus antud ütluste usaldusväärsuse kontrollimiseks tema kohtueelses menetluses antud ütlused, mille kohaselt tellis M. Skatškov postipaki internetikeskkonnast www.nlnaturals.com. Samas selgitas M.Skatškov aga, et ta nimetas kohtueelses menetluses ülekuulamisel teise veebilehe aadressi, sest ta ei mäletanud täpselt ja see oli seal paberi peal kirjas. Kui M. Skatškov kontrollis hiljem vastuseid, mis talle saadeti, oli seal kirjas midagi muud. M. Skatškov tellis sealt ainult ühel korral ja tal polnud see täpselt meeles (tl 124). Kohus märgib, et eelnevast nähtuvalt selgitas M. Skaškov kohtuistungil arusaadavalt, miks ta nimetas varasemal ülekuulamisel teise veebilehe aadressi, ja ristküsitluse käigus antud ütlused on kooskõlas ka M. Skatškovi e-posti aadressile saadetud tellimuse kinnitusega. Seega ei anna ainüksi kõnealune vastuolu varasemate ütlustega alust M. Skatškovi istungil antud ütluste usaldusväärsuses kahelda ja kohus loeb usaldusväärseks M. Skatškovi ütlused, et ta tellis postipaki aadressilt nextlevelsmart.nl.
10. Tuginedes eelrefereeritud tõenditele, tuvastab kohus, et M. Skatškov tellis 16.09.2021 internetileheküljelt xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kasutades Hollandist enda nimele ja elukoha aadressile xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx muu hulgas 997,9 grammi taimepuru, mis sisadas 2,3% (s.o 23gr) DMT-d. Kuigi M. Skatškov ei saanud tellitud pakki kätte, toimetas postiteenuse osutaja selle M. Skatškovi tellimusel Eesti Vabariigi territooriumile, kus Maksu- ja Tolliamet pidas paki 27.09.2021 kinni.
11. Kohtu hinnangul on M. Skatškovi tegevus käsitatav suure koguse narkootilise aine ebaseadusliku käitlemisena. NPALS § 2 p 1 kohaselt on narkootilised ja psühhotroopsed ained NPALS § 31 lg 1 alusel kehtestatud nimekirjades loetletud ained ning sotsiaalministri 18.05.
12. a määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirjas on loetletud DMT. Järelikult on DMT narkootiline aine. Tulenevalt NPALS § 2 p-st 3 on käitlemine muu hulgas narkootiliste ainete sissevedu. Kuna M. Skatškov toimetas internetis tellimuse vormistamise ja selle eest tasumisega postiteenuse osutajat vahendina kasutades DMT üle riigipiiri Eestisse, pani ta toime narkootilise aine siseveo ning käitles narkootlist ainet NPALS § 2 p 3 ja

§ 184lg 1 mõttes.

Pidades viimaks silmas, et Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi 04.05.2020. a arstliku kohtutoksokolooia ekspertiisi akti n. - L. piisab 10-le inimesele narkojoobe tekitamiseks sõltuvalt manustamisviisist 0,15-1,5 grammist DMT-st, oleks M. Skatškovi tellitud taimepurus sisaldunud 23gr DMT-d tekitanud narkojoobe 15-153 inimesele. Järelikult on tegemist ka suure kogusega NPALS § 31 lg 3 ja

§ 184lg 1 5 tähenduses.

Kokkuvõtlikult pani M. Skatškov toime

§ 184lg 1 objektiivsetele tunnustele vastava teo.

12. Eelnevat seisukohta ei kummuta ka asjaolu, et narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirjas on mõnel juhul loetletud lisaks narkootilisele ainele eraldi ka seda narkootilist ainet sisaldavad taimed või taimeosad. Näiteks on kõnealuses nimekirjas loetletud nii kokaiin kui ka kokapõõsa lehed, kuigi kokapõõsa lehed sisaldavadki kokaiini ning selgitamaks välja, kas üldse ja kui paljudele inimestele piisab konkreetsel juhul käideldud kokapõõsa lehtede kogusest narkojoobe tekitamiseks, tuleb vältimatult välja selgitada, milline on nende lehtede kokaiini sisaldus. Samuti on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirjas loetletud lisaks oopiumile ka unimaguna ürt, kuprad ja sellest kodusel teel valmistatud produktid ning lisaks psilotsiinile ja psilotsübiinile on eraldi välja toodud vastavalt psilotsiini ja psilotsübiini sisaldavad seened. Kohtu arvates ei tähenda ülaltoodu aga, et narkootilist ainet sisaldava taime või selle osa käitlemine on keelatud üksnes juhul, kui kõnealune taim või selle osa (nt lehed või kupar) on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirjas eraldi loetletud, vaid mõne taime või taimeosa eraldi nimetamise eesmärk on reguleerida nende taimede kasvatamist. Nimelt on NPALS § 2 p 3 kohaselt narkootilise aine käitlemine ka selle kasvatamine, NPALS § 3 lg-d 2 ja 3 näevad ette unimaguna ning psilotsiini ja psilotsübiini sisaldavate seente kasvatamise piirangud ning

§ 188

sätestab kriminaalkaristuse unimaguna, kanepi ja kokapõõsa ebaseadusliku kasvatamise eest. Seega kuigi narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirjas pole eraldi loetletud DMT-d sisaldavaid taimi ega taimeosi, ei välista see asjaolu M. Skatškovi teo karistatavust, vaid tähendab üksnes, et Eestis pole DMT-d sisaldavate taimede kavatamine keelatud ning kasvavas taimes või selle osas sisalduvat DMT-d ei käsitleta narkootilise ainena. Juhul, kui taim või selle osa on aga maha lõigatud, on selles sisalduva DMT näol tegemist narkootilise ainega, millele kohalduvad seaduses sätestatud piirangud. 13. Kohtu arvates on täidetud ka

§ 184

lg 1 subjektiivsed tunnused.

§ 16

lg 4 kohaselt paneb isik teo toime kaudse tahtlusega, kui ta peab võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönab seda. Ning tulenevalt

§ 17lg-st 3 ei välista seaduse mittetundmine tahtlust ega ettevaatamatust.

Pidades silmas viimati märgitut, pole subjektiivse koosseisu hindamisel oluline, kas ja mil määral on M. Skatškovi arvates DMT-d sisaldavate taimeosade käitlemine Eestis keelatud, vaid määrav on, kas M. Skatškov vähemalt pidas võimalikuks ja möönis, et tema tellitud taimepuru sisaldab DMT-d niivõrd suures koguses, et sellest piisaks narkojoobe tekitamiseks vähemalt 10-le inimesele. Nagu öeldud, on kohtu meelest see kriteerium täidetud.

1. M. Skatškov selgitas kohtuistungil, et ta tellis taime nimega xxxxxxxxxxxxxxx ehk Mimosa Tenuiflora, et keeta sellest ekstrakti (s.o tummist tõmmist), mida kasutada kehakreemide ja seebi valmistamiseks. Sama tellimuse raames tellis M. Skatškov veel ka pulbreid ja seemneid, sest need on ka kõik ravimtaimed põhimõtteliselt. Kõikidel tellitud ainetel on palju erinevaid raviomadusi alates köhast, samuti põletikuvastane toime, naha põletuse vastane toime, haavade raviks, organismi üldiseks puhastamisks ja neid kasutatakse ka antidepressandina. M. Skatškov ei tellinud xxxxxxxxxxxxxxx/Mimosa Tenuiflorat DMT pärast ja tema eesmärk polnud kasutada seda hallutsionogeenina. M. Skatškov ei teadnud tellimise ajal, kui palju on DMT-d tema tellitud taimses purus ega seda protsenti. Samuti ei teadnud M. Skatškov, et Mimosa Tenuiflorast võib saada narkojoobe või kuidas seda joobe saamiseks kasutada. M. Skatškov ei teanud ka, mis on harmiin ja harmaliin, et tema tellitud seemned ja taimepuru sisaldasid neid aineid ning kuidas harmiin ja harmaliin mõjuvad koos DMT-ga. Uurides enne tellimuse vormistamis xxxxxxxxxxxxxxx/Mimosa Tenuiflora mõju kohta, sai M. Skatškov aru, et xxxxxxxxxxxxxxx/Mimosa Tenuiflora sisaldab DMT-d nii nagu ka inimese organism toodab 6 DMT-d. Samuti polnud veebilehel www.nlnaturals.com, kust M. Skatškov taime tellis, kindlasti DMT-st juttu.
2. Asudes analüüsima M. Skatškovi versiooni usaldusväärsust, toob kohus esiteks välja, et M. Skatškov selgitas istungil sedagi, et ta oli enne tellimuse vormistamist kuulnud DMT nimetust, oli varasemate aastate jooksul lugenud erinevaid artikleid xxxxxxxxxxxxxxx kohta ja otsis ka enne tellimist Googlest infot, millised on xxxxxxxxxxxxxxx/Mimosa Tenuiflora tervisele kasulikud mõjud. Kui ristküsitluse käigus leiti M. Skatškovi juhendamisel üles artiklid, mida M. Skatškov enne tellimuse vormistamist luges, rõhutas M. Skatškov üle, et tema tähelepanu köitis kõige enam, et sel xxxxxxxxxxxxxxx/Mimosa Tenuifloral on antibiootilised ja põletikuvasased omadused, kõrge kosmeetiline väärtus ning seda kasutatakse laialdaselt ilu-, kosmeetika- ja tervisetoodetes, s.o seebid šampoonid ja kehamäärded. Samuti kasutatakse xxxxxxxxxxxxxxx/Mimosa Tenuiflorat nahavigastuste korral. Samas oli aga M. Skatškovi loetud artiklis kirjas seegi, et xxxxxxxxxxxxxxx/Mimosa Tenuiflorat kasutatakse šamanistliku joogi koostises, sel on tugevad hallutsionogeensed omadused ja kõrge DMT sisaldus ning et sellest saab DMT-d, mis on populaarne hallutsinogeen. Lisaks ütles M. Skatškov, et ta otsis enne tellimuse vormistamst Googlest infot ka teise tellitud taime Banisteriopsis caapi ravimõjude kohta, kusuures M. Skatškovi loetud artiklis oli kirjas, et Banisteriopsis caapit kasutatakse Ayahuasca tegemiseks. M. Skatškovil ei tekkinud aga huvi, mis Ayahuasca on, ega soovi seda valmistada. M. Skatškov selgitas alles praeguse kriminaalmenetluse käigus välja, mis on Ayahuasca.
3. Kohus (kusjuures kohtukoosseisu kuuluvad ka rahvakohtunikud) märgib, et DMT on niivõrd spetsiifiline aine ja Eestis räägitakse sellest avalikult niivõrd harva, et nn keskmine inimene ei tea DMT-st midagi. Pidades silmas, et M. Skatškov oli aga juba enne tellimuse vormistamist kuulnud DMT nimetust, oli varasemate aastate jooksul lugenud erinevaid artikleid xxxxxxxxxxxxxxx kohta, teadis enda sõnul selle taime tervislikest mõjudest ning viis end enne tellimist Google abil veelgi täpsemat kurssi xxxxxxxxxxxxxxx/Mimosa Tenuiflora ja Banisteriopsis caapi mõjuga inimorganismile, väljuvad M. Skatškovi teadmised nendel teemadel kahtlemata üldtuntuse piiridest ning M. Skatškov teab tellitud ainetest rohkem kui nn keskmine inimene. Kuna ristküsitluse käigus selgus, et M. Skatškov luges enne tellimist internetist artiklit, kus on kirjas, et xxxxxxxxxxxxxxx/Mimosa Tenuiflorat kasutatakse šamanistliku joogi koostises, sel on tugevad hallutsionogeensed omadused ja kõrge DMT sisaldus, teadis M. Skatškov järelikult sedagi, et tema tellitud taimne puru „xxxxxxxxxxxxxxx Shredded“ sisaldab märkimisväärses koguses narkootilist ainet DMT-d ja võib tekitada inimesele narkojoovet.
4. Teiseks võttis kohus KrMS § 297 lg 1 alusel pärast esialgu planeeritud tõendite uurimist (sh pärast M. Skatškovi ristküsitlemist, mille käigus selgus, et M. Skatškov nimetas kohtueelses menetluses ekslikult vale veebilehe) prokuröri taotlusel vastu Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 03.10.
5. a ja 19.10.
6. a vaatlusprotokollid, milles on fikseeritud veebilehel xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kuupäevadel nähtavad andmed. Täpsemalt tuleneb 03.10.
7. a vaatlusprotokollist, et 03.10.
8. a seisuga müüdi kõnealusel veebilehel 2 sorti xxxxxxxxxxxxxxx (s.o xxxxxxx (tl 135-136) ning 2 sorti Banisteriopsis caapit, kusjuures Banisteriopsis caapi kohta märgitakse üldise sissejuhatusena, et selle taime olulisemad alkaloidid on harmiin ja harmaliin (tl 133). Lisaks müüakse samal veebilehel xxxxxxxx, mille juures on märge, et need sisaldavad harmiini ja teisi harmala akaloide (tl 134). 19.10.
9. a vaatlusprotokollis on fikseeritud internetilehel xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kajastatud andmeid. Vaatlusprotokolli kohaselt leidub veebiarhiivis xxxxxxxxxxxxxxx kohta kajastatud andmeid 7
10. aastal 18.05.
11. a ja 21.10.
12. a seisuga (s.o nii enne kui ka pärast M. Skatškovi poolt tellimuse vormistamist 16.09.2021), kusjuures mõlemal kuupäeval oli xxxxxxxxxxxxxxx juures märge, et taim on pärit Brasiiliast, taime toime on DMT ja kohalikele šamaanidele teada olevate omaduste tõttu on taime kõige tahetum osa juurekoor (tl 143 ja 145). Edasi leidub veebirahviivis andmeid
13. aastal 17.05.
14. a ja 19.07.
15. a seisuga, kusjuures ka 17.05.
16. a seisuga kajastati internetilehel xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Hostilise kohta sama info, mis varemgi (s.o 18.05.2021 ja 21.10.2021), kuid 19.07.
17. a seisuga on info juba muutunud ja kattub 03.10.
18. a vaatluse käigus fikseerituga (vt tl 146-147 ja vrd tl 135-136).
19. Kokkuvõtlkult tuleneb ülal refereeritud vaatlusprotokollidest, et kuigi millalgi pärast 17.05.2022 muudeti internetilehel xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Hostilise kohta kajastatud infot ja praegu pole seal enam märget, et xxxxxxxxxxxxxxx sisaldab DMT-d, siis 18.05.
20. a, 21.10.
21. a ja 17.05.
22. a seisuga (s.o nii enne kui ka veel mõnda aega pärast M. Skatškovi poolt tellimuse vormistamist 16.09.2021) oli kõnealune teave siiski nähtav. Arvestades viimati märgitut, ei vasta tõele M. Skatškovi väide, et tellimiskeskkonnas polnud märget DMT sisalduse kohta.
23. Seega kuna M. Skatškov luges enne tellimuse vormistamist artikleid, kus kirjutati, et xxxxxxxxxxxxxxx on tugevad hallutsionogeensed omadused ja kõrge DMT sisaldus, ning ka xxxxxxxxxxxxxxx tellimiskeskkonnas oli kirjas, et selle taime puukoore toime on DMT, teadis M. Skatškov järelikult, et tema tellitud taimne puru „xxxxxxxxxxxxxxx Shredded“ sisaldab märkimisväärses koguses DMT-d („kõrge DMT sisaldus“) ja võib tekitada inimesele narkojovet („tugevad hallutsionogeensed omadused“). Pidades lisaks silmas, et tellimiskeskkonnas oli kirjas, et kohalikele šamaanidele teadaolevate omaduste tõttu on taime kõige tahetum osa just juurekoor, polnud seejuures DMT sisaldus ega hallutsionogeensed omadused xxxxxxxxxxxxxxx juurekoore puhul midagi teisejärgulist või kõrvalist, vaid tellimiskeskkonnas rõhutati puukoore populaarsust just nende asjaoludega. Arvestades ülal toodut, ei saanud M. Skatškov tellimuse vormistamisel kohtu hinnangul arvata, et tema tellitud taimne puru sisaldab sama väikses koguses DMT-d nagu iga muu elav organism, vaid ta teadis, et DMT kogus tellitud purus on piisavalt suur, et sellest piisab narkojoobe tekitamiseks.
24. Seisukohta, et M. Skatškov ei saanud jätta tellimisel märkimisväärset DMT sisaldust tähelepanuta, toeab täiendavalt ka tellimiskeskkonna xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mulje. Nimelt nähtub Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 03.10.
25. a vaatlusptotokollist seegi, et kõnealusest keskkonnast on võimalik osta erinevaid šamanismiga seotud tooteid, kanepiseemneid, nn maagiliste seente kasvatuskomplekte, muusikat nn psühhedeelse seenerännaku jaoks ning ainete kaalumiseks, pakendamiseks ja tarvitamiseks vajalikke tooteid (nt purustajaid/jahvatajaid, kaale, suitsetamistarvikuid, piipe, gripkotte, nuusutamistrvikuid jms). Samuti tutvustatakse Next Level e-poodi kui kohta, kus olla, kui otsitakse „psühheelset teekonda“ ja „eufoorilisi tundeid“ (tl 136-1400). Pidades silmas, et eelnevast tulenevalt on Next Level e-pood ka üldiselt suunatud inimese taju mõjutavate ja muutvate ainete müümisele, pole kohtu hinnangul usaldusväärne kaitseväide, et M. Skatškovi jaoks jäi kogu tellimisprotsessi käigus tellitud taimse puru kõrge DMT sisaldus ja hallutsionogeenne toime tähelepanuta. Tuginedes viimaks asjaolule, et M. Skatškov tellis taimepuru „xxxxxxxxxxxxxxx Shredded“ kogukaaluga 997,9 grammi (s.o ca 1 kg), pidas ta kohtu arvates ka vähemalt võimalikuks, et kõnealuses taimepurus on kokku piisavalt palju DMT-d, et sellest piisaks joobe tekitamiseks vähemalt 10-le inimesele.
26. Prokurör esitas tõendina ka 30.03.
27. a vaatlusprotokolli veebilehel www.nlnaturals.com nähtava infoga (tl 63-64) ning kaitsja esitas tõenditena fotod Mimosa Tenuiflora koorest ja 8 DMT kristallidest, kuid kohus jätab need tõendid kriminaalasja lahendamisel kõrvale. Kuna kohus tuvastas eespool, et M. Skatškov vormistas 16.09.2021 tellimuse internetileheküljel www.nextlevelsmar.nl, on teist veebilehte kirjeldav vaatlusprotokoll asjakohatu tõend ega mõjuta M. Skatškovi süüküsimuse lahendamist. Samuti tuvastas kohus, et M. Skatškov teadis, et tema tellitud taimne puru sisaldab DMT-d, mistõttu ei mõjuta ka kaitsja esitatud fotod praeguse kriminaalasja lahendamist.
28. Veel keeldus kohus tõendina vastu võtmast süüdistusakti p-s 15.10 märgitud artiklit „Eteeogeenne esoteerika ayahuasca kasutajate kogukonnas“, millega prokurör soovis tõendada DMT ning harmiini ja harmaliini vastastikust mõju. Kohus leidis nii ainuisikuiselt eelmenetluses kohtulikku arutamist ette valmistades kui ka kohtuliku uurimise käigus kolmeliikmelises kohtuoosseisus, et kõnealune artikkel ei liigitu ühegi KrMS § 63 lg-s 1 loetletud tõendiliigi alla. Kuna kriminaalmenetluses saab süüdistuses kirjeldatud asjaolude tõendamiseks kasutada vaid KrMS § 63 lg-s 1 toodud tõendiliike, on vaidlusalune artikkel ilmselgelt lubamatu tõend.
29. Erinevalt prokurörist on kohus leidnud kogu kohtumenetluse vältel järjepidevalt sedagi, et süüdistuses nimetatud ainete (dimetüültrüptamiin, harmiin ja harmaliin) omavaheline mõju inimorganismis pole üldtundtud asjaolu KrMS § 60 lg 3 mõttes. Kohtu arvates nõuab erinevate spetsiifiliste keemiliste ainete vastastikuse mõju väljaselgitamine inimorganismis erialateadmisi, mis väljuvad õigusalaste teadmiste piiridest. Omamata ülevaadet näiteks teaduse praegusest seisust ja aktsepteeritud teaduslikest meetoditest, pole võimalik usaldusväärselt hinnata ja internetist välja valida üht artiklit, millele kriminaalmenetluses isiku süüküsimuse lahendamisel tõsikindlalt tugineda. Kohus pole oma õigusalaste teadmiste pinnalt pädev hindama, kas prokuröri väljavalitud artikkel kajastab adekvaatselt süüdistuses nimetatud keemiliste ainete vastastikust mõju. Lisaks pole kohus veendunud, et prokurör on oma teadmiste pinnalt piisavalt pädev internetist üht artiklit välja valima, millele süüdistuse esitamisel tugineda.
30. Kohtu arvates ei kummuta ülal toodut ka Riigikohtu 01.11.
31. a määruses nr 3-1-1-8913 väljendatu. Riigikohus asus kõnealuses lahendis seisukohale, et narkootilise aine koguse suuruse välja selgitamiseks (s.o millisest narkootikumi kogusest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt 10-le inimesele) pole vältimatult vajakorraldada ekspertiisi, vaid vajalikke andmeid võib saada ka erialasest kirjandusest või muudest asjakohastest allikatest, kus on kirjeldatud kõnealuse narkootilise aine mõju kindlakstegemiseks läbiviidud katsed ja nende tulemus. Seega on võmalik selle küsimuse lahendamiseks kaasata asjatundja kooskõlas KrMS § 1091 lg 3 p-ga 2, kes annab selgitusi vastava aine mõju kohta. Narkootilise aine suure koguse tuvastamisel võib asjassepuutuvaks tõendiks pidada eeskätt samas või teises kriminaalasjas koostatud narkootilise aine mõju käsitlevat ekspertiisiakti, eksperdi antud ütlust ekspertiisiakti selgitamisel, asjatundja ütlust, aga ka dokumentaalset tõendit, milles kajastub või mis tugineb eksperdi või asjatundja arvamusele (vt viidatud lahendi p 12). Kuna praeguses asjas pole ühtki eralateadmistega isikut aga menetlusse asjatundja ega eksperdina kaasatud, pole Riigikohtu praktikas seatud kriteeriumid täidetud. Veelgi enam ̶ pidades silmas, et prokuröri enda viidatud lahendis on Riigikohus selgitanud, et erialaseid teadmisi omamata pole kohtumenetluse poole pädevuses hinnata erialakirjanduses sisalduvate andmete aja- ja asjakohasust (vt viidatud lahendi p 12), jääb maakohus varem väljendatud seisukoha juurde ja leiab endiselt, et vaidlusalune artikkel on tõendina lubamatu.
32. Kuna prokurör ei esitanud kohtuliku uurimise käigus muid tõendeid DMT, harmiini ja harmaliini koosmõju ega ühegi šmanistliku joogi valmistamise kohta, pole kohtul võimalik 9 tuvastada, kas ja millise psühhedeelse taimejoogi osasid M. Skatškov tellis ning kas ta soovis DMT-d sisaldavast taimepurust mõnd psühhedeelset taimejooki valmistada. M. Skatškov rõhutas ristküsitluse käigus korduvalt, et tema tähelepanu köitsid xxxxxxxxxxxxxxx/Mimosa Tenuiflora antibiootilised ja põletikuvasased omadused, kõrge kosmeetiline väärtus ning et seda kasutatakse laialdaselt ilu-, kosmeetika- ja tervisetoodetes. Samuti kasutatakse xxxxxxxxxxxxxxx/Mimosa Tenuiflorat nahavigastuste korral. Kohus märgib, et lisaks nähtub ka Ravimiameti veebilehe 02.07.
33. a väljatrükist ning Maksu- ja Tolliameti 05.04.
34. a vaatlusprotokollist, et Ravimiameti kodulehel on Mimosa Tenuiflora nimetatud ravimtaimena (tl 113-115). Arvestades ülal toodut, pole kohtu hinnangul võimalik välistada (s.o eksisteerib põhjendatud kahtlus), et M. Skatškovi eesmärk vaidlusaluse tellimuse vormistamisel ei pruukinud olla tellitud ainete kasutamise narkojoobe tekitamiseks.
35. Viimati märgitu ei tingi aga M. Skatškovi õigeksmõistmist. Narkootilise aine käitlemine ei eelda tarvitamise ega narkojoobe tekitamise eesmärki, vaid piisab sellest, kui isik vähemalt peab võimalikuks ja möönab, et ta käitleb narkotilist ainet. Kuna M. Skatškov tellis xxxxxxxxxxxxxxx, pidades võimalikuks, et see sisaldab suures koguses DMT-d, möönis ta järelikult, et postiteenuse osutaja toimetab narkootlise aine Eesti territooriumile. Seega tegutses M. Skatškov kaudse tahtusega

§ 16

lg 4 mõttes ja täitis

§ 184lg 1 subjektiivse koosseis u tunnused.

27. Praeguses asjas puuduvad õigusvastasust välistavad asjaolud, M. Skatškov on süüvõimeline ja puuduvad ka süüd välistavad asjaolud. Isegi juhul, kui M. Skatškov arvas, et xxxxxxxxxxxxxxx/Mimosa Tenuiflora taime osade käitlemine pole Eestis keelatud, sest see taim on Ravimiameti kodulehel ravimtaimena kirjas, polnud see eksimus kohtu hinnangul M. Skatškovi jaoks vältimatu. M. Skatškov teadis, et xxxxxxxxxxxxxxx/Mimosa Tenuiflora sisaldab narkootilist ainet DMT-d, võib tekitada narkojoovet ja et narkootiliste ainete käitlemine on piiratud. Olukorras, kus M. Skatškov soovis vaatamata eelnevale xxxxxxxxxxxxxxx/Mimosa Tenuiflorat tellida, oleks tal olnud soovi korral takistusteta võimalik selle taime osade käitlemise reegleid täpsustada ja näiteks kas või Ravimiametilt selle kohta küsida. Kuna eelnevast nähtuvalt oli M. Skatškovil võimalik oma tegevuse keelatuses veenduda, ei esine praeguses asjas ka keelueksimust

§ 39lg 1 mõttes.

M. Skatškov tuleb

§ 184lg 1 järgi süüdi tunnistada.

Karistus 28.

§ 56lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü.

Karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

§ 184lg 1 sätestab karistusena 1-10-aastase vangistuse.

Seega on sanktsiooni keskmine määr 5 aastat ja 6 kuud vangistust.

1. Asudes analüüsima M. Skatškovi süü suurust, arvestab kohus, et M. Skatškovi tellitud taimepurus sisaldunud 23gr DMT-d oleks sõltuvalt manustamisviisist tekitanud narkojoobe 15-153 inimesele. Tõlgendades kõrvaldamata kahtlused süüdistatava kasuks, tuleb lähtuda asjaolust, et M. Skatškovi tellitud taimne puru oleks tekitanud narkojoobe 15-le inimesele. Seega ületas käideldud narkootilise aine kogus suure koguse piirmäära üsna vähe. Samuti pole tõendatud, et M. Skatškov soovis tellitud taimset puru kasutada narkojoobe tekitamiseks või seda teistele inimestele edasi anda. Eelnevast tulenvalt on M. Skatškovi süü väike. 10
2. Karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid pole. Samuti pole karistusregistri väljavõtte kohaselt M. Skatškovil kehtivaid karistusi (tl 90). Seega ei vaja M. Skatškov uute kuritegude ärahoidmiseks karmi kohtlemist.
3. Arvestades eelkirjeldatud kaalutlusi kogumis, nõustub kohus prokuröriga, et M. Skatškovi tuleb karistada

§ 184lg 1 minimaalmääras, s.o 1-aastase vangistega.

Tuginedes

§-le 73, tuleb see karistus jätta 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga tingimisi täitmisele pööramata. Kriminaalmenetluse kulud

1. KrMS § 180 lg 1 esimese lause kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud üldjuhul süüdimõistetu. Tulenevalt KrMS § 173 lg 1 p-st 1 ning § 175 lg-st 1 on menetluskulud riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud (p 3) ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (p 9).
2. Nähtuvalt Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi õienditest on narkootilise aine ekspertiisi maksumus 336 eurot (tl 58). Keegi kohtumenetluse pooltest ei vaidlustanud nimetatud ekspertiisi vajalikkust ega põhjendatust ning ka kohtul ei tekkinud nendes küsimustes kahtlusi. Samuti tunnistati M. Skatškov süüdi

§ 184lg 1 järgi, s.o esimese astme kuriteos. Kr

MS § 179 lg 1 p 1 kohaselt on esimese astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus 2,5 kuupalga alammäära, s.o

1. a seisuga 1635 eurot (2,5x654=1635). Kuigi alates
2. aasta algusest on kõnealuse sundraha suurus 1812,50 eurot (2,5x725=1812,50), toimus praeguses asjas kohtulik uurimine
3. a oktoobri lõpus ja novembri alguses. Kohtu arvates pole põhjust seada süüdistatava rahalised kohustused sõltuvusse sellest, kui kiiresti jõuab kohus tema süüküsimuse lahendada, mistõttu tuleb kohtu arvates jätta sundraha vahe 177,50 eurot KrMS § 180 lg 11 alusel M. Skatškovilt välja mõistmata.
4. Seega tuleb süüdimõistva kohtuotsuse tõttu mõista välja M. Skatškovilt Eesti Vabariigi kasuks menetluskulud kokku 1971 eurot (336+1635=1971). Arvestades, et kohtuistungil ei esitatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise osas kohtule eraldi taotlusi, tuleb M. Skatškovil see summa KrMS § 423 ja § 417 lg 2 alusel tasuda 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Konfiskeerimine ja asitõendid
5. Praeguses asjas on asitõendiks M. Skatškovi tellitud postipakist leitud narkootilist ainet DMT-d sisaldav taimne puru, mis on hoiul Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi keemiaosakonnas. KrMS § 83 lg 4 ja § 191 alusel tuleb see narkootikum konfiskeerida. Tuginedes NPALS § 7 lg-le 3, jätab kohus konfiskeeritud aine Eesti Kohtuekspertiisi Instituudile säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks.
6. Samuti on asitõenditeks postipakendid, mis on hoiul Maksu- ja Tolliameti vahelaos. Kohus nõustub prokuröriga, et nimetatud pakendid tuleb M. Skatškovilt konfiskeerida

§ 83lg 1 alusel tahtliku kuriteo toimepanemise vahendina.

M. Skatškov toimetas suures koguses narkootilise aine Eesti Vabariigi territooriumile potiteenuse osutajat vahendina kasutades, s.o narkootikum oli pakendatud postipakenditesse. Kuna eelnevast nähtuvalt oli kuriteo toimepanemiseks vältimatult vaja narkootikum postipakenditesse pakendada, on postipakendite näol tegemist kuriteo toimepanemise vahendina ja need tuleb

§ 83lg 1 alusel M.

Skatškovilt konfiskeerida. Pidades silmas, et kasutatud postipakenditel pole (arvestatavat) rahalist väärtust, tuleb need pärast kohtuotsuse jõustumist KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada. (allkirjastatud digitaalselt) 11