Obsah (4)

§ 255§ 256§ 121§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 30.oktoober 2023, Tartu Kohtuasja number 3-23-2397 Kohtuasi Menetlusosalised Transpordiameti protest Tartu Linn

) § 121 lg 4, § 204 lg 1, § 256 lg 2). ASJAOLUD

1. Tartu Linnavalitsuse
2. septembri
3. a korraldusega nr 984 „Kasesalu põik 3, Haage küla ehitusloa andmine“ otsustati, et arhitektuuri ja ehituse osakond annab välja ehitusloa aadressil Tartu maakond, Haage küla, Kasesalu põik 3 üksikelamu püstitamiseks.
4. Transpordiamet esitas
5. oktoobril 2023 Tartu Halduskohtule protesti Tartu Linnavalitsuse
6. septembri
7. a korralduse nr 984 peale. Transpordiameti hinnangul on korraldus nr 984 vastuolus avaliku huviga, teiste lähedal asuvate kinnistute omanike õigustega, detailplaneeringuga ning majandus- ja taristuministri
8. augusti
9. a määruse nr 106 „Tee projekteerimise normid“ lisaga „Maanteede projekteerimisnormid“. Transpordiamet palub kohtul tunnistada Tartu Linnavalitsuse
10. septembri
11. a korraldus nr 984 kehtetuks ning palub kohustada Tartu Linnavalitsust enne Kasesalu põik 3, Haage küla, Tartu linn, Tartu maakond ehitusloa väljaandmist leidma ühtse ja tervikliku juurdepääsu lahendus Telliste kinnistu ja lähiala detailplaneeringu ning Haage tee 63a projekteerimistingimuste menetluses puudutatud isikute 3-23-2397 jaoks, mis arvestaks majandus- ja taristuministri
12. augusti
13. a määruse nr 106 „Tee projekteerimise normid” lisas „Maanteede projekteerimisnormid“ kehtestatud nõuetega. KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 255

punktid 1 ja 2 sätestavad, et halduskohtule esitatava protestiga võib nõuda haldusakti osalist või täielikku tühistamist (tühistamisprotest) ja haldusakti andmist või toimingu tegemist (kohustamisprotest). Kohus mõistab, et Transpordiamet on käesolevas asjas esitanud tühistamis- ja kohustamisprotesti. 4.

§ 256

lg 2 sätestab, et protesti ja sellega algatatud halduskohtumenetluse suhtes kohaldatakse vastavalt

1-

1. osa ja
2. ning
3. peatüki sätteid, kui samas peatükis ei ole sätestatud teisiti. Seega kohalduvad protestile ka

1. osa
2. peatüki sätted (sh § 121, milles on sätestatud kaebuse tagastamise alused). 5.

§ 121

lg 1 p 4 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kohus leiab, et Transpordiameti protest tuleb nimetatud alusel tagastada alljärgnevatel põhjustel. 5.

1. Transpordiameti põhimääruse § 1 lg 1 kohaselt on Transpordiamet Kliimaministeeriumi valitsemisala valitsusasutus. Ameti ülesandeks on muu hulgas riikliku ja haldusjärelevalve teostamine õigusaktides sätestatud juhtudel ja korras (vt põhimääruse § 4 p 81). 5.
2. Vabariigi Valitsuse seaduse (VVS) § 753 lg 4 sätestab, et kui valdkonna eest vastutav minister või tema volitatud ametnik leiab, et kohaliku omavalitsuse üksuse haldusakt või selle andmata jätmine on õigusvastane ja rikub avalikku huvi, võib ta 30 tööpäeva jooksul haldusakti andmisest või sellest keeldumisest teadasaamisest arvates teha kirjaliku ettepaneku tunnistada haldusakt kehtetuks, viia see õigusnormidega vastavusse või anda nõutav haldusakt välja. Sama paragrahvi lõige 8 sätestab, et kui kohaliku omavalitsuse üksus ei ole 30 tööpäeva jooksul pärast valdkonna eest vastutava ministri või tema volitatud ametniku kirjaliku ettepaneku saamist haldusakti kehtetuks tunnistanud, seda õigusnormidega kooskõlla viinud, nõutavat haldusakti andnud või haldusakti tagajärgede kõrvaldamist otsustanud, võib valdkonna eest vastutav minister või tema volitatud ametnik esitada protesti halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tingimustel ja korras. 5.
3. Kohus leiab, et eelviidatud normidest tulenes Transpordiametile praegusel juhul kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue. Seda seisukohta toetab ka kohtupraktika. Tallinna Halduskohus on
4. aprilli
5. a määruses asjas nr 3-19-499 märkinud, et riigiasutusel on avalikõiguslikust huvist lähtuvad nõuded kohaliku omavalitsuse vastu võimalik panna maksma järelevalve- ja sellele järgnevas protesti esitamise menetluses. Seejuures on kohus leidnud, et protesti esitamise eelduseks on eelnevalt ettekirjutusega kohaliku omavalitsuse poole pöördumine ja kohaliku omavalitsuse poolt ettekirjutuse täitmata jätmine (VVS § 753 lg 4). Protesti esitamise eeldus on seega tulemusteta järelevalvemenetlus (vt viidatud määruse p-d 16-17). Arusaama kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise (eelneva ettekirjutuse tegemise staadiumi läbimise) kohustusest toetab ka Riigikohtu
6. jaanuari
7. a määruse asjas nr 3-17-911 punkt
8. 5.
9. Kohtu hinnangul ei tulene Transpordiametile kehtivast õigusest vahetult protestiga kohtu poole pöördumise õigust (võrdluseks, selline õigus kohtusse pöörduda tuleneb näiteks notariaadiseaduse § 43 lg-s 4 ja advokatuuriseaduse § 18 lg-tes 2 ja 4). Asja materjalidest ei nähtu, et Transpordiamet oleks enne protestiga halduskohtu poole pöördumist teinud Tartu Linnavalitsusele ettepaneku vaidlusalune haldusakt kehtetuks tunnistada. 2 3-23-2397
10. Tuginedes eeltoodule tagastab kohus Transpordiameti protesti

§ 121

lg 1 p 4 alusel.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse (sh protesti) tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse (sh protesti) tagastamisel loetakse, et kaebus (sh protest) ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3