Obsah (4)

§ 112§ 110§ 249§ 175

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-2309 Määruse kuupäev 30. oktoober 2023 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi X taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks RESOLUTSIOON 1. Võtta haldusasja ma

) § 62 lg 2 alusel väljavõtte tema vabakasutuskontost ajavahemiku

1. juuni –
2. oktoober
3. a kohta.
4. Kuna Xi vanglasisese isikukonto väljavõttest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta (s.o
5. juuni –
6. oktoober 2023) nähtub, et lähtudes

§ 112lg 1 p-st 1 ja Riigikohtu üldkogu 12.

aprilli 2016. a kohtuotsusest nr 3-3-1-35-15 ei suuda taotleja oma majandusliku seisundi tõttu 20 euro suurust menetluskulu tasuda, on menetlusabi andmise majanduslikud eeldused täidetud. Kuigi esialgse õiguskaitse taotluse eduväljavaated on kasinad, peab kohus menetlusökonoomiast lähtuvalt mõistlikuks vabastada taotleja

§ 110

lg 1 p 1 alusel täielikult riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. 7.

§ 249

lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

§ 249

lg-st 3 tulenevalt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.

§ 249

lg-st 2 lähtudes on esialgse õiguskaitse taotluse esitamine lubatud ka vaidemenetluse ajal.

1. Esmalt märgib kohus sarnaselt
2. oktoobri
3. a määruses märgitule, et esialgse õiguskaitse taotluse raames ei saa taotleja nõuda abstraktselt vanglaametniku kohustamist suhtuda oma ametikohustustesse vastutustundlikult. Seega ei saa samamoodi esialgse õiguskaitse meetmena kohustada vanglat peatama taotleja elu ja tervise ohtu seadmine. Esialgse õiguskaitse raames saab kaebaja nõuda abinõu kohaldamist, mis seondub konkreetse haldusakti või toiminguga. Kuna kohtule arusaadavalt on Xi eesmärk, et talle jäetaks teisipäeviti ravimipinali vahetamise ajal lõunane ravim, tõlgendab kohus, et taotleja on esitanud esialgse õiguskaitse taotluse, milles ta nõuab Viru Vangla kohustamist jätta taotlejale ravimipinali äravõtmisel tema lõunane ravim.
4. Võttes arvesse, et kohtuasja materjalidest nähtuvalt on taotleja esitanud Viru Vanglale
5. oktoobril 2023 pöördumise, mis on pealkirjastatud vaidena ning milles taotleja heidab ette, et K. Venela ei jäta talle pinali äravõtmisel lõunast ravimit, siis on kohtu hinnangul olemas vaidemenetlus, mille raames saab esitada esialgse õiguskaitse taotluse. Vaatamata sellele, et 2 vangla hinnangul on eelnimetatud pöördumine oma olemuselt info vangla töökorralduse võimalike puudujääkide kohta, pole kohtu hinnangul välistatud, et tegemist on vaidega, millel esinevad puudused.
6. Selleks, et kohus saaks rahuldada esialgse õiguskaitse taotluse, peab taotlejal esinema esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajaduse hindamisel tuleb arvestada abinõu kohaldamata jätmise vahetut ning faktilist mõju isiku olukorrale (Tartu Ringkonnakohtu
7. mai
8. a määrus haldusasjas nr 3-14-50441, p-d 10-11). Esialgse õiguskaitse vajadus tähendab eelkõige ohtu, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel saabuvad taotleja jaoks pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed.
9. Kohus leiab, et taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Olukorras, kus vangla meditsiiniosakond on taotleja lõunase ravimi jätnud ravimipinali täitmise hetkeks osakonda, piisab taotlejal lõunase ravimi saamiseks sellest, kui ta teavitab oma soovist vanglaametnikku. Kui siiski taotleja lõunast ravimit pole osakonda jäetud, tuleb taotlejal sellest meditsiiniosakonda viivitamatult teavitada. Seega on kohtu hinnangul taotlejale tagatud ravimipinali äravõtmisel lõunase ravimi manustamise võimalus ning esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega ei kaasne taotlejale pöördumatuid tagajärgi.
10. Eeltoodud põhjendustele tuginedes jätab kohus Xi esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
11. Kohus asendab avaldatavas määruses taotleja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3, § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3