Obsah (4)

§ 47§ 152§ 124§ 120

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ta

§-s 47 sätestatud kaebetähtaega järgides. Seega on praegune kaebus, mille kaebaja esitas 22.08.2023, esitatud ilmselgelt

§ 47lg-tes 2 ja 3 sätestatud kaebetähtaega rikkudes.

X sai määruse kätte 08.09.

2. Tartu Halduskohus lõpetas 20.10.
3. a määrusega esitatud kohustamisnõudes haldusasja menetluse

§ 152

lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel Määruse põhjendused olid järgmised.

§ 152

lg 1 p 2 näeb ette, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt

§ 124

lg-le 2.

§ 124

lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kaebaja esitas kaebuses kohustamisnõude tagada lukustatud kambris ja kartseris telefonikõned lähedastele iga päev vähemalt 20 minutit. Kaebaja on seoses helistamise piirangutega vanglas esitanud 25.02.2021 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse (asi nr 3-21-432). Ta esitas taotluse vaidemenetluse ajal ning juba selles vaides sisaldus nõue tagada kaebajale helistamised lähedastele iga päev vähemalt 20 minutit vastavalt esitatud taotlustele. Seega on kaebaja praeguses kaebuses sisalduva kohustamisnõude osas vaidemenetluse läbinud juba 2021. a ja kohustamiskaebus, mille kaebaja esitas 22.08.2023, on seetõttu esitatud ilmselgelt

§ 47lg-tes 2 ja 3 sätestatud kaebetähtaega rikkudes.

Kohus andis 05.09.2023. a määrusega kaebajale võimaluse esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus. Ennistamise taotlus tuli esitada seitsme päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Kaebaja sai määruse kätte 08.09.2023, kuid ei ole senini esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust. Kuna kaebaja on ületanud

§ 47

lg-tes 2 ja 3 sätestatud kaebetähtaega ning kaebaja ei ole esitanud tähtaja ennistamise taotlust, siis lõpetab kohus

§ 152

lg 1 p 2 alusel käesoleva haldusasja menetluse kohustamisnõudes kaebust menetlusse võtmata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. X esitas 27.10.2023 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 20.10.
2. a määrus ning saata asi halduskohtule kohustamiskaebuse menetlemiseks tagasi. Kaebaja väitel lõpetati kohustamisnõude asjas menetlus alusetult ja sellega piiratakse tema kaebeõigust. Kohus lihtsalt püüdis iga hinna eest kaebust tagastada, sest kohtunikul on tema vastu isiklik viha ja eelarvamused. 2 Kaebaja arvates ei oma tähtsust see, kas ja millal alustas ta samasisulises küsimuses kohtueelse menetluse ehk vaidemenetluse, sest tal on õigus vaidlustada vangla kodukorda ja sellega seonduvat vangla tegevust uuesti igal ajal, kui kaebaja suhtes lukustatud kambrit või kartserit kohaldatakse. Kaebus esitati tähtaegselt pärast 11.08.
3. a vaide tagastamist. Kohtul ei olnud alust kohustamisnõudes tähtaja ennistamise taotluse esitamist nõuda ja seega on vale ka asjas menetluse lõpetamine põhjusel, et kaebaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust ei esitanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb rahuldada. 6.

§ 124

lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

§ 152

lg 1 p 2 näeb ette, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt

§ 124lg-le 2.

Halduskohus lõpetas käesoleva asja menetluse kohustamisnõudes põhjusel, et kaebaja ületas 22.08.2023 kohustamiskaebust esitades

§ 47

lg-tes 2 ja 3 sätestatud kaebetähtaja ega esitanud ka tähtaja ennistamise taotlust. Kuna asjas menetluse lõpetamise aluseks oli kaebuse esitamine kaebetähtaega rikkudes, siis tuleb ringkonnakohtul olukorras, kus kaebaja ei esitanud halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust, kuid vaidlustab menetluse lõpetamise määrust väitega, et kohustamiskaebus oli tegelikult tähtaegne, kontrollida sisuliselt ka halduskohtu 05.09.2023. a käiguta jätmise määruses ja 20.10.2020. a määruses toodud seisukohta, mille kohaselt oli 22.08.2023. a kohustamiskaebus esitatud ilmselgelt

§ 47lg-tes 2 ja 3 sätestatud kaebetähtaega rikkudes.

1. Asja materjalidest nähtuvalt esitas X 22.08.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla kodukorra p-de 13.9.1.1 ja 13.9.1.4 tühistamiseks ning palus samuti kohustada vanglat tagama lukustatud kambris ja kartseris telefonikõned lähedastele iga päev vähemalt 20 minutit. Kaebuse kohaselt hakkasid kodukorra vaidlustatud sätted kaebajale mõju avaldama 08.08.2023 ehk ajast, mil ta paigutati üksikvangistusse ning alates 09.08.2023 piiratakse iga päev helistamisi lähedastele. Kaebaja sõnul esitas ta alates 09.08.2023 iga päev taotlusi helistamise võimaldamiseks vangistusseaduse (VangS) § 28 lg-s 3 sätestatud asutuste/isikute kõrval ka abikaasale ja esindajatele, kuid vangla helistamisi abikaasale ja lähedastele ning esindajatele ei võimaldanud, väites suuliselt, et kodukõned toimuvad üksnes laupäeviti 10 minutit. Kaebaja esitas 11.08.2023 Justiitsministeeriumile ka vaide, milles taotles Viru Vangla kodukorra kehtetuks tunnistamist teatud punktide osas ning ka vangla kohustamist tagama kaebajale helistamised lähedastele üksikvangistuses iga päev vähemalt 20 minutit. Viru Vangla direktori 16.08.
2. a otsusega nr 6-12/261-2 ei edastatud vaiet Justiitsministeeriumile ühegi nõude osas, vaid tagastati väitega, et vaide esitamine ei ole lubatav, kuna varasemalt on juba nimetatud osas kodukorra vastavaid sätteid kohtumenetluses arutatud.
3. Halduskohus jättis 22.08.2023 esitatud kohustamiskaebuse käiguta ja ka lõpetas selle menetluse põhjusel, et tegemist on oluliselt tähtaega ületades esitatud kaebusega, kuna kaebaja on seoses helistamise piirangutega vanglas esitanud juba 25.02.2021 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse (asi nr 3-21-432), tehes seda vaidemenetluse ajal. Ka selles vaides sisaldus nõue tagada kaebajale helistamised lähedastele iga päev vähemalt 20 minutit vastavalt esitatud taotlustele. Kaebaja on seega sama kohustamisnõude osas vaidemenetluse läbinud juba
4. a ja 22.08.2023 esitatud kohustamiskaebus on esitatud tähtaega ületades.
5. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu seisukohaga, mille kohaselt on 22.08.2023 esitatud kohustamiskaebus mittetähtaegne põhjusel, et samasisuline nõue sisaldus juba vaides, mille kaebaja esitas Viru Vanglale
6. a. Nõue kohustada Viru Vanglat tagama kaebajale 3 telefonikõned lähedastele iga päev vähemalt 20 minutit, on tõesti samasisuline nii 22.08.
7. a esitatud kaebuses kui ka asja nr 3-21-432 materjalide juures olevas 25.02.
8. a vaides, kuid kohustamisnõuete alus on erinev. Kui
9. a vaie oli esitatud seonduvalt COVID-piirangutega ja Viru Vangla direktori 01.02.
10. a käskkirjaga, millega lukustati kõik vangla eluosakonnad ja võimaldati helistamist minimaalselt kaks korda nädalas kestusega maksimaalselt 20 minutit kord ning kaebaja soovis, et lähedastele helistamise võimalus 20 minutit korraga oleks tagatud igapäevaselt, kuna muud tegevused sisuliselt lõpetati nakkusohust tulenevalt, siis käesolevas asjas esitati vaie ja kaebus kohustamisnõudes seoses Viru Vangla kodukorra regulatsiooniga, mis näeb ette, et lukustatud kambris ja kartseris olles võimaldatakse kinnipeetavale helistamist üksnes kord nädalas laupäeviti ning kestusega 10-minutit. Seega ei ole
11. a kaebaja poolt vanglale esitatud vaide ja käesolevas asjas esitatud vaide ning kohustamiskaebuse ese samad. Sellest tulenevalt ei ole ringkonnakohtu arvates võimalik käsitleda 22.08.2023 halduskohtule esitatud kohustamiskaebust ja 11.08.
12. a kohustamisvaiet sama nõudega ja samal alusel esitatud vaide või kaebusena, mille kaebaja esitas Viru Vanglale 25.02.
13. a vaides ning siduda 22.08.2023 esitatud kohustamiskaebuse esitamise tähtaja algust vaidega, mille kaebaja esitas vanglale
14. a veebruaris.
15. Käesolevas asjas esitas X Justiitsministeeriumile kohustamisvaide 11.08.2023 ja vaidlust ei ole selles, et 16.08.
16. a otsusega nr 6-12/261-2 ei edastatud vaiet Justiitsministeeriumile ühegi nõude osas, vaid tagastati tervikuna, sh ka kohustamisnõudes ja kaebaja esitas kohustamiskaebuse halduskohtule 22.08.2023, s.o selgelt 30 päeva jooksul vaide tagastamisest (

§ 47lg 2).

Seega ei olnud ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud halduskohtu seisukoht, et 22.08.

1. a kohustamiskaebus on ilmselgelt esitatud tähtaega rikkudes. Kuna Xi kohustamiskaebus on tähtaegne, siis ei anna menetluse lõpetamiseks nimetatud nõude osas põhjust ka asjaolu, et kaebaja ei täitnud 05.09.
2. a käiguta jätmise määruse nõuet ja ei esitanud tähtaegselt kohustamiskaebuse osas kaebuse esitamise tähtaja ennistamise nõuet.
3. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus Xi määruskaebuse ja tühistab Tartu Halduskohtu 20.10.
4. a määruse haldusasjas nr 3-23-1808 kohustamiskaebuse osas menetluse lõpetamise kohta ning saadab asja kohustamisnõude osas halduskohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise otsustamise staadiumis. Halduskohtul tuleb seega otsustada selle üle, kas olukorras, kus 05.09.
5. a määrusega lõpetati asja menetlus ja tagastati kaebus Viru Vangla kodukorra p-de tühistamisnõuetes, esineb alus sellega seotud kohustamiskaebuse tagastamiseks või tuleb see menetlusse võtta (

§ 120lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) 4