TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-1740 Määruse kuupäev 7. november 2023 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi X kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seo

§ 11lg 8 ja RVast

S § 18 lg 2). 5. HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus ei pea kaebuse sisulist läbivaatamist vajalikuks, sest kaebuse rahuldamine on vähetõenäoline ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. 6.

§ 47

lg 1 esimese lause kohaselt korraldatakse kinnipeetava toitlustamine vastavuses elanikkonna üldiste toitumistavadega ja silmas pidades vajalikku toidutarvet.

§ 47

lg 3 esimeses lauses on täpsustatud, et arsti ettekirjutusel kindlustatakse kinnipeetavale dieettoitlustamine. Ka Viru Vangla direktori

1. jaanuari
2. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla kodukorra p-s 9.
3. on sätestatud, et lisa- ja dieettoitlustuse vajaduse määrab meditsiinitöötaja.

§ 52

lg-st 2 tulenevalt on arst kohustatud pidevalt jälgima kinnipeetavate terviseseisundit, ravima neid vanglas olevate võimaluste piires ja vajaduse korral suunama ravile asjakohase eriarstiabi osutaja juurde, samuti täitma teisi talle pandud ülesandeid.

1. Kohus mõistab, et kaebaja peab õigusvastaseks vangla tegevust alates
2. juulist 2023, kui selgusid
3. juulil 2023 tehtud allergiatestide tulemused, kuni kahju hüvitamise nõude esitamiseni
4. augustil
6. Kaebusele lisatud ambulatoorsest epikriisist nr 72538671 nähtub, et kaebaja käis
7. juulil 2023 nahaarsti vastuvõtul, tuues kaebustena välja naha lööbe kätel ja liigse higistamise. Kaebajale määrati ravim vastavalt esialgsele diagnoosile (allergiline kontaktdermatiit) ning tehti allergiatestid.
8. juuli
9. a korduvvastuvõtul selgitati kaebajale, et aeroobsed allergiatestid osutusid positiivseks, s.t tuvastati kõrge reaktiivsus kodutolmulestale ja tolmule. Määratud ravi soovitati jätkata. Epikriisis kajastatud analüüside tulemuste kohaselt oli kaebajal kaheksa aine, sh timuti ja rukki, segu IgE analüüsil „kõrge reaktiivsus“ („IgE“ tähistab immunoglobuliini E; vt nt www.regionaalhaigla.ee/et/immunoglobuliin-e-spetsiifiline-ige). Kaebuse kohaselt käis kaebaja juures
10. juulil 2023 meditsiinitöötaja, kellele ta näitas analüüside vastuseid, kuid kes ütles, et sellega ei hakata tegelema.
11. juulil 2023 pöördus kaebaja vangla poole palvega kutsuda talle kohe arst, et lahendada rukki allergia probleem, mis tuvastati
12. juulil 2023, kuid mida meedikud ignoreerivad. Kaebaja teatas, et tal valutab sepiku 2 3-23-1740 tõttu kõht ning ta avaldas nõusolekut proovida gluteenivaba menüüd.
13. augustil 2023 esitas kaebaja vanglale uuesti taotluse menüü vahetamiseks, kuna kõht valutab sepiku söömisest.
14. Viru Vangla esitas
15. oktoobri
16. a vastusega kohtunõudele muu hulgas kaebaja
17. augusti
18. a haigusjuhu väljavõtte,
19. augusti
20. a vereproovi uuringu vastused ning
21. augusti
22. a haigusjuhu väljavõtte. Kaebaja
23. augusti
24. a haigusjuhu väljavõttest nähtub, et õe vastuvõtt toimus
25. augustil
26. Meditsiiniõde tuvastas, et digiloo andmetel oli nahaarsti testi tulemuses kaebajal kaheksa aine, sh timuti ja rukki, segu IgE analüüsil kõrgenenud näit. Õde konsulteeris arstiga ning kaebajale määrati korduvad allergiaanalüüsid rukki ja nisu allergia ning laktoositalumatuse tuvastamiseks. Kaebaja
27. augusti
28. a vereproovi uuringu vastuste kohaselt olid tulemused nii „nisu, rukki, odra, riisi IgE“ kui ka „rukki IgE“ kohta negatiivsed. Kaebaja
29. augusti
30. a haigusjuhu väljavõtte kohaselt hindas arst kaebaja digiloos olevat informatsiooni analüüside kohta ning leidis, et kaebajal ei saa olla rukki vastu allergiat, allergiline foon on praegu madal. Ravimi kasutamine ei ole sümptomaatika tekkimiseta näidustatud. Vajadusel tuleb kaebajal uuesti pöörduda.
31. Kohus leiab eespool nimetatud tõendite põhjal, et Viru Vangla tegevust ei ole põhjust pidada õigusvastaseks. Vangla võimaldas kaebajale
32. juulil 2023 nahaarsti vastuvõtu. Ajavahemiku
33. juuli 2023 kuni
34. juuli 2023 kohta koostatud ambulatoorse epikriisi nr 72538671 kohaselt ei diagnoosinud nahaarst kaebajal allergiat rukki ja timuti vastu, samuti ei määranud ta kaebajale vastavat ravi. Seega ei olnud Viru Vanglal nimetatud epikriisi alusel kohustust kaebajale nende allergiatega seonduvalt raviteenust osutada. Samal põhjusel ei olnud vanglaarstil alust teha

§ 47

lg-s 3 sätestatud ettekirjutust kaebajale dieettoitlustamise määramiseks, s.o sepiku asendamiseks mõne muu samaväärse toiduainega. Samuti ei ole jätnud Viru Vangla kaebaja eespool nimetatud pöördumisi tähelepanuta. Kuigi vangla meditsiiniosakond ei vastanud kaebaja

1. juuli
2. a ja
3. augusti
4. a pöördumistele kirjalikult, tegeles meditsiiniõde kaebaja vaidlusaluse probleemiga
5. augusti
6. a vastuvõtul ning kajastas kaebaja mure haigusjuhu kokkuvõttes. Selle vastuvõtu järel määrati kaebajale korduvad allergiaanalüüsid. Kuna uute testide tulemused olid negatiivsed, ei diagnoosinud arst kaebajal haigust ega määranud talle ravi. Seega reageeris vangla meditsiiniosakond kaebaja kaebustele ning jälgis tema tervislikku seisundit kooskõlas

§ 52lg-ga 2.

Kuna vangla tegevus polnud õigusvastane, ei oleks võimalik kahju hüvitamise nõuet rahuldada.

1. Samuti peab kohus kaebajale erimenüü määramata jätmisega kaasnenud õiguse riivet väheintensiivseks. Kaebajal oli küll pärast
2. juulit 2023 ja enne kordusanalüüside tulemuste teadasaamist põhjust arvata, et tal on rukki vastu allergia. Vaidlusalusel ajavahemikul (s.o
3. juulist 2023 kuni kahju hüvitamise nõude esitamiseni
4. augustil 2023) sepiku söömata jätmine ei saanud aga kahjustada kaebaja tervist. Kuna tegemist pole toiduainega, mida serveeritakse kokkusegatult või purustatult koos teiste toiduainetega, ei takistanud sepiku söömata jätmine muu toidu tarbimist. 3 3-23-1740
5. Eeltoodud põhjustel tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
6. Kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks jääb kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata.
7. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 4