1-17-10615/97

1 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2023, Rakvere Kriminaalasja number 1-17-10615 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuistungi sekretär Annika Veissbach Tõlk Olga Nõmmemees Kohtuasi Viru Vangla materjalid Dmitry Shuparovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu DMITRY SHUPAROV, isikukood 38210143740, Venemaa Föderatsiooni kodanik, keskharidus, elukoht xxxx Karistuse kandmise algus 16.09.2019 ja lõpp 16.03.2026 Kaitsja vandeadvokaat Andrei Matvejev määratud korras RESOLUTSIOON Jätta DMITRY SHUPAROV vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt Advokaadibüroo Andrei Matvejev (asukoht Kulgu 4, 20104 Narva) kasuks 180 (ükssada kaheksakümmend eurot, s.h on käibemaks 20%, s.o 30 eurot) eurot vandeadvokaat Andrei Matvejevi poolt määratud korras süüdimõistetu Dmitry Shuparovi kaitsjana osutatud õigusabi eest. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista Dmitry Shuparovilt menetluskuluna kaitsjatasu 180 (ükssada kaheksakümmend) eurot riigituludesse vandeadvokaat Andrei Matvejevi poolt osutatud õigusabi eest. Dmitry Shuparovil tasuda väljamõistetud summa Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank nr EE351010052031000004, Swedbank nr EE522200221013264447, Luminor Bank nr EE401700017002872300 või LHV Pank nr EE
2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99923700029783 ning selgitus: „Dmitry 2 Shuparov, 1-17-10615, kaitsjatasu“. Menetluskulu tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates. Kui rahaline nõue pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Tartu Ringkonnakohtu 27.03.2019 otsusega kriminaalasjas nr 1-17-10615 tühistati Viru Maakohtu 30.11.2018 kohtuotsus Dmitry Shuparovi õigeksmõistmises KarS § 113 lg 1 järgi, tema süüditunnistamises ja karistamises KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ning menetluskuludes. Dmitry Shuparov tunnistati süüdi KarS § 113 lg 1 järgi ning karistuseks mõisteti 8 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistuse hulka vahi all viibitud aeg alates 27.06.2017 kuni 27.12.2018, s.o 1 aasta ja 6 kuud. Dmitry Shuparovil jääb karistusest kanda 6 aastat ja 6 kuud vangistust. Dmitry Shuparov asus talle mõistetud karistust kandma 16.09.
3. Viru Vangla esitas 14.07.2023 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Dmitry Shuparovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks. Arvestades asjaoluga, et Dmitry Shuparov on vanglast vabanedes Eestist väljasaadetav, siis toetab vangla kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist ainult tingimusel, kui kohus loobub isiku suhtes käitumiskontrolli kohaldamisest KrMS § 426 lõike 3 alusel. Juhul kui kohus peab otstarbekaks Dmitry Shuparovi tingimisi enne tähtaega vabastada, teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku määrata Dmitry Shuparovile tulenevalt tema ohtlikkuse tasemest ja uue kuriteo toime panemise tõenäosusest käitumiskontrolli pikkuseks 24 kuud ja katseaeg kuni 16.03.
4. Käitumiskontrolli ajal kohustada isikut lisaks KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõuetele täitma ka KarS § 75 lg 2 p 2,21,4 sätestatud kohustusi. Lisaks planeerib kriminaalhooldus süüdimõistetule järgnevad tegevused: sotsiaalprogrammi Viha juhtimine jätkutegevused, sotsiaalprogrammi Eluviisitreening jätkutegevused, tööalane hõivatus, vestlused alkoholi teemal, vestlused mõtlemise ja käitumise teemal, vestlused suhete ja elustiili teemal, vestlused hoiakute teemal, kodukülastused vastavalt kohtlemistasemele, registreerimised kohtlemistasemele vastava sagedusega. Prokuratuuri seisukoht Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Iris Asuküla on edastanud kohtunikule oma seisukoha elektrooniliselt ning lähtudes KrMS § 432 lg 33 teatanud, et ei soovi võtta osa Dmitry Shuparovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus on isiku edasine õiguskuulekas käitumine. Kõnealuse eelduse olemasolu saab KarS § 76 lg 4 kohaselt hinnata esmajoones selle kaudu, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal on ülal pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärgid. Süüdlase resotsialiseerumise võimalusi tuleb seejärel hinnata veel isiku elutingimuste ja ennetähtaegse vabastamisega kaasneda võivate tagajärgede kaudu (RKKK 3-1-1-12-17). Prokuratuuril puuduvad andmed, mille pinnalt oleks võimalik kujundada arvamust isiku ennetähtaegse vabastamise sisuliste eelduste olemasolu kohta. Sellised andmed on olemas vanglal ja nende pinnalt on vangla oma seisukoha kujundanud. Prokuratuuril ei ole põhjust vangla vastavas hinnangus kahelda. Seega nõustub prokuratuur vangla iseloomustuses väljendatud seisukohaga ja toetab kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist tingimusel, et isik saadetakse riigist välja. 3 Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Dmitry Shuparov kinnitas kohtuistungil, et soovib vangistusest tingimisi enne tähtaega vabaneda. Vangistuses programme läbides sai ta aru, et isegi väikeses koguses alkoholi tarvitamine toob kaasa probleeme. Ta õppis tegema ka inimeste vahel valiku, saades aru, kes on hea inimene ja kes mitte, seetõttu ta hetkel suhtleb ainult oma emaga ja ühe sõbraga, kes ei ole kriminaalkorras karistatud. Vangistuses olles kaotas ta oma vanaema, emal on vähk ja tema seisund halveneb iga päevaga, emal on vaja tema abi. Ta ei taha vanglas olles kaotada ka oma ema. Sellepärast on ta nõus täitma kõiki nõudeid, on nõus ka elektroonilise valvega. Ettekirjutuse Eestist välja saatmiseks ja sissesõidukeelu kohaldamiseks on ta vaidlustanud. Ta on õppinud eesti keele A1 kursusel, aga ei läbinud seda, kuid ta jätkab siiski riigikeele õppimist ja leiab, et eesti keele õppimine aitab kaasa töö leidmisele. Poeg on praegu emal külas ja ta helistab neile või kui poeg on xxxx, siis ta helistab talle xxxx. Kaitsja palus kohtuistungil kinnipeetava vabastada ennetähtaegselt. Vangla iseloomustuses toodud asjaolud ei ole õigesti kajastatud. Kinnipeetav on kogu aeg kontaktis oma emaga, ema toetab teda. Kinnipeetava ema sõlmis kaitsjaga kliendilepingu tema esindamiseks haldusasjas ja rahastab seda. Vähemalt see asjaolu annab aluse eeldada, et ema ootab kinnipeetavat vabaduses ja võib toetada teda materiaalselt, juhul kui ta mingi aeg ei saa töötada elamisloa puudumise tõttu. Ta ei jõudnud esitada kohtule vangla seletust selle kohta, kuidas on toimunud eesti keele õppimine kinnipeetava poolt, kuid vangla seletus seisneb selles, et tegelikult kinnipeetav on avaldanud soovi õppida eesti keelt, õppimine oli takistatud seetõttu, et õppimisajad langesid kokku tema tööajaga. Käesoleval ajal on ta ootejärjekorras eesti keele õppimiseks. Kõik need asjaolud näitavad, et isik on muutunud ja võib vabaduses viibida. Kaitsja leidis, et isik allub seadusele, paludes kohtul isik vabastada. Maakohtu seisukoht ja põhjendused
5. Karistusseadustiku (KarS) § 76 lg 4 sätestab, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, sealhulgas osalemist uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes või nõusolekut osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.
6. Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu ja tema kaitsja, tutvunud prokuröri arvamusega ning Viru Vangla poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu Dmitry Shuparov ei kuulu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisele.
7. Dmitry Shuparov kannab karistust esimese astme kuriteo – tapmise, toimepanemise eest ning on käesolevaks ajaks kandnud ära rohkem kui kaks kolmandikku talle mõistetud karistusest, seega on täidetud KarS § 76 lg 2 p-s 2 sätestatud formaalne eeldus süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks.
8. Üksnes formaalsete eelduste täidetus ei tingi aga ennetähtaegset vangistusest vabastamist, sest seaduses märgitud tähtaja saabumine ei anna süüdlasele subjektiivset õigust vangistusest ennetähtaegseks vabanemiseks, vaid süüdimõistetu ennetähtaegse vabastamise otsustab kohus KarS § 76 lg-s 4 loetletud asjaolude kaalumise tulemusena (RKKKm 3-1-1-59-14, p 8). 4
9. Vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus on inimese edasine õiguskuulekas käitumine. Selle eelduse olemasolu saab hinnata esmajoones selle kaudu, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal on ülal pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärgid. Süüdlase resotsialiseerumise võimalusi tuleb seejärel hinnata veel isiku elutingimuste ja ennetähtaegse vabanemisega kaasneda võivate tagajärgede kaudu (RKKKm 3-1-1-12-17, p 20).
10. Kinnipeetava käitumist vangistuses iseloomustab positiivselt see, et tal puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused ning ta on lõpetanud vangistuses keevitaja eriala. Samuti on isik pidevalt olnud hõivatud tööga: alates 04.11.2019 määratud majandustöödele koristaja ametikohale, ajavahemikul 06.02.2020-08.01.2021 määratud majandustöödele hooldaja ametikohale, alates 08.01.2022 määratud majandustöödele toidujagaja ametikohale ning alates 11.05.2023 määratud tööle keevitajana. Lisaks on ta vangistuses läbinud sotsiaalprogrammid Eluviisitreening ja Viha juhtimine. Ka kinnipeetava vabanemisjärgsetes elutingimustes esineb positiivseid asjaolusid, sest tal on olemas elukoht aadressil xxxx, kus käesolevalt elab tema ema üksi ning ettevõte xxxx OÜ on garanteerinud talle töökoha lihttöölisena.
11. Eelnevalt nimetatud positiivsed asjaolud ei võimalda kohtul aga siiski teha tõsikindlat järeldust, et käesolevaks ajaks kantud vangistus on kinnipeetava kuritegeliku käitumise jätkumise ohtu piisavalt maandanud ning et ta suudab edaspidi õiguskuulekalt käituda. Kohus märgib, et elu- ja töökoha olemasolu vabanemisel ei pruugi omada suurt kaalu kinnipeetava õiguskuulekale teele suunamisel, sest nimetatud elukohas elas kinnipeetav ka enne vangistust. Samuti oli ta enne vangistust hõivatud mitteametlikult ehitustöödel. Kahtlusi Dmitry Shuparovi edasises õiguskuulekas käitumises tekitab eelkõige tema varasemast elukäigust, toimepandud kuriteost ning alkoholi kuritarvitamisest lähtuv ohuprognoos.
12. Karistusregistrist nähtub, et kinnipeetaval on üks kehtiv kriminaalkaristus, mis on mõistetud tapmise eest. Tartu Ringkonnakohtu 27.03.2019 otsusest nähtub, et Dmitry Shuparov, viibides kannatanu A. S korteris, 24.06.2017 hommikul, kannatanuga tekkinud tüli käigus peksis A. S käte ja jalgadega pea, näo, rindkere, kõhu piirkonda, tekitades kannatanule hulgivigastusi, muuhulgas maksarebendi. Lisaks muljus ta kannatanu kaela käega, murdes keeleluu ja kilpkõhre. Kannatanu surm saabus süüdistatava löökidest põhjustatud kõhu kinnise tömptrauma tulemusel, mille tagajärjeks oli maksarebend sellega kaasneva massiivse verejooksuga. Kuriteo pani Dmitry Shuparov toime alkoholijoobes.
13. Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetaval on diagnoositud alkoholisõltuvus ning kuivõrd kuritegu on toime pandud alkoholijoobes võib alkoholi kuritarvitamist pidada kuritegude toimepanemise soodusteguriks. Vangistuses on kinnipeetav läbinud sõltuvusteemalise sotsiaalprogrammi Eluviisitreening, kuid läbiviija kokkuvõttest nähtub, et isik oli programmis aeg-ajalt ebakindel, kuna ei teadnud, mida tahab saavutada ja kuidas seda teha. Läbiviija hinnangul on põhjusriski maandamiseks vajalikud jätkutegevused, kuid nendega ei ole veel alustatud. Veel nähtub iseloomustusest, et kinnipeetav leiab alkoholi kuritarvitamisele otsitud põhjendusi, ei näe probleemi ning seoseid alkoholi kuritarvitamise ja ebaseadusliku käitumise vahel. Eeltoodu annab aluse arvata, et isiku motivatsioon alkoholi tarvitamisest loobumiseks on madal. Alkoholijoobes võib aga isik käituda vägivaldselt ning panna toime uusi kuritegusid.
14. Tähelepanuta ei saa jätta ka seda, et iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav on varasemalt kasutanud vägivalda ka oma vanaema suhtes ning ka emaga on isikul olnud konfliktseid perioode. Kinnipeetav on tunnistanud, et kui nad tarvitavad koos emaga alkoholi, siis tekivad neil omavahel alati konfliktid. Seega esineb ka kinnipeetava vabanemisjärgses 5 elukohas risk, et seal tarvitatakse alkoholi ning ühise alkoholi tarvitamise käigus on oht konfliktide tekkeks. Isiku puudulik probleemilahendusoskus ning vägivaldsus alkoholijoobes võivad viia uute kuritegude toimepanemiseni kinnipeetava poolt. Vangla meditsiiniosakonna andmetel on kinnipeetav ka kanepitarvitaja. Tema poolt toimepandud kuritegu ei ole küll seotud narkootikumide tarvitamisega, kuid sõltuvusainete tarvitamine võib soodustada isiku impulsiivset käitumist ning mõjutada ka tema majanduslikku toimetulekut vabaduses.
15. Kinnipeetaval on vangla andmetel tasumata rahalisi nõudeid 11 957,06 eurot, mis samuti võivad mõjutada tema toimetulekut vabaduses, eriti arvestades, et tal ei ole kindlaid plaane tulevikuks, vaid ta elab põhimõttel „üks päev korraga“. Ka asjaolu, et kinnipeetav püüab pisendada oma süüd toimepandud kuriteos, väites, et kannatanu ründas teda esimesena ning püüab õigustada oma tegu, näitab, et kinnipeetav ei ole kantud karistusest veel vajalikke ja õiguskuulekaid järeldusi teinud. Eeltoodust tulenevalt puudub kohtul kindlus, et isik suudab vabaduses hoiduda alkoholi kuritarvitamisest ning lahendada konfliktseid olukordi seaduskuulekalt.
16. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et antud juhul ei ole täidetud materiaalsed eeldused Dmitry Shuparovi tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Karistuse eesmärgid ei ole veel täidetud ning isikust tulenevad ohud piisavalt maandatud. Kohus leiab, et kinnipeetaval tuleb veel jätkata karistuse kandmist vangistuses ning võimalusel osaleda vangistuses riigikeele õppes, et suurendada oma väljavaateid vabaduses tööturul. Lisaks on kinnipeetava individuaalses täitmiskavas planeeritud veel vestlused kuritegelikust käitumisest ning tagajärgedest, mis kohtu hinnangul võivad aidata kinnipeetaval paremini mõista vigu oma varasemas käitumises ning õppida probleeme paremini lahendama, et vältida uute kuritegude toimepanemist. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Dmitry Shuparovi tingimisi enne tähtaega vabastamata.
17. Kohtuistungil osales kinnipeetava taotlusel kaitsja vandeadvokaat Andrei Matvejev, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 180 eurot. Kohus leiab, et tasutaotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Nimetatud summa õigusabi osutamise eest kuulub välja mõistmisele kinnipeetavalt. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik Tartu Ringkonnakohtu 02.11.2023 kohtumääruse RESOLUTSIOON:
18. Jätta Viru Maakohtu
19. septembri 2023 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
20. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Andrei Matvejev kaudu 172 eurot 80 senti, sh käibemaks 28 eurot 80 senti, vandeadvokaat Andrei Matvejevile määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
21. Mõista punktis 2 nimetatud menetluskulud välja süüdimõistetu Dmitry Shuparovilt. Riigikohtu 28.11.2023 kohtumääruse RESOLUTSIOON: Kriminaalmenetluse seadustiku § 390 lg s 5 nimetatud aluste puudumise tõttu jätta Dmitry Shuparovi kaitsja vandeadvokaat Andrei Matvejevi määruskaebus menetlusse võtmata. 28.09.2023 kohtumäärus 1-17-10615 jõustus 28.11.2023 Riigikohtu kohtumäärusega.