1-21-3450/64

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2023, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-21-3450 Tiit Lõhmus, Ingeri Tamm, Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Valga kohtumaja)
2. septembri 2023 määrus süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Ilmo Elias (isikukood 39205176513) ja tema kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel, määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Jätta määruskaebus läbi vaatamata.
4. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo In Jure kaudu 122,40 eurot, sh käibemaks 20,40 eurot, vandeadvokaat Anu Pärtelile määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
5. Mõista punktis 2 nimetatud menetluskulud välja süüdimõistetu Ilmo Eliaselt. Süüdimõistetu Ilmo Eliasel tasuda väljamõistetud kaitsja tasu määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Tartu Maakohtu
7. augusti 2021 otsusega karistati Ilmo Eliast KarS § 213 lg 2 p 1 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati 1/3 võrra ja mõisteti I. Eliase karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati I. Eliase karistust Tartu Maakohtu 25.01.2018 otsusega asjas nr 1-17-11891 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 29 päeva vangistuse, võrra ning mõisteti l. Eliase liitkaristuseks 1 aasta 29 päeva vangistust. Liitkaristuse kandmise alguseks loeti kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 23.08.
8. 1.
9. Tartu Ringkonnakohtu
10. detsembri 2021 otsusega tühistati Tartu Maakohtu
11. augusti 2021 otsus I. Eliasele KarS § 65 lg 2 alusel liitkaristuse mõistmises ning jäeti Tartu Maakohtu
12. augusti 2021 otsuse punktist 16 välja viited varasemale karistatusele KarS §-de 200 ja 215 järgi. Muus osas jäeti maakohtu otsus muutmata ja süüdistatav I. Eliase apellatsioon rahuldamata. 1.
13. Tartu Maakohtu
14. aprilli 2022 määrusega kuulutati I. Elias tagaotsitavaks.
15. november 2022 koostas Tartu Maakohus I. Eliase suhtes Euroopa vahistamismääruse. 1.
16. Karistuse kandmise aja algus
17. veebruar 2023 ja lõpp
18. veebruar
20. Tartu Maakohtu
21. septembri 2023 määrusega jäeti I. Elias ennetähtaegselt vangistusest vabastamata. Vabastamise formaalsed eeldused on täidetud (nõutud osa karistusest on kantud ja elukoht on olemas), täitmata on materiaalsed eeldused. 2.
22. Maakohus luges positiivseks, et I. Elias on vanglas suhtunud ametnikesse lugupidavalt, distsiplinaarkaristused puuduvad, ta on osalenud tööhõives, on läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening ning vabanemisjärgsed elutingimused on head, sh suhted lähedastega. 2.
23. Maakohus pidas probleemiks süüdimõistetu edasist majanduslikku toimetulekut. Isikule on küll garanteeritud töökoht, kuid töökoha tegelik olemasolu on kaheldav, arvestades äriühingu töötajate olematut arvu ning keskmist brutopalka. Seetõttu ei saa nimetatud tööpakkumist pidada reaalseks ning see on kohtu hinnangul vaid kattevari, et näidata kinnipeetava vabanemisjärgseid tingimusi tegelikust paremana. Olukorras, kus süüdimõistetut on korduvalt karistatud varavastaste kuritegude eest ning praegugi kannab karistust arvutikelmuse eest, on reaalse kindla töökoha ja sissetuleku olemasolu selleks, et pidada uute kuritegude riski madalaks, äärmiselt oluline. Maakohus pidas probleemseks ka I. Eliase antud vasturääkivaid ütlusi narkootikumide tarvitamise osas. Vangistuses vastukäiva informatsiooni andmine sõltuvusainete tarvitamise osas seab kahtluse alla ka kõige muu osas I. Eliase poolt räägitu tõele vastavuse. 2.
24. I. Eliast on korduvalt kriminaalkorras karistatud ning ta kannab kuuendat vangistust. Seega on isikul aja jooksul kujunenud välja kriminaalne käitumismuster, varasematest vanglakaristustest ei ole ta järeldusi teinud ning on jätkanud õigusvastast käitumist. Praegu suhtub väidetavalt kriminaalhooldusesse positiivselt ja soovib väga vabaneda, kuid arvestades isiku varasemat elukäiku kahtleb nii iseloomustuse koostanud vanglaametnik kui ka kohus selles, et I. Elias on valmis tulevikus oma käitumist muutma. I. Eliast on varasemalt karistatud tingimisi vangistusega, kuid süüdimõistetu lahkus kriminaalhooldusametniku loata Soome ega täitnud kriminaalhoolduse nõudeid. I. Elias tuli kuulutada tagaotsitavaks ning tuli koostada ka Euroopa vahistamismäärus, mis kogumis tõi kaasa karistuse täitmisele pööramise. Sarnane käitumine kordus ka enne käesoleva vangistuse kandmist, kui isik tuli kuulutada tagaotsitavaks. Seega on I. Elias hoidnud korduvalt talle mõistetud karistuste kandmisest kõrvale ehk ta on näidanud, et tal puudub igasugune vastutustunne, ta pole suuteline talle määratud kohustusi ja nõudeid täitma ning hoiab sihilikult talle mõistetud karistuste kandmisest kõrvale. Inimesed käituvad tavapäraselt nii, nagu nad on varemgi käitunud, ning maakohtul puudus usk sellesse, et kriminaalhooldus saaks süüdimõistetul olema edukas. 2.
25. Maakohus ei tuvastanud ei kohtuistungil ega ka kohtule esitatud materjalidest ühtki uut motivatsiooniallikat, mille nimel I. Elias kavatseb pingutada, et läbida kriminaalhooldusperiood rikkumisteta ning tulevikus mitte enam uusi kuritegusid toime panna. Elukoht, lähedased ning varasemate karistuste kandmise ajal sotsiaalprogrammidest omandatu oli kinnipeetaval olemas ka varem, kuid see ei hoidnud ära tema poolt uute kuritegude toimepanemist. Reaalse kindla töökoha puudumise, vastuolulise informatsiooni andmise vanglas ning varasema elukäigu, sh korduva karistuse kandmisest kõrvale hoidmise, tõttu puudus maakohtul igasugune veendumus, et süüdimõistetu käitumiskontrollile allutamine oleks piisav uute kuritegude toimepanemise riskide maandamiseks ning 2 süüdimõistetu oleks üleüldse valmis kriminaalhooldusega kaasnevaid nõudeid tingimusteta täitma.
26. Tartu Ringkonnakohtus registreeriti
27. oktoober 2023 I. Eliase Tartu Maakohtu
28. septembri 2023 määruse peale esitad määruskaebus, mille sisuks oli „kaeban edasi valga kohtuotsuse kuna pole sellega rahul soovin endiselt vabaneda tingimisi enne tähtaega“.
29. Tartu Ringkonnakohtu
30. oktoobri 2023 määrusega jäeti I. Elias määruskaebus käiguta ning anti süüdimõistetule aega 7 päeva määruse kättesaamisest määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. I. Elias sai ringkonnakohtu määruse kätte
31. oktoober
33. Tähtaegselt kõrvaldas süüdimõistetu palvel määruskaebuse puudused süüdimõistetu I. Eliase kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel, taotledes jätkuvalt tühistada maakohtu määrus ja vabastada I. Elias tingimisi ennetähtaegselt. 5.
34. Maakohus on keskendunud liialt I. Eliase minevikule ja jätnud tähelepanuta iseloomustusest nähtuva, et käesoleva karistuse kandmise ajal ei ole I. Eliasel distsiplinaarkaristust, ta on läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening, on karistuse kandmise ajal käitunud ametnikega viisakalt. Saanud aru varasematest valedest tegudest ja käitumisest ehk seekord on näha positiivseid muutusi tema käitumises. Nii vangla kui ka prokurör toetavad süüdimõistetu vabastamist. 5.
35. Süüdimõistetul on olemas kindel elukoht, mida isik võrreldes varasemaga peab oluliseks. I. Eliasel on olemas garanteeritud töökoht ning lõpuks ei ole töökoha olemasolu või puudumine otsustavaks karistusest tingimisi enne tähtaega vabanemisel. Isik saab võtta ennast ka töötuna arvele ning lähedased on valmis teda toetama. 5.
36. I. Elias on avaldanud, et soovib tingimisi enne tähtaega vabaneda ja nõus alluma kriminaalhooldusele ja võtma endale vajadusel ka lisakohustusi kui seda peetakse vajalikuks. I. Eliasel on kõik täitmiskava kohaselt ettenähtu ka vanglas täidetud ning koostoimes käitumisega on näha, et isiku muutus ongi toimunud sel korral karistuse kandmisel. Esinevad kõik positiivsed asjaolud, milliste olemasolu on vajalik tingimisi enne tähtaega vabanemiseks. Kohtu kahtlused on alusetud ja liialt oletuslikku laadi. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
37. Kohtukolleegiumi hinnangul on määruskaebus tervikuna perspektiivitu. Selles toodud argumendid ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks, mistõttu jääb see KrMS § 326 lg 3 ja KrMS § 390 alusel läbi vaatamata. Maakohus on I. Eliase vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamata jätmist kaalunud põhjalikult, arvestades KarS § 76 lg-s 4 nimetatud asjaolusid kogumis ja leidnud, et I. Eliase tingimisi ennetähtaegne vanglast vabastamine ei ole põhjendatud, kuna vabastamise sisulised eeldused on täitmata. Seejuures ei jätnud esimese astme kohus süüdimõistetu vabastamise seisukohalt olulisi asjaolusid arvesse võtmata ega omistanud ühelegi asjaolule ebaõiget kaalu. Maakohus on arvestanud kõiki süüdimõistetu suhtes esinevaid asjaolusid, seda nii positiivseid kui ka negatiivseid asjaolusid, ega ole eelistanud üht teisele. Maakohus on kogumis jõudnud tulemuseni, et I. Eliase puhul ei ole uute kuritegude risk viidud miinimumini ning arvestades süüdimõistetu varasemat käitumist ei pruugi see olla saavutatav ka kriminaalhooldusega. Maakohtule heidetakse ette asjaolude arvestamata jätmist, millele tegelikkuses maakohus siiski tuginenud on. Tutvudes maakohtu määrusega on näha, et maakohus on arvestanud kõiki KarS § 76 lg 4 asjaolusid, sh süüdimõistetu varasemat elukäiku, süüdimõistetu isikut, viimast vangistust iseloomustavat kui ka tulevikuväljavaateid, ning määruskaebuses ei ole välja toodud midagi uut, mis muudaks maakohtu poolt arvestatut või annaks aluse teistsuguseks järelduseks. Seega ei teinud esimese astme kohus menetletavas asjas KarS § 76 lg-t 4 kohaldades kaalutlusviga, mis võiks anda aluse kohtumääruse tühistamiseks. 3
38. Ka esitas süüdimõistetu kaitsja riigi õigusabi tasu taotluse, mille kohaselt kulus kaitsjal määruskaebuse koostamisele, nõupidamisele kliendiga ning kohtumäärusega tutvumisele kokku 85 minutit, mille eest taotleb tasu kokku 122,40 eurot, sh käibemaks 20,40 eurot. Kaitsja on teinud kohtul võimatuks kontrollida, kui kaua konkreetse toimingu tegemise jaoks on kaitsjal aega kulunud, kirjutades kõik toimingud ühele reale. Vaatamata sellele leiab kohtukolleegium, et arvestades maakohtu määruse mahtu ning määruskaebuse mahtu ja kaitsealusega suhtlemist, on tasutaotlus põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, siis KrMS § 187 lg 2 kohaselt jäävad menetluskulud I. Eliase kanda. Tiit Lõhmus Aarne Sarjas (allkirjastatud digitaalselt) 4 Ingeri Tamm