Obsah (4)
§ 362§ 361§ 151§ 363MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht 10. november 2023. a, Tallinn Haldusasja number 3-23-2543 Haldusasi Politsei- ja Piirivalveameti taotlus X (teise n
§ 362lg 2).
Rahvusvahelise kaitse taotlejat võib kinni pidada, kui samas seaduses sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid (
§ 361lg 1).
Rahvusvahelise kaitse taotlejat võib vältimatu vajaduse korral kinni pidada järgmistel alustel (samas lg 2): 1) isiku tuvastamine või isikusamasuse kontrollimine; 2) isiku kodakondsuse kontrollimine või väljaselgitamine; 3) isiku riiki saabumise ja riigis viibimise õiguslike aluste kontrollimine; 4) rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamine, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht. Leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine on välistatud, kui isiku osas on põgenemisoht. Põgenemisohuks on VSS § 68 kohaselt: - välismaalane on esitanud valeandmeid või võltsitud dokumendi Eestis viibimise seadusliku aluse või selle pikendamise, Eesti kodakondsuse, rahvusvahelise kaitse või isikut tõendava dokumendi taotlemisel (p 2); - on põhjendatud kahtlus välismaalase isikusamasuses või tema kodakondsuses (p 3); - välismaalane on Politsei- ja Piirivalveametile teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita (p 6). 5. Puudutatud isik on hetkel üheselt tuvastamata. Isiku esitatud pass on küll üksnes osaliselt võltsitud (dtl 66), kuid nagu PPA ka istungil kinnitas, puudub neil veendumus isikusamasuses. Isiku tuvastamisega on vältimatult seotud ka tema kodakondsuse ja viibimisaluse tuvastamine. Seega kuigi isik on kinnitanud, et tegemist on tema endise, kehtetu passiga, on isiku varasemad ütluseid ja käitumine olnud ebausaldusväärsed. Nimelt on isik esitanud erinevaid ütluseid enda nime kohta ning esitanud PPA-le täielikult võltsitud Poola elamisloakaardi ja osaliselt võltsitud Kameruni passi. Isi2
(4)ku ütlustest nähtub ka, et ta n.ö hankis endale Kreekas „sinise kaardi“; mis antakse ametlikult registreeritud varjupaiga taotlejatele. Istungil selgitatust on järeldatav, et isik ei ole varem varjupaika taotlenud ning seega kasutas isik võltsitud dokumenti Kreekast lahkumise eesmärgil. Eeltoodust tulenevalt ei ole käesoleva taotluse lahendamise ajaks selgust isiku identiteedis ega kodakondsuses ning need asjaolud vajavad täiendavat kontrolli. Kuigi sõrmejälgede otsing ei andnud PPA andmetel vastet, ei ole isiku senise tuvastamatuse tõttu võimalik võtta üheselt seisukohta ka tema riigis viibimise õiguslike aluste kohta. Nimetatud asjaolude uurimine vajab isiku kaasabi või kättesaadavust PPA-le, mistõttu on neil alustel kinnipidamine lubatav.
- PPA on taotluses ka selgitanud, et isiku osas on vaja kontrollida tema varjupaigataotluses esitatud andmeid, sh isiku väidete usutavust. Varjupaigataotluse lahendamine nõuab vähemalt menetluse algetapis isiku koostööd PPA-ga, st oma taotluse kohta selgituste andmist. Taotluse lahendamine ei ole võimalik isiku osaluseta. Rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks kinnipidamine on lubatav üksnes juhul, kui esineb põgenemisoht, mida kohus käsitleb järgnevalt.
- Isik on esitanud enda nime kohta valeandmeid ning samuti võltsitud dokumente. Need loovad omakorda kahtluse isikusamasuses ja kodakondsuses. Isiku versioon – tegemist on tema kehtetu passiga, milles on muudetud kehtivuskuupäeva – ei ole ilmselgelt ebausutav, kuid vajab järelkontrolli. Juba ainuüksi võltsitud dokumentide kasutamine ning valeandmete esitamine loob põhjendatud kahtluse, et isik võib sarnaselt ka tulevikus toimida, kui soovib Eestist lahkuda või PPA-ga koostöö tegemisest kõrvale hoiduda. Isik on ka varem võltsitud dokumenti kasutanud (Kreekas „sinine kaart“), mis näitab seda, et isikul on nii teadmised, kontaktid kui ka vahendid võltsitud dokumentide hankimiseks. Neid ressursse võib isik edaspidi põgenemiseks kasutada. Eeltoodud asjaolud kinnitavad ka isiku hoiakuid ja käitumist, millest võib järeldada, et kui talle kunagi võidakse seada lahkumiskohustus, siis ta ei pruugi seda täita. Lisaks võltsitud dokumentidele tuleb arvestada ka isiku käitumisega pikema aja jooksul. Isiku istungil antud selgitustest järeldub, et tal oli plaan, millisesse riiki ta jõuda soovib ning ta vältis eelnevalt nii varjupaigataotluse esitamist kui ka sõrmejälgede andmist. Eesti ei ole esimene turvaline riik, kuhu isikul oli võimalik saabuda ning ta viibis eelnevalt kolm aastat Kreekas ilma seal varjupaika taotlemata (dtl 5). Isik proovis korduvalt Kreekast (Ateenast) lahkuda (dtl 63). Seega isiku käitumine enda liikumise planeerimisel ja plaani täideviimisel on olnud kalkuleeritud ja sihipärane. See on ka kooskõlas isiku selgitustega, et tema maailmavaate kohaselt otsib inimene endale parimat ja mugavaimat riiki elamiseks, mis on isiku vaates Skandinaavia riigid. Kui PPA poleks isikut kinni pidanud, ei oleks ta Eestis varjupaika taotlenud. Isiku käitumise planeeritus ja süsteemsus koos võltsitud dokumentide kasutamisega, viitab sellele, et isikul ei oleks vabaduses viibides olulisi raskuseid korraldamaks enda põgenemine. Isik on suutnud kolme aasta kestel Euroopa Liidus liikudes ametivõimude eest kõrvale hoiduda ja sama ka liikumistrajektooril Kreekast Eestini. See näitab, et ka sõrmejälgede võetus ei takista isiku põgenemist, kuna ta suudab soovi korral nende kontrollimisest kõrvale hoiduda.
- Isiku suhtes ei ole võimalik kohaldada leebemaid järelevalvemeetmeid, kuna esineb põgenemisoht. Isiku varasem varjatud liikumine ja võltsitud dokumentide kasutamine loob kahtluse, et PPA poolt seatavad kohustused ega ka dokumendi hoiule võtmine ei takistaks isiku edasiliikumist soovitud riiki, sh sellises riigis varjatult viibimist. Puuduva reisidokumendi asemel on isikul ressursid võltsingute hankimiseks.
- Isiku haavatavuse hindamise aktis (dtl 28) toodust ei nähtu asjaolusid, mille alusel võiks järeldada, et tegemist on erivajadusega taotlejaga
§ 151lg 1 mõttes.
PPA ei ole veel isiku erivajadust
§ 151lg 2 mõttes tuvastanud ega kirjalikult fikseerinud (lg 4). Isiku kinnipidamise kor3
(4)raldamisel, sh raske füüsilise vägivalla ohvriks langenud isiku kinnipidamisel arvestatakse nende erivajadusi ning Politsei- ja Piirivalveamet tagab regulaarse vaatlemise nende kinnipidamise üle (
§ 363lg 4).
Kohtule ei nähtu seni menetluses avaldatu pinnalt, et isiku mõni erivajadus välistaks isiku kinnipidamise. 10. Kohus rahuldab kokkuvõttes taotluse
§ 361lg 1 ja lg 2 p-de 1-4 alusel koostoimes VSS § 68 p-dega 2, 3 ja 6.
Kohus märgib, et kui tähtaja möödumisel taotletakse kinnipidamise pikendamist, tuleb kontrollida, millised alused on jätkuvalt asjakohased. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin 4
(4)