Obsah (8)

§ 138§ 139§ 174§ 657§ 651§ 175§ 477§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing Otsuse tegemise aeg ja koht 27.10.2023, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-20472 Ts

) § 162 lg 1 järgi kostja kanda. Hagiavalduselt tasutud riigilõiv 125 eurot oli

§ 138

lg 1 ja 2 ning

§ 139lg 1 ja 2 järgi menetluskulu, mis tuli kostjalt hagejale välja mõista.

Hageja kulud õigusabile moodustasid 640 eurot (käibemaksuga). Hagejale osutati õigusabi 3 tunni ja 10 minuti ulatuses, tunnihinnaga 160 eurot (käibemaksuta). Kohus leidis, et õigusabi osutamiseks tehtud toimingud ja neile kulunud aeg oli põhjendatud. Õigusabi osutati hinnaga, mis vastas asja keerukusele ja esindaja kvalifikatsioonile. Kostjalt tuli hagejale välja mõista 765 eurot (125 eurot + 640 eurot). Edasine menetluse käik.

1. Hageja taotles 10.10.2022 täiendava otsuse tegemist menetluskulu 613 (480+ 133,33) euro väljamõistmiseks, kuivõrd kohus väidetavalt ei lahendanud ühte menetluskulude taotlust. .
2. Maakohus jättis taotluse 11.10.2022 määrusega rahuldamata, leides, et kohus on lahendanud menetluskulude jaotuse ja määranud kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. 3
3. Kostja esitas 08.11.2022 apellatsioonkaebuse kohtuotsuse peale osas, milles kohus hagi rahuldas.
4. 28.11.2022 määrusega keeldus ringkonnakohus kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
5. 22.06.2023 määrusega jättis Riigikohus kostja määruskaebuse menetlusse võtmata ja kostja kassatsiooniastme menetluskulud tema enda kanda. Poolte seisukohad
6. Hageja palus 09.11.2022 apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse osaliselt tühistada ja teha uus otsus, millega rahuldada hageja esimese kohtuastme menetluskulude hüvitamise taotlus ja mõista kostjalt hageja kasuks täiendavalt välja maakohtu menetluskulud 613 eurot või alternatiivselt kohtu õiglaselt määratud ulatuses. Samuti tuli kindlaks määrata ja kostja kanda jätta hageja ringkonnakohtu menetluskulud.
7. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse ulatuses, milles maakohus jättis menetluskulude kindlaksmääramise taotluse lahendamata ja kulud kostjalt osaliselt välja mõistmata. Otsust ei vaidlustatud resolutsiooni p-de 1-3 ja 5 ning punkti 4 osas, milles kohus hageja kasuks menetluskulud välja mõistis. Maakohus lahendas asja sisuliselt õigesti ning rahuldas põhjendatult hageja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks 765 euro ulatuses. Kohus jättis osaliselt lahendamata hageja menetluskulude taotluse, kuivõrd hageja esitas esimese menetluskulude nimekirja 31.01.2022 ning teise 30.09.
8. Samuti kandis hageja täiendava otsuse tegemise taotluse koostamise kulu 133 eurot 33 senti. Maakohtu otsuses ei toodud välja põhjendusi, millest tulenevalt mõisteti hageja menetluskulud kostjalt välja osaliselt, kui hagi rahuldati täielikult. Kohus määras ebaõigesti menetluskulude summa, mis kuulus hagejale hüvitamiseks ning rikkus

§ 174lg-t 1, jättes arvestamata kõik hageja menetluskulude nimekirjad.

Olukorras, kus hagi rahuldati täielikult, oli õige välja mõista kõik hageja esimese astme kulud täies ulatuses või alternatiivselt kohtu õiglaseks peetud ulatuses. Eelnevast tulenevalt palus hageja tühistada maakohtu otsuse menetluskulude ulatuse kindlaksmääramise osas osaliselt ning mõista kostjalt välja menetluskulud ka ulatuses, milles maakohus jättis hageja taotluse lahendamata. 18. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused 19. Ringkonnakohus leiab, et vastavalt

§ 657

lg 1 p-le 1 tuleb maakohtu otsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Hageja apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Apellatsioonimenetluse kulusid ei hüvitata. 20. Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (

§ 651lg 1).

Maakohus rahuldas hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis hageja menetluskulud väidetavalt osaliselt välja mõistmata. Ülejäänud osas (otsuse resolutsiooni p-d 1, 2, 3 ja 5) on otsus jõustunud. Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 21. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlus on analoogne kahju hüvitamise menetlusega, kuna menetluskulude kindlaksmääramise menetluses toimub sisuliselt kohtumenetlusega kaasnenud kahju (õigusabikulu) väljamõistmine

-s sätestatud korras (vt nt RKTKm 11.01.2017, 3-2-1-134-16, p 17 esimene lõik ja seal viidatud varasem praktika).

§ 175

lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtupraktika järgi on 4 menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine

§ 175

lg 1 kohaselt kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKo 02.05.2017, 3-2-1-13416, p 56). Ringkonnakohus saab maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire.

§ 477

lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele.

§ 174

lg 8 näeb ette, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt.

1. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 765 eurot, so kulutused õigusabile ja hagi esitamisel tasutud riigilõivu 125 eurot. Apellatsioonkaebuses palus hageja kostjalt täiendavalt välja mõista menetluskulud 613 eurot, mis koosnesid 30.09.2022 menetluskulude nimekirja kohaselt 480 eurost ning täiendava otsuse taotluse tegemise kulust 133,33 eurot (tl 64).
2. Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud hageja 30.09.2022 menetluskulude nimekirja kohaselt võimalik kulude põhjendatust ja vajalikkust kontrollida. Dokumendile lisatud tööaruanne kajastas ajakulu seoses 31.12.2021 hagiavalduse ettevalmistamise ja koostamise ning 31.01.2022 menetluskulude nimekirja koostamisega (tl 55). Asja materjalidest nähtuvalt puudusid selgitused, milliste toiminguga oli kaebuses väidetav kulu 480 eurot seotud, kuivõrd nimekirja lisa tööaruanne seda ei kajastanud, vaid kordas 31.01.2022 esitatut.
3. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et 19.09.2022 määras maakohus pooltele tähtaja kuni 30.09.2022 lõplike seisukohtade ja menetluskulude nimekirjade esitamiseks (tl 43). Pooltel oli õigus esitada vastaspoole menetluskulude seisukohti ja vastuväiteid kuni 05.10.
4. Ühtlasi andis kohus teada, et lõpplahend tehakse teatavaks 10.10.
5. Maakohus märkis, et menetluskulude nimekirjas peavad mh olema detailselt välja toodud õigusabi osutamiseks tehtud toimingud ja sellele kulunud aeg ning hoiatas, et pärast tähtaega esitatud dokumendid jäetakse tähelepanuta. Hageja esitas 30.09.2022 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks 480 euro ulatuses, kuid avalduses ei toodud välja esindaja tehtud toiminguid ega toimingutele kulunud aega. Vastav tööaruanne puudus.
6. Asja materjalidest nähtuvalt esitas hageja esindaja tööaruande seoses 30.09.2022 taotlusega alles apellatsioonimenetluses (tl 81). Kuivõrd tööaruannet selleks kohtu poolt määratud tähtajaks ei esitatud, jättis maakohus põhjendatult hageja 30.09.2022 menetluskulude kindlaksmääramise taotluse arvestamata. Kohus ei saa menetluses hinnata esindaja toimingutele kulunud aega ja põhjendatust ja hakata menetlusosalise asemel ise sisustama tema nõudeid, kui menetlusosaline ei ole kulude kindlaksmääramise taotluses välja toonud tehtud toiminguid ega nendele kulunud aega.
7. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjendatud ja ei kuulu hüvitamisele ka täiendava otsuse taotluse tegemise kulu 133 eurot 33 senti, millise nõude hageja apellatsioonkaebuses samuti esitas.
8. Arvestades eeltoodut, ei ole hageja apellatsioonkaebus edukas ja ringkonnakohus jätab selle rahuldamata. Käesoleval juhul puudus maakohtu poolne rikkumine, mis võiks anda aluse vaidlustatud otsuse tühistamiseks ja menetluskulude suuruse ümberhindamiseks. 28.

§ 178

lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. Kuivõrd apellatsioonimenetluse ese oli ainult hüvitatavate menetluskulude suurus, siis välistab see säte ringkonnakohtu menetluskulude hüvitamise. (allkirjastatud digitaalselt) 5